Discussion:Marius Renard/Admissibilité

Traité : article conservé Dake* 13 janvier 2006 à 23:51 (CET)

L'admissibilité de la page « Marius Renard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marius Renard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marius Renard}} sur leur page de discussion.

Marius Renard

Proposé par : Kezia1 30 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

Mais Marius Renard a été le protagoniste d'un épisode important de l'histoire de la médecine, cela fait partie de notre histoire aussi, et a constitué un évènement pour les français de l'époque, il est donc anormal de proposer la suppression de cette page, qui revêt ainsi un véritable caractère encyclopédique. Tous les français de plus de 65 ans se souviennent parfaitement de Marius Renard. L'argument que les moins de 25 ans qui écrivent wikipedia n'en ont pas entendu parler n'est pas un bon argument. Sa mémoire demeurera.

1. nous avons une histoire de la médecine, des médecins, et pourquoi ne pas conserver aussi le souvenir de malades célèbres ? tout le monde se souvient de Barney Clarke, qui accepta de recevoir un coeur articificiel pour que cet appareil puisse être perfectionné sur lui, même s'il savait qu'il ne survivrait pas. On se souvient aussi d'Emmanuel Vitria, le greffé du coeur marseillais, et un article lui est consacré dans cette même encyclopédie Wikipedia (Cf? renvoi)Vote sans signature --Strange garden 5 janvier 2006 à 14:04 (CET)
2.  Conserver Fralambert 30 décembre 2005 à 19:11 (CET)
3.  Conserver Gustave G. 30 décembre 2005 à 21:20 (CET) C'est un épisode qui a marqué quelqu'un comme moi, qui ai des souvenirs des années cinquante. Je retrouve cette importante étape de l'histoire de la chirurgie dans la page Meilesteine der Medizin (1)
4. Maximini Discuter 31 décembre 2005 à 03:02 (CET)

   " en commentaire à Gustave Graetzlin, je note l'importance de la mémoire des sujets, pour évaluer leur intérêt encyclopédique

5.  Conserver : article mal rédigé, mais qui a suffisament de valeur historique pour rester dans WP. Alcor33 30 décembre 2005 à 18:03 (CET)
6.  Conserver :il est effectivement anormal de proposer la suppression de cette page. Marius Renard, a donné à Anderlecht le nom à plusieurs établissement, écoles...a son avenue à Anderlecht...un quartier s'est érigé en sa mémoire. Cela n'a jamais provoqué le moindre tollé au sein des conseils communaux...
7.  Conserver mais voir ce qu'il en est de l'image [1]. Certaines parties de l'article pourrait sans doute être un peu moins élogieuses. L'article peut évoluer en y ajoutant des anotations sur l'effet médiatique qu'a eu ce patient. --Strange garden 5 janvier 2006 à 14:04 (CET)
8.  Conserver Donner une réalité humaine aux avancées techniques et médicales n'est pas inutile. sebjd 6 janvier 2006 à 21:19 (CET)
9. Conserver. Puisqu'il y a des choses encyclopédiques à dire. Turb 8 janvier 2006 à 03:31 (CET)
10.  Conserver Un jour (aujourd'hui ?) quelqu'un sur internet cherchera qui était Marius Renard.. Et il sera heureux de voir que sur Wikipédia on peut savoir pourquoi il fut connu à une époque. --PauloKoko 13 janvier 2006 à 01:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : l'article consacré à M. Hamburger est largement suffisant pour évoquer la greffe de ce malade, qui en tant que personne n'a pas d'autre intérêt encyclopédique. Mokarider 30 décembre 2005 à 17:32 (CET)
2.  Supprimer : Hum.. désolé mais mais le Marius Renard dont parle l'intervenant non identifié au dessus est un ancien bourgemestre de la commune d'Anderlecht (Bruxelles) par ailleurs peintre et écrivain belge. Rien à voir avec le sujet qui peut faire partir de l'article Hamburger comme sugéré. Ben2

   OK, quelqu'un m'explique pourquoi ya 2 conserver dans les supprimer ? DarkoNeko 猫 30 décembre 2005 à 20:42 (CET)Réponse : c'est une greffe mal positionnée comme celle de Marius Renard

3.  Supprimer : Wikipédia n'est pas un mémorial. Les informations contenues dans cet article ont leur place dans l'article consacré à Jean Hamburger, mais pas dans un article spécifique. Touriste 31 décembre 2005 à 18:59 (CET)
4.  Supprimer. Kezia ayant à nouveau téléchargé l'image contestée dans Image:Marius31122005.jpg (après effacement le jour même de Image:Marius30122005.jpg), je n'ai plus aucune raison de prendre des gants, et change mon vote au sujet de l'article (neutre >>> supprimer). Il faudrait peut-être songer à cesser de se moquer du monde. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2006 à 04:23 (CET)

réponse : maintenant, il y a deux débats parallèles à organiser : celui portant sur l'article, et celui portant sur l'image, il me semble qu'il faut entamer une autre procédureJe modifie l'indentation de cette phrase non signée. --Strange garden 5 janvier 2006 à 12:32 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre au sujet de l'article, mais on pourrait s'intéresser de plus près à la photo qui l'accompagne, dont la page de description est agrémentée d'une licence {{ArtLibre}} à mon avis tout à fait abusive (par méconnaissance ?) Ce n'est pas parce qu'on trouve l'original non retouché de cette photo ailleurs qu'il faut méconnaître les droits du photographe original (quel qu'il soit). Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2005 à 22:39 (CET)

2. c'est une photo de l'époque, la question est trop complexe pour que je la résolve. On trouve cette photo sur le site 'FNAIR' et 'Renaloo'. Mais quelle perte sur le plan de l'impact ! une image vaut cent mille mots, qui sont dans le regard de celui qui espère, mais qui va mourir, et dont le sacrifice permettra à d'autres de vivre après une histoire semblable, mais anonymement

mais anonymement comme tous tes commentaires. Le problème est de savoir sous quelle licence est cette image afin de l'intégrer sur WP. --Strange garden 5 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cela n'a aucun sens de supprimer cette page : il s'agit d'un évènement important de l'histoire de la médecine qui a marqué les mémoires, et qui revêt donc parfaitement un caractère encyclopédique

1. Réponse à une réponse : quand j'écris que Wikipédia n'est pas un mémorial (phrase vue quelque part dans la version anglophone), je ne veux pas dire qu'il ne faut pas parler d'événements anciens mais qu'il ne faut pas inclure une personne sous le seul (ou principal) motif de sa fin tragique. Encore une fois, l'affaire de cette greffe du rein a parfaitement sa place dans la Wikipédia, mais il est inutile d'y consacrer un article portant le nom du patient, selon moi. - Touriste 31 décembre 2005 à 21:13 (CET)

1. mais cela revêt un caractère encyclopédique parce que c'était la première fois en france, et que le nom du patient est resté dans l'histoire, comme celui d'Amstrong, qui finalement, n'a été que lancé sur la lune et fut le premier à y poser le pied, mais doit-on retenir son nom dans ce cas selon ce raisonnement ? dans la version anglaise, on a bien Barney Clarke qui n'est qu'un patient (premier à avoir reçu un coeur artificiel)
2. pas un mémorial ? mais une encyclopédie ne peut parler que du présent, nous sommes déjà des sociétés sans mémoire, alors pourquoi ne pas effacer tout ce qui est plus ancien que 1980, décennie de la modernité ? conclusion : je remets la photo, les jeunes générations sont vraiment sans mémoire, et il faut la conserver, ce sera pédagogique et formateur d'une question de société lancinante, qu'on ne peut ainsi traiter à la légère