Discussion:Marketing viral

e-markting

bonsoir, en fait j'aimerai savoir s'il existe une difference entre le marketing viral et le e-marketing, ou si les deux designent exactement la meme chose. merci

Bonsoir, moi je ne saisis pas la différence entre le buzz marketing et le marketing viral ...! Merci de m'aider!

J'ai proposé l'article à la fusion. --MaTT 15 juin 2007 à 19:50 (CEST)

Fusion Marketing viral et Buzz (marketing)

Dans l'état, les deux articles se recoupent beaucoup. L'article sur le buzz décrit le buzz comme un synonyme de marketing viral... Selon moi, ce ne sont pas exactement la même chose : le marketing viral est une technique marketing tandis que le buzz, c'est lorsqu'un sujet fait parler de lui. Il n'y a pas nécessairement une stratégie marketing derrière cela. Cependant, je pense qu'il ne peut y avoir suffisamment de matière pour faire un article sur le buzz. Je propose donc de garder Marketing viral en article principal et d'y incorporer l'article sur le buzz. Il sera nécessaire d'adapter le contenu des deux articles pour que le tout soit cohérent.--MaTT 15 juin 2007 à 19:48 (CEST)

J'ai abandonné la fusion en spécifiant la différence entre les deux méthodes dans chaque article (maîtrise ou non du contenu publicitaire). N'étant pas publicitaire, je peux m'être trompé. Jerome66 |causer 16 juillet 2007 à 09:01 (CEST)

Cet article ou section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées.

Bonjour.

Je confirme ici que, je cite le bandeau d'avertissement, cet article peut contenir des déclarations non vérifiées.

J'affirme que, par exemple, il reste à vérifier que la campagne publicitaire Aubade est une action de marketing viral, qui plus est parmi les plus grandes. Ceci n'est qu'un exemple.Mais, après relecture de l'intégralité de l'article, je reste convaincu que nombre d'éléments du contenu de cet article restent à vérifier. En tout état de cause, je retiens cet article comme trop peu fiable pour que je l'utilise à titre professionnel. J'ignore pour l'heure comment corriger le tir sans retirer la quasi-totalité du contenu mais il faudra bien s'y atteler un jour au nom deWikipédia:Vérifiabilité. En attendant, je retourne à des ouvrages plus classiques. Merci pour votre votre compréhension. --Bruno des acacias 12 avril 2010 à 13:33 (CEST)

Je persiste : la campagne Aubade ne paraît par être une campagne de marketing viral. --87.231.66.95 (d) 13 août 2010 à 19:46 (CEST)

Retiré. --Bruno des acacias 4 décembre 2010 à 08:50 (CET)

Pour information, dans la section « Point de vue d'un praticien du marketing viral », l'utilisateur qui me qualifie de, je le cite « vulgaire spammeur », 'a priori parce que j'ai apposé le bandeau TI, je suppose, reconnait que l'article écrit par lui était un TI. Chacun jugera. --Bruno des acacias 4 décembre 2010 à 08:50 (CET)

Humble savoir vérifiable

Bonjour.

Pour ceux que cela intéresse, la présentation la plus claire et la plus simple à vérifier que j'ai sous le clavier de la technique dite de marketing viral est, je cite www.journaldunet.com/ : la publicité virale consiste à faire parler des marques en utilisant les internautes comme un média. Cela revient à mettre en branle le bouche à oreille sur des médias interactifs comme le Web. Autrement dit, c'est du « bouche d'internautes-à-oreille d'internautes » dans le cadre d'un plan marketing. Autrement dit, le marketing viral est 1/ du marketing 2/ avec le Web interactif 3/ par le bouche-à-oreille. Tel est mon humble savoir sur la question. Mais j'invite ceux qui le souhaitent à approfondir cette réponse. Cordialement. --Bruno des acacias 12 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Point de vue d'un praticien du marketing viral

Bonjour,

Je suis, Raphael Richard, auteur de 4 guides sur le webmarketing et fondateur de 6 agences de webmarketing. J'ai donné, dans un livre publié en 2001, une définition large du marketing viral, qui consistait à utiliser l'internaute comme ambassadeur d'une marque ou d'un produit: bouche a oreille, service de recommandations, parainnage et dans ce cas, il y a petit effet viral (que j'ai nomme "marketing viral lineaire") mais aussi l'integration dans les applications de systèmes viraux (les logiciels d'instant messenging se repandent naturelle de facon viral, les réseaux sociaux se developpent de facon virale et dans ce cas, le phenomene viral est exponentiel "marketing viral exponentiel"). Les deux expressions dont je suis l'auteur se sont repandues sur tout le web lorsque j'ai publie un mini guide http://www.marketing-viral.com et que les etudiants realisant alors des memoires sur le marketing viral se sont calés sur cette facon de voir les choses. La définition que vous avez trouvee sur le journaldunet.com est l'auteur d'un pigiste qui ne pratiquaient pas le marketing viral et en avait par definition, une vision reductrice. Notez qu'a l'epoque ou j'ai publie le livre et ma vision du marketing viral, il s'agissait d'un travail inedit au sens de Wikipedia. Or, ma vision s'est repandue et est devenue la norme. J'ai donc une question: l'article de Wikipedia sur le marketing reprend ma terminologie et meme mes exemples (le blair witch project, Hotmail qui a ete remplace par Gmail. L'ensemble du web reprend cette terminologie. Mon site marketing-viral.com, devenu buzzviral.fr devient-il donc une source, 10 ans apres sa mise en ligne ? Si c'est le cas, c'est que mon travail n'est plus considere comme un travail inedit. Cela m'amene donc a poser une question: l'article que j'ai publie sur le webmarketing qui reprend la vision du webmarketing que j'ai expose dans le meme livre, et qui a ete supprime pour cause de travail inedit, doit-il reintegrer Wikipedia. Suis-je une source fiable ? NB: Cybermarketing est historiquement un terme qui a ete utilise largement en Allemagne et plus marginalement en France par les debutants. Webmarketing est le terme francais le plus utilisé et constitue le sous ensemble de disciplines de l'emarketing, relatives au web. Donc, je pense qu'il serait logique qu'il serait logique que l'article sur le webmarketing reapparaisse surtout apres l'imbroglio qu'il y a eu autour des copyrights: une agence de debutant en webmarketing a copie l'article que j'avais redige sur Wikipedia et qui reprenait mon bouquin, mais un administrateur de wikipedia a emis l'hypothese que c'etait l'agence copieuse qui etait victime.... Bruno des acacias n'avait pas completement tort en analysant que je cherchais a remonter dans Wikipedia, mais m'a pris pour un vulgaire spammeur la ou je revendiquais simplement la paternité de concepts que j'avais theorisés et popularisés (d'ailleurs, d'autres editeurs m'ont cite sur des articles comme le positionsquatting, de memoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raphaelric (discuter)

La question «  L'article que j'ai publié sur le webmarketing qui reprend la vision du webmarketing que j'ai exposée dans le même livre, et qui a éte supprimé pour cause de travail inédit, doit-il réintégrer Wikipédia ? » est légitime. Pour rappeller la notion de travail inédit ici, je citerais Wikipédia:Travaux inédits : L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable. Comme ce qui n'avait pas été publié hier ailleurs que sur Wikipédia peut l'avoir été depuis, la question est légitime, en effet.

Quant à la manière de réintégrer du contenu, c'est autre chose. Pour rappel, tous ceux qui ont modifié l'article ont été et restent dans la liste des auteurs. Sauf erreur de ma part, le contenu actuel ne s'écarte pas fondamentalement du contenu ancien. Sauf erreur de ma part, il faut en revanche apporter des sources. Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 08:59 (CET)

Je soulignerais cependant que, ici, le sujet est le marketing viral et que le sujet n'est pas le webmarketing, que Wikipédia désigne par le terme de Cybermarketing. Merci donc à chacun de parler ici du marketing viral. Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 09:25 (CET)