Discussion:Massif du Luberon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%

Rémi ✉ 22 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Massif du Luberon

Proposé par : Ampon 7 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Voici un article concernant le Massif du Luberon. Nous avons essayé d'avoir un article qui réponde aux exigences d'un Bon Article : clarté, neutralité, pertinence, citation des sources, minimum de liens rouges, des illustrations variées, un article qui traite complètement le sujet tout en gardant une longueur correcte... et le tout dans le respect des licences. J'espère maintenant que vous partagerez notre point de vue.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Avec enthousiasme ! Gemini1980 7 novembre 2007 à 20:58 (CET)
2.  Bon article Avec enthousiasme aussi ! FR 7 novembre 2007 à 22:26 (CET)
3.  Bon article --Aristote2 8 novembre 2007 à 11:48 (CET)
4.  Bon article Très bel article. Bravo. — Jmdesbois ^[blabla] 8 novembre 2007 à 12:16 (CET)
5.  Bon article Bon article--Red*star 9 novembre 2007 à 14:44 (CET)
6.  Bon article Pour les améliorations effectuées (et à venir) qui valorisent les qualités indéniables de cet article. Antonov14 16 novembre 2007 à 19:08 (CET)

    Bon article En l'état, l'article aborde tous les principaux aspects du massif avec une belle iconographie et des références suffisantes, il mérite le label. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2007 à 04:21 (CET) Vote hors délai. Rémi ✉ 22 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Attendre

 Attendre encore un peu car, si l'article mérite potentiellement le label, il y a de nombreuses maladresses dans le style Cf. liste ci-dessous. Cordialement, --Aristote2 8 novembre 2007 à 08:23 (CET) Vote transformé en "pour" après modifications. Je promets de retravailler le style avec vous. Cordialement, --Aristote2 8 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Merci pour la pertinence de tes remarques et pour ton aide. Gemini1980 8 novembre 2007 à 11:49 (CET)

1.  Attendre La présentation en BA me semble encore prématurée à l'instar du paragraphe Agriculture et productions que je viens de relire et où il y avait de grosses approximations (et qui est encore un peu laconique). La biblio pourrait être enrichie. Je vais voir si je peux faire quelque chose mais pour le moment je ne suis pas convaincu. --Yelkrokoyade 9 novembre 2007 à 16:40 (CET)

   J'ai modifier l'"approximation" sur la "modernisation des techniques" (cf: vers à soie) et vous prie de nous en excuser. Il est très dur pour moi d'arriver à "bien relire" et suis donc preneur de nouveaux regards... je suis prêt si d'autres "approximations" se présentent, désignez et je ferai, pas de problème. --Ampon 9 novembre 2007 à 23:08 (CET)

   Voir remarques ci-dessous. --Yelkrokoyade 10 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Article sérieux et informatif mais le style est vraiment à améliorer (je viens d'en relire un passage d'où mon changement de vote). Antonov14 15 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Pourrais-tu nous aiguiller un peu stp, histoire qu'on fasse le nécessaire ? Gemini1980 15 novembre 2007 à 11:37 (CET)

J'ai déjà corrigé quelques points, j'ai vu qu'Aristote2 - dont je partage l'opinion générale - avait fait de même. C'est vraiment dommage car l'article est riche mais il faudrait reprendre de nombreuses phrases, limiter les etc que l'on retrouve trop souvent. Antonov14 15 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Merci, je fais le nécessaire dès que possible. Gemini1980 15 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Je préfère. Si les petites modifications, tout le monde peut les faire; pour du travail plus en profondeur, il vaut mieux que ce soit l'(les) auteur(s) de l'article sinon on risque de dénaturer leurs propos. Bon courage. Antonov14 15 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Aristote2

Parmi les phrases à retoucher (à mon humble avis), je relève :

Avant tout, merci d'avoir pris le temps pour cela. Je vais déjà essayé de répondre à tes attentes, et pour les parties rédactions / tournures de phrases, je me ferai peut-être un peu aider. --Ampon 8 novembre 2007 à 10:21 (CET)

• un peu partout l'usage de parenthèses qui coupent les phrases et donnent à la rédaction un caractère inachevé : il conviendrait d'intégrer le contenu des parenthèses en question dans des phrases syntaxiquement correctes ;
• Massif du Luberon#Petit Luberon : « plusieurs carrières sortent (ou ont sorti) des blocs d’un calcaire blanc et pur, comme celles d’Oppède ou des Taillades » ---) syntaxe à revoir
• Massif du Luberon#Région d'Apt, entre petit et grand Luberon : « On y trouve de l'Aptien, du Gargasien (correspondant à la réserve géologique de Gargas) et de l'Albien qui forme la vallée d'ocres du Colorado provençal. Même si ceux-ci ne sont pas sur le massif du Luberon, beaucoup considèrent qu’ils font quand même partie des « sols du Luberon » » ---) vraiment peu clair pour le profane ; "ceux-ci" est ambigu : de quoi s'agit-il ?

en fait, le "parc du Luberon" couvre bien au-delà des limites du massif et dans l'esprit des gens, aller à Gordes (monts de Vaucluse) ou à Roussillon (vallée du Calavon), c'est aller dans le "Luberon" malgré que l'on soit en dehors du massif lui-même... mais vu la grande proximité et l'ambiguité provoquée par le "parc du Luberon", cd'est dans l'esprit des gens bien le LUBERON. On pourrait comparer ironiquement cela a se qui disent "je vais à Paris visiter le château de Versaille"

• Massif du Luberon#Climat : « l'indice de Gaussen révèle une aridité d'un à deux mois de l'année (avec P<2T) » peu clair ; aridité pendant un ou deux mois de l'année ?

cela dépend de l'année... dans la formule P sont précipitations totales en millimètres sur la période donnée et T la température moyennes en °C sur la période donnée... si une année il fait chaud en Aout, mais qu'il pleut, l'indice ne nous plassera pas en aridité... si l'année suivante il ne pleut pas mais fait toujours chaud, on passera en aridité.

• Massif du Luberon#Flore et faune « Ce secteur géographique jouit d'une grande richesse floristique et faunistique » ---) ce secteur géographique se caractérise par une grande richesse sur le plan de la flore et de la faune ? "floristique" et "faunistique" sont inutilement techniques (amha)

vrai, je vais faire...

• Massif du Luberon#Versant sud : « Fut un temps, il ne restait plus qu'un seul couple d'aigles de Bonelli dans le Vaucluse » ---) à une certaine époque (laquelle ?), autrefois (quand ?)  ; d'autre part, la liste à puces donne à l'ensemble du paragraphe un caractère asyntaxique (absence de véritable rédaction)
• Massif du Luberon#Les crêtes : « Il s'agit de la zone entre 600 mètres et 1 125 mètres d'altitude. Elles sont constituées de grandes pelouses » ---) le "elles" est agrammatical ; s'agit-il des zones entre 600 et 1 125 mètres ? s'agit-il des "crêtes" (évoquées dans le titre) ?...

les crètes, je vais voir ce que je peux faire

• Massif du Luberon#Époque contemporaine : « Le village s'est fait connaître pour son esthétique générale » ---) le terme d'"esthétique" est un peu vague
• Massif du Luberon#Agriculture et productions :
  • « La majeure partie des hauteurs du massif est en zone protégée où toute culture est interdite. » ---) je propose "se situe dans une zone protégée où..."
  • « Les plateaux (principalement le plateau de Claparèdes) apposés ou accolés au massif montrent aussi de nombreuses traces d'agriculture ancienne (vestiges retrouvés). » Exemple de phrase avec parenthèses excessives ---) il faut développer "Les plateaux apposés ou accolés au massif offrent aussi de nombreuses traces d'agriculture ancienne ; de nombreux vestiges y ont été retrouvés, et notamment sur le plateau de Claparèdes" ; ou quelque chose comme cela... () En tout cas, ces parenthèses sont si fréquentes qu'elles nuisent à la fluidité de la lecture...
  • « la culture du ver à soie fut très important dans le secteur du Luberon, mais supprimé après la modernisation des techniques » ---) peu clair (de quelles techniques s'agit-il ?) ; il conviendrait aussi d'accorder l'adjectif et le participe passé...
• Massif du Luberon# Tourisme :
  • « Même la viticulture (Côtes du Luberon) a intégré cette notion » ; je passe sur la parenthèse (une de plus ) mais l'expression "intégrer cette notion" est peu claire et elle me semble un peu maladroite s'il agit de "tenir compte du développement du tourisme" !
  • « Trois axes : le tourisme historique et culturel (villages perchés, patrimoine riche), le tourisme détente (concentration importante de piscine, etc.) et enfin le tourisme vert » ---) aucune syntaxe ; effet renforcé par l'abus des parenthèses !
• Massif du Luberon# Exploitation des richesses du sous-sol : « De nombreuses carrières extraient les pierres blanches calcaires du Petit et Grand Luberon (Roche d'Espeil, Pierre de Ménerbes, Estaillades, etc.). D'autres ont aussi pendant longtemps profité des richesses en fer des terres ocrières au nord du Petit Luberon, dans la vallée du Calavon » ---) faire des "carrières" le sujet de la première phrase est un peu étrange (c'était déjà le cas plus haut) ; et du coup le sujet de la deuxième phrase, "d'autres" est encore plus étrange : "d'autre carrières" ?
• Massif du Luberon#Énergies renouvelables
  • « Tout d'abord, en raison de son exposition au vent (mistral) due à son relief particulier et la proximité de la vallée du Rhône » Phrase sans syntaxe (et donc peu compréhensible)...
  • « La seconde se trouve dans la filière bois » ; phrase étrange car il n'y a pas eu "la première" (remplacée par un "d'abord")

Voilà quelques remarques (il y en aurait d'autres !). Chers amis, cet article mérite le label, c'est la raison pour laquelle j'y ai passé du temps. Mais il faut absolument améliorer le style... Cordialement, --Aristote2 8 novembre 2007 à 09:10 (CET)

Remarques de Yelkrokoyade (d · c · b)

J'ai rajouté plusieurs images et fait quelques modifications à l'article. Pour autant, je ne souhaite pas aller plus loin car j'ai d'autres projets sur WP et le régionalisme n'est pas ma tasse de thé. Pour améliorer l'article je vous suggère :

1. d'utiliser le guide Gallimard-Parc naturel régional Luberon dont j'ai ajouté les références dans la bibliographie
2. de piocher dans les artcles sur les villages du Luberon

Plus grave, la neutralité de l'article me semble problèmatique avec des passages comme :

« De luxueuses résidences, appartenant à des personnalités de la finance, de la politique ou du spectacle, françaises ou étrangères, y ont été construites ou achetées depuis la fin des années 1970. C'est le cas à Gordes, par exemple. Car, même s'il n'appartient pas directement au massif du Luberon (!) mais au plateau des monts de Vaucluse, ce village perché s'est fait connaître en raison de la beauté de son site ...»

J'ai déjà eu l'occasion de faire la remarque à jmrosier (d · c · b), remarque qui a également été formulée par d'autres ici un peu plus tard. L'enchaînement implicite Massif du Luberon >> Gordes >> [http:// www.cjrosier.com Agence-immobiliere] me gêne et ce d'autant plus que l'article est appelé à devenir un Bon article. C'est bien d'essayer mais je m'y oppose car ce n'est pas ma conception de WP, sans pour autant être originaire de la région ni même travailler dans une agence immobilière. S'il fallait faire le tour des « célébrités » qui habitent le Luberon, on verrait qu'il y en a un peu dans tous les villages : Guy Marchand à Bonnieux, Carole Bouquet, Michel Delpech à Lourmarin, Pierre Cardin à Ansouis... --Yelkrokoyade 10 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Il est à noter tout de même que, même si j'ai remanié la phrase sur les résidences secondaires pour la neutraliser un peu, ce n'est pas moi qui en suis à l'origine (comme de la photo "Image:IMG 5165" que tu as supprimé, chose que je n'avais pas osé faire, mais j'en avais déjà réduit l'importance puisqu'elle fut longtemps la photo de présentation du massif !). De mon point de vue, cela a sa place sur la page concernant le triangle d'or, mais pas ici.

Pour ce qui est des personnalités, j'avais déjà tempéré la chose, peut-être pas assez !

Enfin, pour ce qui est de Gordes comme exemple, il peut être supprimé car ne sert juste à faire le distingo entre le "secteur Luberon" et le "massif" lui-même. Il en reste l'un des villages les plus connus et un exemple souvent repris par la presse et par les guides touristiques... à tord ou à raison, ce n'est pas mon problème ! Quant à ta conception du lien massif => Gordes => agence, cela est tout simplement involontaire et infondé. Je rappelle au passage deux choses : 1/ tout lien externe est systématiquement suivit d'une balise servant à empêcher les robots d'indexation de le suivre... donc c'est de la pure idiotie de penser que cela aide pour un référencement. Sachant cela depuis presque le début de mes contributions wikipédiennes, il faudrait que je sois débile pour "perdre du temps" à faire des liens qui ne marche pas au lieu de le dépenser à travailler mon référencement sur des moteurs ou des annuaires... 2/ Nous travaillons quasi uniquement dans le haut de gamme et la moyenne des transactions dans ce secteur est située bien au-delà des moyens de la plus-part des gens (moi y compris) et les chances que quelqu'un allé voir la page sur wiki achète chez nous à cause de ce lien doivent être proches de celles d'un gagnant du loto... et il y a tout de même moins de gens qui regardent cette page que de gens qui jouent au loto, non ?! Peut-être que ma seule erreur alors est de ne pas avoir de site perso !

De plus, on ne parle pas directement d'immobilier, juste une phrase (mis dans un paragraphe, mais je n'ai pas le souvenir que ce soit moi... je peux me tromper) qui parle des métiers tournants autour de l'immobilier qui reste, quoi qu'on en dise, un sujet présent et important au même titre que la vigne (et peut-être même plus puisque directement et indirectement, il a une part sur l'économie plus importante que la viticulture !)

lorsque j'ai fait la page de Gordes pour le vote en AdQ, quelqu'un m'avait dit qu'il manquait justement toute cette partie immobilier (que j'avais volontairement une fois de plus réduite à son plus stricte minimum pour ne pas me dire ce genre de bêtise), idée reprise par un autre. Alors vous voyez que finalement, il y en a peut-être contre, mais il y a aussi ce qui sont pour... mais quoi qu'il en soit, je ne veux pas être insulté, même par des sous-entendu s!

Bref, si après tout ce que j'ai fait pour essayé d'améliorer l'encyclopédie, les heures que j'y ai consacré, le temps et la patience, il y a toujours des gens pour douter de ma bonne fois, alors il est peut-être temps de passer à autre chose car nul n'est irremplaçable ! --Ampon 10 novembre 2007 à 12:44 (CET)

Loin de moi l'idée de vous insulter et si vous l'avez perçu comme tel alors je vous présente mes excuses. Nous avons tous passé de nombreuses heures sur WP pour essayer d'en faire quelques chose de bien et je ne remet pas en cause votre bonne foi. Je vous fait simplement part de mon sentiment à la lecture de cet article, appréciation qui n'engage bien sûr que moi et comme vous le faite remarquer il « y en a peut-être contre, mais il y a aussi ceux qui sont pour » : attendons leurs votes, la majorité tranchera. Je me met simplement dans la peau de quelqu'un qui ne connaît pas la région et qui souhaite la découvrir, à sa place je souhaiterais peut-être avoir une approche qui soit autre « qu'un exemple souvent repris par la presse et par les guides touristiques ». Ecrire un article dans WP c'est aussi l'occasion de sortir des lieux communs. Le Luberon mérite vraiment un article digne de ce nom et il y aurait tellement de choses encore à dire... Allez courage, j'ai connu cela moi aussi... --Yelkrokoyade 10 novembre 2007 à 13:13 (CET)