Wikipédia

Discussion:Mathias Bourgue/Admissibilité

< Discussion:Mathias Bourgue
(Redirigé depuis Discussion:Mathias Bourgue/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par TwoWings dans le sujet Mathias Bourgue
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mathias Bourgue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Mathias Bourgue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathias Bourgue}} sur leur page de discussion.

Mathias Bourgue

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:20 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Non-respect des critères d'admissibilité, qu'ils soient généraux ou spécifiques. Deux débats d'admissibilité n'ont pas abouti à un consensus, ce qui amène à potentiellement relancer ce débat dans l'avenir s'il n'y a pas d'évolution en matière de sources.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KAPour les intimes © 12 novembre 2017 à 08:20 (CET)

Raison : Consensus clair.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathias Bourgue » :

Conserver

modifier
  1.  Conserver Pour moins que cela, plusieurs pages de joueurs de tennis ayant le même profil ont été conservées et ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. Cf. les débats sur Zhang Ze et Myrtille Georges, ou même Alizé Lim, pourtant trois joueuses (et j'en passe) ne rentrant pas dans les critère d'admissibilité du projet Tennis. Je vois pas pourquoi celui-ci doit faire exception. --Dooom84 (discuter) 4 novembre 2017 à 04:09 (CET)Répondre
  2.  Conserver Admissible au titre des critères généraux au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale . Jmax (discuter) 4 novembre 2017 à 05:37 (CET)Répondre
  3.  Conserver Pour les raisons que les deux avis précédents. --Maleine258 (discuter) 4 novembre 2017 à 08:39 (CET)Répondre
  4.  Conserver Idem, sachant que par deux fois, la discussion a déjà eu lieu et la page a été conservée. Depuis, les sources sont encore plus nombreuses, l’admissibilité est donc renforcée. --Nashjean (discuter) 4 novembre 2017 à 09:23 (CET)Répondre
  5.  Conserver Ridicule cette PàS. Très bien sourcé. Sebring12Hrs (discuter) 4 novembre 2017 à 18:22 (CET)Répondre
  6.  Conserver Idem que mes prédécesseurs dans cette section. De plus des sources centrées arrivent régulièrement. Par exemple : le 3 août 2017. L'admissibilité ne fait plus de doute. Gentil Hibou mon arbre 4 novembre 2017 à 19:05 (CET)Répondre
  7.  Conserver Son nom me dit quelque chose, on trouve des articles centrées dans la presse tennistique et sportive généraliste. Un historien (discuter) 4 novembre 2017 à 19:47 (CET)Répondre
  8.  Conserver En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 4 novembre 2017 à 20:47 (CET)Répondre
  9.  Conserver D'accord avec tout ce qui a déjà été dit. Je ne comprends pas qu'après 2 débats on relance encore une PàS (moins de 6 mois après la dernière !) sur ce joueur dont l'article est bien sourcé et construit. A conserver sans aucun doute. --BadChem64 (discuter) 5 novembre 2017 à 10:41 (CET)Répondre
  10.  Conserver C'est toujours assez fatigant d'avoir ce genre de PàS. Rappelons une énième fois que les critères spécifiques ne se substituent pas aux critères généraux, ils les complètent. Or, le sujet est suffisamment médiatisé pour être admissible. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 novembre 2017 à 15:46 (CET)Répondre

Supprimer

modifier

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Toujours aussi sceptique face aux arguments confus déployés pour justifier l'admissibilité de joueurs français manifestement hors critères, alors que des joueurs étrangers seraient supprimés sans l'ombre d'un doute. Mais la conservation a été actée deux fois en un an et je respecte la décision collégiale. Neutre donc. Toghebon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:35 (CET)Répondre
  2. + Plutôt supprimer Complètement d'accord avec les arguments de Toghebon. Ten-is-10 (discuter) 5 novembre 2017 à 09:38 (CET)Répondre
  3.  Conserver Pour les mêmes raisons. --DeFilhol (discuter) 4 novembre 2017 à 09:21 (CET) (faux-nez de utilisateur:Nashjean --Panam (discuter) 9 novembre 2017 à 21:46 (CET))Répondre

Ancienne discussion

modifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mathias Bourgue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Mathias Bourgue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathias Bourgue}} sur leur page de discussion.

Mathias Bourgue

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans44 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2017 à 00:18 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Non-respect des critères d'admissibilité, qu'ils soient généraux ou spécifiques. Un débat d'admissibilité précédent n'a pas abouti à un consensus, ce qui amène à potentiellement relancer ce débat dans l'avenir s'il n'y a pas d'évolution en matière de sources.}  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mars 2017 à 06:32 (CET)

Raison : 10 avis sur 17 pour conserver, bien que hors critères

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le 19 février 2017, il remporte le Challenger de la Manche[1]. A noter que Mathias Bourgue est le meilleur espoir français au classement ATP derrière Lucas Pouille et devant Quentin Halys. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 février 2017 à 11:07 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathias Bourgue » :

Conserver

modifier
  1. Pour: discussion a déjà eu lieu, plusieurs joueurs de tennis ayant le même profil ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. --Nashjean (discuter) 16 février 2017 à 06:33 (CET)Répondre
    Ce n'est pas parce qu'une discussion a déjà eu lieu qu'on ne peut pas la relancer, Nashjean. Les PàS qui se concluent en conservation par défaut ne font l'objet d'aucun consensus, c'est la logique même de chercher un consensus un peu plus tard. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 08:36 (CET)Répondre
  2. Pour. L'article me paraît certes vraiment limite en termes d'admissibilité. Pour autant, il ne faut pas occulter les débats antérieurs, le précédent date de seulement neuf mois. Quand je ne suis pas d'accord avec un débat concluant à la suppression, je ne recrée pas l'article, sauf élément nouveau significatif. De même, une demande de suppression faisant suite à une conservation devrait avancer des arguments nouveaux ou attendre que du temps se soit écoulé entre les deux débats. En l'état, il n'y a pas lieu à mon sens de revenir sur la chose déjà débattue. -- Atpnh (discuter) 16 février 2017 à 08:13 (CET) PS. J'observe que le bandeau sur la question de l'admissibilité a été placé dans les 24 heures suivant le précédent débat. -- Atpnh (discuter) 16 février 2017 à 08:47 (CET)Répondre
    Il n'y a pas eu de conservation mais une conservation par défaut, Atpnh. Les PàS qui se concluent en conservation par défaut ne font l'objet d'aucun consensus, c'est la logique même de chercher un consensus (quel qu'il soit) un peu plus tard et ici il y a eu 9 mois d'intervalle. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 08:36 (CET)Répondre
  3. Plutôt pour. Certes il est sans doute HC pour une page, mais j'attire aussi votre attention sur le nombre de fois qu'il est mentionné par la presse : « ici ». On peut d'ailleurs remarquer que la page est vue en moyenne 15-20 fois par jour, avec des pointes à 90-100. C'est beaucoup plus que nombre d'articles non soumis à débat. C'est pour moi l'un des rôles principaux de Wikip, fournir un support encyclopédique sur les sujets qui en appellent un. Et là, au-delà de toutes règles et polémiques, ça me semble clairement le cas. Ahrgrr (discuter) 16 février 2017 à 09:29 (CET)Répondre
  4.  Conserver Même avis que mes prédécesseurs dans cette section. J'ajoute que Bourgue est jeune et qu'il peut encore progresser. Pourquoi se précipiter pour supprimer l'article s'il faut le recréer dans les années à venir ? Mieux vaut attendre quelques années (et pas quelques mois) et relancer le débat si vraiment sa carrière ne décolle pas. Il y a déjà des sources centrées après sa perf à Roland Garros en 2016, ça peut encore arriver. Je note d'ailleurs qu'il est sur une dynamique intéressante dans les tournois challenger : demi-finaliste à Rennes en janvier (mieux que Chardy et Mathieu), et toujours en course à Cherbourg à l'heure où j'écris ces lignes. Bref, il vaut mieux garder l'article. Gentil Hibou mon arbre 16 février 2017 à 09:33 (CET)Répondre
  5.  Conserver La conservation a été actée l'an dernier. A quoi bon en débattre seulement quelques mois plus tard ? Il faut respecter le débat précédent, et à voir dans + de temps si le joueur a évolué. A.Gust14 (discuter) 16 février 2017 à 11:47 (CET)Répondre
    Il n'y a pas eu de conservation "actée" mais une conservation par défaut, A.Gust14, chaque mot compte. Les PàS qui se concluent en conservation par défaut ne font l'objet d'aucun consensus, c'est la logique même de chercher un consensus (quel qu'il soit) un peu plus tard et ici il y a eu 9 mois d'intervalle. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 08:36 (CET)Répondre
    @Floflo62, il n'empêche, ce n'est pas pertinent de relancer une PàS à 9 mois d'intervalle. Ceci est mon avis, et je ne suis apparemment pas le seul à le penser. L'avis des autres peut être respecté, merci. A.Gust14 (discuter) 22 février 2017 à 18:20 (CET)Répondre
    A.Gust14 L'avis peut être respecté, mais les règles se doivent d'être respectées. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 18:57 (CET)Répondre
    Floflo62 : elles le sont. Je ne comprends pas à quel moment je ne les ai pas respectées. A.Gust14 (discuter) 22 février 2017 à 19:15 (CET)Répondre
    A.Gust14 (d · c) Prétendre que la première PaS "acte" une conservation quand c'est au minimum réducteur (conservation uniquement par défaut) ou faux selon la vision et que du coup il n'y a plus à remettre la question de l'admissibilité, ce n'est pour le coup pas dans les règles. Floflo62 (d) 23 février 2017 à 00:00 (CET)Répondre
    Floflo62 : Le terme "acter" est fort j'en conviens. Néanmoins, je ne remets pas en question du tout la question de l'admissibilité. Il suffit de relire mon avis pour voir le détail « A quoi bon en débattre seulement quelques mois plus tard ? », et ainsi ne pas partir dans des accusations de non-respect des règles. J'insiste plutôt sur le délai entre les 2 PàS qui me paraît insuffisant. Je ne contreviens à cet effet pas aux règles. Mais ce n'est qu'un avis personnel, je respecte de mon côté le tien. A.Gust14 (discuter) 23 février 2017 à 00:09 (CET)Répondre
  6.  Conserver Idem. A suffisamment fait parler de lui dans les médias. Et le lancement précipité d'une deuxième PàS a effectivement quelque chose de très agaçant. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 février 2017 à 09:27 (CET)Répondre
    9 mois d'intervalle n'a rien de précipité TwøWiñgš. Rien n'interdit de relancer une discussion n'ayant pas eu de consensus, c'est la logique même de WP d'en chercher un. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 08:36 (CET)Répondre
    Notification Floflo62 : Pas besoin de t'exciter en répondant à tout le monde avec des mises en gras ! Si on est nombreux à trouver qu'il est abusif de relancer cette PàS moins d'un an après, c'est qu'il y a des raisons de s'en indigner. La conservation a certes été faite par défaut mais il aurait été plus correct, de la part des tenants de la suppression, d'attendre au moins un an pour observer mieux l'évolution de sa carrière comme des sources. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2017 à 08:43 (CET)Répondre
    TwøWiñgš Je n'ai pas répondu à « tout le monde », juste à ceux qui prétendent qu'il ne faudrait pas de nouvelle PàS alors qu'aucune règle ne va dans ce sens, au contraire même vu que la recherche du consensus est à privilégier sur WP. Quant à 9 mois ou un an, ça ne change rien sinon faire du chipotage qu'à mon avis on aurait aussi retrouvé en mai. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 08:46 (CET)Répondre
    Quand j'écris "tout le monde", je souligne seulement que tu répètes la même chose à de nombreuses personnes, alors que tu aurais pu te contenter d'un message unique dans la partie "discussion". Le fait de répéter le même message (pire : répéter la mise en gras) revient à vouloir décrédibiliser les personnes qui sont agacées par cette relance rapide. Et je ne chipote pas, je trouve vraiment que la précipitation est mauvaise conseillère. C'est même contre-productif pour les tenants de la suppression car une telle précipitation a toujours tendance à crisper les débat et à booster les votes en conservation. Un retour de boomerang, en quelque sorte. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2017 à 10:28 (CET)Répondre
    Si d'aucuns considèrent que le chipotage est supérieur aux sources, libre à eux, mais il ne faudra pas s'étonner si, en cas de non consensus sur cette page, le bandeau d'admissibilité réapparaissait par la suite. Après tout, si le sujet revenait dans 9 mois ou un an, il serait difficile là de prétendre que la relance est trop rapide, à moins évidemment que cette position ne soit qu'une posture, ce que WP:FOI amène à écarter a priori. Floflo62 (d) 22 février 2017 à 18:57 (CET)Répondre
    Cela dit, Notification Floflo62 :, je ne vois pas ton avis dans la section "supprimer" (ni ailleurs). Tu aurais mauvaise grâce de critiquer la voix des autres sans exprimer la tienne, la cause fut-elle ou non perdue d'avance ^^ Toghebon (discuter) 22 février 2017 à 22:13 (CET)Répondre
    Toghebon (d · c · b) Je suis encore libre d'écrire ce que je veux non ? Il se trouve que j'ai mes raisons pour ne pas écrire d'avis ici, comme la fois précédente d'ailleurs. En outre je ne critique pas le fait que d'aucuns sont pour la conservation ou la suppression mais je critique le fait que certains de ceux pro-conservation refusent tout net le simple fait que la question de l'admissibilité soit reposée comme il se doit dans les règles alors que contrairement à ce qu'ils prétendent aucune décision n'a été "actée" la première fois, aucun consensus n'ayant été établi. Floflo62 (d) 23 février 2017 à 00:00 (CET)Répondre
    Oh oui j'avais compris tout ça. Loin de moi l'idée de t'empêcher de t'exprimer, quoique le ton pourrait être meilleur, mais s'il s'agit juste d'une remarque générale sur la terminologie à employer pour les pages à l'admissibilité débattues et conservées de justesse, est-ce bien nécessaire de le faire remarquer avec insistance à quatre reprises dans la même section? Est-ce bien l'endroit idéal tout court d'ailleurs? Toghebon (discuter) 23 février 2017 à 00:56 (CET)Répondre
    Je pense qu'un rappel des règles n'est pas (et n'est jamais) superflu. Floflo62 (d) 23 février 2017 à 08:35 (CET)Répondre
    En étant pointilleux (pour t'imiter), ce n'est pas le rappel d'une règle que tu fais, mais d'une recommandation. A.Gust14 (discuter) 23 février 2017 à 13:01 (CET)Répondre
  7.  Conserver Je continue de trouver les critères d'admissibilité en tennis à côté de la plaque, par rapport à nombre d'autres Wikipédias. Émoticône sourire --LucasD / M'écrire 24 février 2017 à 16:29 (CET)Répondre
  8.  Conserver les sources secondaires ne manquent pas en 2016, et il a toute sa carrière devant lui. H4stings d 25 février 2017 à 11:39 (CET)Répondre
  9.  Conserver Comme d'autres, je trouve que Mathias a une carrière plus qu'honorable avec des articles qui le concernent depuis plus de 2 ans et sa 1re victoire en Challenger. Là, il gagne un nouveau Challenger, ce qui confirme son potentiel, et on se demande encore s'il est admissible ??? En quoi le serait-il moins qu'il y a 9 mois ? Les autres interwiki ont une page sur lui (je sais, ce n'est pas un argument) mais cela devient fatigant de devoir à chaque fois justifier le maintien de la page. Je suis pour qu'on se repose la question à la fin de sa carrière (comme pour tous les vainqueurs de GC junior ou no 1 junior => page admissible a priori). En attendant, qu'il fasse sa carrière et que ceux qui veulent contribuer à enrichir sa page soient libres de le faire... --BadChem64 (discuter) 26 février 2017 à 17:05 (CET)Répondre
  10.  Conserver convaincu par tous les arguments cités précédemment. --Michelvincenzo (discuter) 1 mars 2017 à 19:24 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Aucun résultat probant depuis la dernière discussion. Toujours très loin des critères d'admissibilité. MisterGB (discuter) 16 février 2017 à 08:37 (CET)Répondre
  2.  Supprimer Ne fait toujours pas partie du Top 50 mondial (ni même Top 100), toujours pas de 3e tour en Grand Chelem, toujours pas de finale ATP, des sources uniquement sur 2016; hors critères du projet tennis. -- Speculos ✉ 16 février 2017 à 09:15 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Francocentrisme évident. Toghebon (discuter) 16 février 2017 à 12:55 (CET)Répondre
    A une page WP dans six autres langues, pas de francocentrisme. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 février 2017 à 11:17 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Hors-critères, rien de remarquable au plus haut niveau. Ten-is-10 (discuter) 16 février 2017 à 19:12 (CET)Répondre
  5.  Supprimer hors critères et de loin. Sa carrière a plutot stagnée depuis son match à Roland malgré le titre à Cherbourg. Dommage que le débat revienne si tôt, il aurait été plus logique d'attendre au moins un an. - Naurumya (discuter) 25 février 2017 à 07:35 (CET)Répondre
  6.  Supprimer Nettement Hors critères, carrière sportive non notable avec seulement 2 titres challenger. Que ceux qui remettent en cause les critères élaborés par le projet tennis n'hésitent pas à en proposer d'autres. Kriss06 (discuter) 25 février 2017 à 10:55 (CET)Répondre
    Bonjour, quelle différence avec Quentin Halys, Uladzimir Ignatik, Omar Jasika, Noah Rubin, pour ne citer qu'eux ? Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 février 2017 à 11:01 (CET)Répondre
    Pikachu... Demande donc une révision des critères pour que tous les vainqueurs d'un tournoi challenger aient automatiquement un article. Kriss06 (discuter) 25 février 2017 à 11:13 (CET)Répondre
  7.  Supprimer Les sources secondaires me semblent trop légères. Certes deux victoires en Challenger, mais il n'a pas encore atteint le Top 100 mondial (alors que les critères demandent un Top 50). Soyons honnête, sa carrière peine à décoller. A revoir peut-être dans quelques mois ou quelques années s'il y a du nouveau. Axou (discuter) 1 mars 2017 à 17:53 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Sur le fond,  Supprimer pour exactement les mêmes raisons que précédemment. Sur la forme,  Conserver, l'ancienne PàS n'a que quelques mois. ❖ Luciofr ✎ 16 février 2017 à 19:52 (CET)Répondre
  2.  Supprimer J'arrive trop tard mais bon hors critères ce joueur, s'il en reste là ce sera faible comme carrière pour une page, alors mieux aurait il fallu attendre avant de créer... comme d'habitude quoi. --....Mamiejeanjean Dick Laurent is dead 2 mars 2017 à 15:21 (CET)Répondre
    Oui mais là je rebondis : certes il aurait sans doute fallu d'attendre avant de créer, mais une fois que c'est fait, selon un raisonnement finalement proche, autant attendre d'y voir un peu plus clair avant de supprimer...Ahrgrr (discuter) 2 mars 2017 à 15:28 (CET)Répondre
  3.  Conserver En accord avec les avis précédents, les sources et références journalistiques ne manquent pas également surtout en terme de critères de notoriété/médiatisation, en tenant compte aussi que ces deux débats semblent aboutir à la conservation de l'article.--Dooom84 (discuter) 13 mars 2017 à 08:27 (CET) avis déplacé : hors délaisRépondre

Ancienne discussion

modifier

L'admissibilité de la page « Mathias Bourgue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er juin 2016 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2016 à 18:08 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Mathias Bourgue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathias Bourgue}} sur leur page de discussion.

Mathias Bourgue

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans40 commentaires26 participants à la discussion

Proposé par : 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 18:08 (CEST)Répondre

Ne remplit aucun critère d'admissibilité du projet tennis. Plus de sources étalées sur plusieurs années nécessaires. Article prématuré.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par - Framawiki ✉ 8 juin 2016 à 22:44 (CEST)

Raison : Long débat, absence de consensus

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il est vrai que l'article risque de manquer de contenu, à la fois à cause du manque de médiatisation du joueur, et à la fois parce que ses performances restent rares. Néanmoins, il a déjà obtenu un titre challenger (plus une finale), a atteint la 164e place mondiale (il s'approche toujours un peu plus du top 100) et sa défaite d'aujourd'hui en cinq sets face au n°2 Andy Murray l'a révélé au grand public, à tout ceux qui ne le connaissaient pas encore. Une défaite au deuxième tour en trois sets (secs ?) de Quentin Halys, autre espoir du tennis français, face à Novak Djokovic, lui aura permit "d'avoir un article Wikipédia", alors pourquoi n'en irait-il pas de même pour Mathias Bourgue ? Il a poussé son adversaire dans un cinquième set, il jouait sur le court Philippe Chatrier de Roland-Garros, devant des milliers de spectateurs, à une heure de grande diffusion du tournoi à la fois en Europe, mais aussi dans le monde (rappelons que les Internationaux de France de tennis sont davantage diffusés et regardés à travers le monde, que l'Open d'Australie). Je m'éloigne peut-être trop du sujet. Je sais que ce n'est pas réellement un argument mais les Wikipédia anglophones et germanophones, entre autres, ont déjà créé un article le concernant. Et pourquoi pas le francophone ? Mathias Bourgue est Français, après tout... Les critères d’admissibilités sont juste plus strictes.--Anejersa (discuter) 25 mai 2016 à 20:48 (CEST)Répondre

Au passage, je demande aussi ici à 92.137.201.56 (d · c · b) d'arrêter de supprimer des bandeaux comme un malpropre. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 mai 2016 à 21:55 (CEST)Répondre
Concernant Quentin Halys, ce n'est pas uniquement son deuxième tour à l'Open d'Australie qui l'a rendu admissible, mais des sources d'ampleur nationale centrées sur lui sur une durée de 3 ans. Si Mathias Bourgue progresse, ce que je lui souhaite, il deviendra naturellement admissible dans quelques temps. Pour finir, les critères d'admissibilité en français ont été votés par la communauté et sont différents de ceux dans les autres langues, donc ce n'est pas un argument valable. 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 22:07 (CEST)Répondre

Juste comme ça, est-ce que l'on peut m'expliquer pourquoi les critères d'admissibilité des articles en français sur le tennis sont parmi les plus stricts ? bien plus qu'en anglais, espagnol... --LucasD / M'écrire 26 mai 2016 à 09:56 (CEST)Répondre

Parce que chaque wikipédia s'organise comme elle l'entend, avec ses propres critères, dans le respect des principes fondateurs. Axou (discuter) 26 mai 2016 à 10:17 (CEST)Répondre
Et j'ajouterai qu'à la base wikipédia est une idée anglo-saxone, le wiki français n'est qu'une pale copie mer_dique du vrai projet. --2001:1A68:B:5:250:56FF:FE89:4825 (discuter) 26 mai 2016 à 10:19 (CEST)Répondre

A ce jour 1er juin, après discutions, la majorité(8 contre 6) estime qu'il faut conserver la page! Comme l'indique le bandeau en haut de la page, la page a bien sa place ici ! A conserver officiellement maintenant! --Laazrockit (discuter) 26 mai 2016 à 19:29 (CEST)Répondre

Le vote s'est resserré 9-9. --2A01:CB14:5A9:3600:103:B72:7B65:AF4B (discuter) 7 juin 2016 à 18:46 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathias Bourgue » :

Conserver

modifier
  1.  Conserver Mon avis est intégralement décrit dans "Discussions".--Anejersa (discuter) 25 mai 2016 à 20:49 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Plutôt d'accord avec Anejersa. --MarkHunt (discuter) 25 mai 2016 à 21:59 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Notoriété importante tant en France qu'à l'étranger (plusieurs pages WP dans d'autres langues). Nombre de sportifs ont des pages WP dès qu'il ont une notoriété (cf pilotes de F1, footballeurs...) malgré leur âge ou leur palmarès. Il fait partie des espoirs au même titre que Quentin Halys ou Lucas Pouille. Nashjean (discuter) 26 mai 2016 à 10:50 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Un joueur de tennis qui vient de faire un énorme match face au numéro 2 mondial a Roland Garros, cela suffit largement pour lui crée une page, je ne comprend pas les avis contre! Il faut avoir un palmarès ou quoi pour figuré sur wikipedia, cette page en plus pourrai nous servir pour suivre ses prochaines performances. Il merite autant que Lucas Pouille d'avoir une page. A conserver. --Laazrockit (discuter) 26 mai 2016 à 11:51 (CEST)Répondre
    Oui, il faut un palmarès pour figurer dans une encyclopédie; les critères d'admissibilité Projet:Tennis/Critères d'admissibilité ont été élaborés dans le cadre du projet Tennis, il faut bien fixer une limite à l'admissibilité; tous les joueurs participants à tous les tournois n'ont pas vocation à avoir un article. S'il continue sur sa lancée il finira probablement par rentrer dans les critères, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Lucas Pouille a lui été finaliste d'un tournoi ATP. -- Speculos (discuter) 26 mai 2016 à 12:38 (CEST)Répondre
    Prendre l'exemple de Lucas Pouille n'est pas correct : sa page Wikipédia a été créée fin mai 2013, le jour où il a atteint le deuxième tour de Roland-Garros 2013 (coïncidence ? On parle du même parcours à 3 ans près...). Il a d'ailleurs perdu à ce deuxième tour en trois set face à Grigor Dimitrov, qui n'est évidemment pas Andy Murray. Il n'avait alors gagné ni de Grand chelem en junior, ni atteint les 1/8 d'un GC pro, ni battu de top 10, ni atteint le top 100 (en simple comme en double, d'ailleurs il était 324e au moment où sa page a été créée (Mathias Bourgue est 164e)), ni gagné de titre (y compris en challenger, même si ça n'entre pas en compte), ni de finale ATP (la seule qu'il est atteinte date d'il y a à peine un mois...). Il n'a pas non plus participé aux JO, à la Coupe Davis ou même à un tournoi handisport. Voilà, la page de Lucas Pouille a été créée sans qu'un seul critère d'admissibilité soit validé. Alors pourquoi la page de Mathias Bourgue ne serait-elle pas créée ? Sa performance, sa médiatisation, son palmarès, son classement sont quand même bien plus importants que ceux de Lucas Pouille en mai 2013.Anejersa (discuter) 26 mai 2016 à 20:24 (CEST)Répondre
    Anejersa : la "défense Pikachu" n'est pas un argument valable. SenseiAC (discuter) 26 mai 2016 à 23:05 (CEST)Répondre
    La "défense Pikachu"... "Une telle défense part de l'idée que tous les articles déjà présents sur Wikipédia sont admissibles." Je ne dis pas que tout devrait avoir sa page Wikipédia, juste qu'utiliser l'argument de "Lucas Pouille a lui été finaliste d'un tounoi ATP" n'a absolument aucun sens. Je faisais juste remarquer que son article WP a été créé alors que les critères n'étaient pas non plus vérifiés, alors qu'il était utilisé comme preuve de "il faut avoir une finale ATP pour avoir une page Wikipédia (tennis)". Merci de prendre le temps de comprendre ce qui a été dit avant de critiquer (oui parler de défense Pikachu, c'est une critique), surtout que je ne me suis pas appuyé sur cet "argument" pour légitimer la création de l'article (bien que, il est vrai, la fin de mon intervention peut être apparentée à cela, même si ce n'était absolument pas mon intention). Mon avis est décrit dans "Discussions".Anejersa (discuter) 27 mai 2016 à 19:30 (CEST)Répondre
    Anejersa Comparaison n'est pas raison. La page de Pouille a été sauvée en PàS à partir du moment où l'article vérifiait les critères généraux qui surpassent les critères d'un projet. J'en sais quelque chose pour y avoir fait un travail de recherche de sources et en en ayant tiré comme conclusion un respect de ces critères et donc un avis ensuite pour la conservation. Ici, rien de tel n'a été entrepris et rien ne permet de dire que cet article respecte les critères généraux. Donc avant de prétendre que la notoriété de Bourgue de 2016 serait prétendument supérieure à celle de Pouille à l'époque, merci d'en faire la démonstration et donc d'amener ici des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur une période d'au moins 2 ans d'écart tel que ça l'a été fait à l'époque pour Pouille. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 01:14 (CEST)Répondre
  5.  Conserver Un titre en challenger et un deuxième tour en grand chelem, why not. --Ubift (discuter) 26 mai 2016 à 20:34 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Comme ci-dessus. Par ailleurs il va falloir songer à assouplir les critères d'admissibilité du tennis parce que là ça devient ridicule. On a déjà eu le sketch pour Océane Dodin, si on pouvait éviter l'humour de répétition ce serait pas mal. Un premier tour de GC c'est 128 postulants à la victoire finale, donc grosso modo on devrait avoir sur WP les articles des 200 premiers mondiaux. Il est dommage de devoir aller sur les autres versions linguistiques pour les trouver. Gentil Hibou mon arbre 27 mai 2016 à 11:25 (CEST)Répondre
    Oui, créons des articles sur les 200 premiers mondiaux ! Tant pis s'ils ne sont jamais mis à jour après leur création puisque de toute façon personne n'ira plus les lire. – Lucio 31/fr 27 mai 2016 à 17:56 (CEST)Répondre
    Va expliquer ça aux autres versions linguistiques... C'est le genre d'arguments déjà entendus des centaines de fois, et dont on n'a pas tenu compte, heureusement, pour créer 1,7 million d'articles. Sinon je pense que c'est un domaine pour lequel Wikidata pourrait servir (mise à jour des performances), ça éviterait de faire le boulot sur toutes les versions de WP. Gentil Hibou mon arbre 28 mai 2016 à 09:59 (CEST)Répondre
    Si les autres le font, vite faisons le sans se poser plus de questions. OK pour wikidata sur le principe mais vu le rejet général de WD pour compléter les infobox, je pense que ce n'est pas pour tout de suite. – Lucio 31/fr 28 mai 2016 à 10:31 (CEST)Répondre
    Si les autres (dotés d'un cerveau comme nous) le font, c'est parce qu'ils pensent que c'est utile et que ça fait avancer le partage des connaissances. Chez nous les débats sur les critères d'admissibilité sont accaparés par des contributeurs qui défendent une vision malthusienne de l'encyclopédie. Leur opinion est minoritaire vu que tout le monde continue à créer des articles (300 par jour en moyenne), mais comme ils sont très présents on est obligés de se coltiner des critères hyper restrictifs et des PàS d'anthologie (sur les événements récents, les sportifs...). C'est une perte de temps. Gentil Hibou mon arbre 28 mai 2016 à 11:00 (CEST)Répondre
    Comme Pouille plus haut, je ne vois pas ce que Dodin vient faire ici. Comme Pouille, elle est du Nord, comme Pouille, je me suis attaché à rendre ces articles admissibles en montrant qu'ils satisfaisaient aux critères généraux quitte à en travailler un en espace brouillon. Cependant, contrairement à ces deux exemples, rien de tel n'a été démontré pour Bourgue, au moins au moment où j'écris. Donc avant de faire des comparaisons de ce genre, Gentil Hibou, il vaut mieux commencer par amener ici des sources secondaires d'envergure nationale sur un écart d'au moins 2 ans, histoire de pouvoir justifier de telles comparaisons. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 01:14 (CEST)Répondre
  7.  Conserver il serait admis dans six autres langues et pas en français. --Maleine258 (discuter) 27 mai 2016 à 22:18 (CEST)Répondre
  8.  Conserver En accord avec plusieurs avis ci-dessus et par cohérence avec d'autres WP.--Cbyd (discuter) 27 mai 2016 à 23:46 (CEST)Répondre
  9.  Conserver Tout à fait d'accord avec les précédents avis --Combres Rayan (discuter) 3 juin 2016 à 16:18 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer. Totalement prématuré. HC tennis + HC WP:CGN. Matpib (discuter) 25 mai 2016 à 19:32 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer. Pas suffisamment de performances sur le circuit principal. Kastiel21 (discuter) 25 mai 2016 à 19:46 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer prématuré je pense. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 mai 2016 à 21:56 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer. Il est jeune, il aura encore l'occasion de briller et j'espère qu'on pourra demander la restauration de l'article. Pour l'instant, ce n'est qu'une médiatisation ponctuelle qui sera oubliée dans quinze jours. – Lucio 31/fr 25 mai 2016 à 23:17 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Pour le moment hors critères du projet tennis: ne fait pas partie du Top 50 mondial, pas de 3e tour en Grand Chelem, pas de finale ATP. Ne rentre pas encore non plus dans les critères généraux d'admissibilité. -- Speculos (discuter) 26 mai 2016 à 08:58 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Hors critères du projet tennis. Hors critères généraux. Les sources d'envergure nationale ne commencent qu'en 2016 suite à son parcours honorable à Roland Garros. Avant 2016, on ne trouve que des sources locales ou régionales, ou alors des sources dîtes primaires (la FFT). A revoir peut être l'année prochaine (il a l'air prometteur). Axou (discuter) 26 mai 2016 à 10:24 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer. Totalement prématuré. HC tennis + HC WP:CGN. --Lomita (discuter) 6 juin 2016 à 19:59 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Ne correspond pas aux critères de notoriété du projet tennis. -- Kostic31 (discuter) 7 juin 2016 à 13:01 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer S'il arrêtait sa carrière aujourd'hui (sur blessure ou autre, ce que je lui souhaite pas bien sur), il n'aurait évidemment pas un palmarès suffisant sur le circuit ATP pour justifier un article. Il serait sage d'attendre que son palmarès se confirme, il sera toujours possible de restaurer l'article s'il rentre dans les critères un jour. - Kriss06 (discuter) 7 juin 2016 à 15:47 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Proposant 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 18:08 (CEST)Répondre
  2.  Neutre Franchement, je ne sais pas me départager, là. Je suis (plus ou moins régulièrement) Bourgue, avec d'autres tennismen comme Lucas Pouille ou Quentin Halys, depuis 2013. Durant ces trois années, il a plutôt stagné et n'offre pas beaucoup de sources d'ampleur nationale. Toutefois, son exploit face à Murray a fait de lui un joueur très connu. Il est fort probable que sa notoriété retombe rapidement, mais on ne sait jamais. Durant ces derniers jours, on n'a pas cessé de me parler de Bourgue. Il y a une notoriété aujourd'hui, mais demain... LoupDragon42 (discuter) 26 mai 2016 à 20:40 (CEST)Répondre
  3.  Conserver d'accord avec arguments ci-dessus saXon (discuter) 27 mai 2016 à 14:06 (CEST)Répondre
  1. ↑ Tennis. Mathias Bourgue remporte le Challenger de Cherbourg, 19/02/2017
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mathias_Bourgue/Admissibilité&oldid=191159878 ».
Revenir à la page « Mathias Bourgue/Admissibilité ».