Discussion:Maurice Ravel

Taxi ?

Ravel n'a jamais fait d'accident de taxi ! Ou avez vu ca ?

Le site [1] parle d'un accident d'automobile (mais pas de taxi). Effectivement je ne retrouve cette notion de taxi que sur [2]. Je regarderai dans mes bouquins plus tard pour plus de précision. Il semble cependant que l'affection cérébrale qui causa sa mort ne soit peut être pas en rapport direct avec l'accident.Nguyenld 3 août 2005 à 13:36 (CEST)

D'après un survol des références, il semble qu'il y ait débat sur ce point, ce qui n'est pas étonnant. DelTree 19 février 2006 à 21:14 (CET)

Ici une étude historique et médicale [3] qui parle bien de taxi Nguyenld 3 août 2005 à 13:40 (CEST)

Je ne vois pas mention d'un taxi sur [4], mais seulement sur [5]. Les 3 références situent l'accident en 1932 et non en 1935, [6] donne la date exacte du 8 octobre 1932. DelTree 19 février 2006 à 20:36 (CET)

Mme Denise Claisse, professeur d'histoire de la musique à l'académie d'Aix-Marseille à évoqué récemment dans un de ses cours sur la vie de Ravel, un accident dont il a été victime près de Verdun en 1916, avec le camion militaire qu'il conduisait et qu'il appelait familièrement " Adélaïde".Maurice47 (d) 21 avril 2012 à 21:19 (CEST)

Non seulement il y a bien eu accident de taxi, mais lisez sa correspondance générale : il y eut procès avec la compagnie de taxis, et Ravel y gagna des dommages et intérêts. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:00 (CET)

Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:00 (CET)

Lettre à Ravel de René Mettetal, avocat à la Cour de Paris, Paris le 1er février 1933 (in Correspondance intégrale, P. 1303-1303, l'accident ayant eu lieu le 9 octobre 1932). "Mon cher Maître (…) J'ai pris connaissance des indications, très complètes, que vous avez bien voulu me donner sur les répercussions causées en vous par l'accident, et je vais en faire état dans les pourparlers avec "L'Urbaine et la Seine". Celle-ci m'a fait connaître hier, qu'étant maintenant en possession de tous les éléments médicaux, pour apprécier le préjudice, elle offrait une somme de Frs. 20 000; j'estime cette offre insuffisante, mais, désirant vous tenir au courant des pourparlers, je vous la transmets." (P.S. Ravel toucha finalement 75 000 francs de dommages, selon même les sources de l'époque : Le guide du concert, 16 octobre 1933, et The musical Times, janvier 1939, article de l'ami Calvocoressi). Gilles-Daniel PERCET N.B. C'est pratiquement au même endroit (secteur rues d'Amsterdam et d'Athènes) qu'antérieurement, cf. toujours la Correspondance intégrale, Ravel signale une fois à ses amis avoir failli déjà une fois être renversé par une voiture, qui l'avait quand même bousculé. Signe du destin... 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 21:47 (CET)

: est une image de licence inconnue

[[|50px|]]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, :, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

La Cigale 14 avril 2006 à 08:09 (CEST)

---

Je trouve le paragraphe suivant (extrait de l'article) contestable dans son parti pris : Avec Ravel disparaissait le dernier représentant d'une lignée de musiciens qui avaient su renouveler l'écriture musicale sans jamais renoncer aux principes hérités du classicisme. Par-là même, le dernier compositeur dont l'œuvre entière, toujours novatrice et jamais rétrograde, ait une portée universelle.

Merci de signer vos commentaires. --Kokin 2 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Je ne voit là rien vraiment de contestable même si l'article s'est sans doute mal exprimé . Nommez-moi un seul compositeur , après lui , ayant intégré les avançées de la musique tout en restant écoutable pour une majorité de gens (ce qui n'est manifestement pas le cas de Schönberg) ? Même le classiciste le plus frileux n'est pas choqué à l'écoute de Ravel , bien que celui-ci s'autorise de nombreuses audaces harmoniques . Alexander Doria 8 février 2007 à 22:08 (CET)

Ben oui, ayant intégré les avancées de la musique tout en restant écoutable pour une majorité de mélomanes, moi je citerais par exemple Messiaen. Contrairement à Boulez, pfff. 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 22:11 (CET)

zut, omis encore de me présenter, Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 22:11 (CET)

Biographie

Bonsoir, je viens de lire l'analyse de l"Heure espagnole par Catherine Scholler sur le site forumopera.com .

Je suis heureux de constater qu'elle y reprend l'idée d'une influence hispanique dans l'enfance de Ravel, non-pas parce qu'il est né au pays basque, mais simplement parce que sa mère lui a chanté moult berceuses hispaniques ou basques dans sa prime enfance et qu'on ne saurait nier, en 2009, l'influence que pourrait avoir, même de façon inconsciente, l'environnement infantile et encore plus spécifiquement maternel sur la pensée d'un adulte. Je cite : "Espagne vécue, sucée au lait maternel".

Il semble toujours de bon ton de ricaner sur ceux qui citent l'influence basque sur la jeunesse de Ravel en rappelant qu'il est devenu parisien alors qu'il tétait encore ; c'est oublier que sa mère est bel et bien restée basque et descendante d'une vieille famille espagnole malgré ce déménagement.

Suite au visionnage d'un très intéressant documentaire sur Arte où on citait cette influence maternelle, je m'étais permis un modeste ajout dans Wikipédia, d'où il a été supprimé. C'était mon premier ajout et je ne voyait pas comment citer en source une émission de télévision et dépétrer tout les problème de droits qui pouvait en résulter. L'esprit de Wikipédia est de refleter les idées communément admises, et, malgré les évidences neurologique et psychanalitique d'une telle influence, paradoxalement elles-même communément admises, le commun des musicologues s'en tient à la migration précoce vers Paris coupant tout lien avec sa terre natale.

Merci Mme Scholler pour ce léger réconfort.

Gozer 3 juillet 2009 à 00:58 (CET)

Le cygne de Ravel

Professeur d'écriture musicale au CNR de Rennes, j'ai découvert une chose incroyable sur Maurice Ravel : il a caché dans son oeuvre le nom et le prénom d'une femme. Un mémoire de master, un livre, un site internet, des conférences sont les premiers pas que j'ai décidé de faire dans la révélation de cela. J'ai ajouté un lien vers mon site sur la page wikipedia, car les nombreuses citations, de livres souvent épuisés, me semblent intéressantes pour comprendre le véritable caractère de Ravel, qu'on me croie ou non. Comme cette découverte est complètement inattendue, on me reproche parfois de l'avoir inventée, ce qui ne me touche pas puisque ce que j'ai trouvé dans la musique, convaincant en soi, fut confirmé par des recherches biographiques poussées (presse, littérature de l'époque, journaux intimes de Vines, Mme de Saint-Marceaux, Vuillard...). On me reproche aussi parfois (sur le forum de discussion sur lequel j'ai parlé de ma découverte) de faire de la publicité pour mon livre. Il est vrai que je suis content qu'un éditeur se soit intéressé à cette histoire mais l'histoire elle-même dépasse évidemment la présentation que j'en ai faite et mérite d'être divulguée. Je pense que wikipedia pourrait être un lieu possible pour le début d'une réflexion sur ma découverte mais comment concillier la nouveauté d'une découverte et l'esprit encyclopédique de Wikipedia ? Dois-je attendre d'avoir publié tout mon travail (ce qui ne peut se faire avant la soutenance de mon Master pour la partie musicologique) ? Ou alors est-ce possible de révéler une partie de ma découverte (les thèmes cachés transcrivant le nom et le prénom par exemple) afin que d'autres puissent chercher, confirmer ou contredire ma thèse ? Ou encore de laisser les choses comme cela est actuellement : un lien renvoyant vers mon site, ce qui "externalise" en quelque sort la discussion, et , si je me mets à la place de quelqu'un qui ne sait pas ce que j'ai trouvé, le risque de présenter une "fausse" découverte ?

Bonjour. J'ignore si vous êtes ou non monsieur David Lamaze, mais je porte personnellement de l'intérêt à votre recherche, d'autant que Ravel est au centre de mes passions depuis maintenant quatre ans. Malgré tout, je ne pense pas que Wikipédia soit le lieu approprié pour exposer votre thèse. Reportez-vous à la page Wikipédia qui stipule bien que « Wikipédia n'a pas pour objectif de présenter des informations inédites. Comme pour les encyclopédies classiques, son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues. Les travaux personnels ou originaux n'ont pas leur place dans Wikipédia. Ils sont donc effacés, sans que cela constitue une prise de position sur leur pertinence ou leur caractère erroné ». Le règlement à ce sujet est détaillé sur Wikipédia:Travaux inédits. Dans l'attente de la publication de vos résultats et de la confirmation de leur validité, on peut tout au plus évoquer la possibilité de cette révélation, au conditionnel, dans l'article. Je vous invite à vous exprimer sur cette page de discussion ou sur la page Wikipédia:Legifer pour en discuter avec d'autres wikipédiens. Bien cordialement, Kokin 28 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Merci, j'ai bien lu la page que vous m'avez conseillée et je comprends que Wikipedia n'est pas le lieu pour exposer des travaux inédits. Je pense que le mieux est de laisser le lien vers mon site qui externalise le "risque" de la présentation d'un théorie nouvelle sans empêcher complètement qu'elle soit connue et développée. Comme je devrais soutenir cette année un Master sur ce sujet, je pourrais bientôt(fièrement, je l'espère) faire état des commentaires de mon jury ! Pensez-vous que je puisse faire état, dans le texte suivant le lien vers mon site le coeurdelhorloge.com, du sujet de ma recherche (deux groupes de notes récurrents transcrivants un nom et un prénom) ? Peut-être puis-je formuler la chose diplomatiquement en l'appelant "théorie" ou "piste de recherche"...Zimmm

Ravel se démasque

Je trouve ce titre bien trop présomptueux. Au vu des travaux que je vais publier cette année, je crois pouvoir affirmer que Ravel ne s'est démasqué ni à cette période ni après. Personne n'a d'idée moins... journalistique ?

Hier, en passant, j'ai changé en 1918–1928 : La fin des "Sortilèges"… ça me parait moins bien aujourd'hui. Pas hésiter à rv ou à changer. — Hautbois ^[caqueter] 12 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Il faut croire que le style journalistique est une manie chez les biographes de Ravel, car j'ai régulièrement rencontré les termes « masques » et « démasquer » concernant son évolution après la guerre. Ça m'amuse d'ailleurs qu'on s'offusque devant cette figure de style, qui n'est en aucun cas synonyme de transformation ni même de renoncement dans le tempérament du musicien. Mais bon, puisque ce titre déplaît à pas mal de monde, pas de problème, changeons-le. Je propose « dépouillement » puisque Ravel lui-même qualifiait l'évolution de son style durant cette période. Si vous avez d'autres propositions monsieur Zimmm... (j'attends avec impatience la publication de vos travaux, croyez-vous que Ravel aurait également composé en secret une Misia Solemnis ) ? Cordialement, Kokin 12 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Ravel, homme pudique, retranché, voire homme masqué... Il eut ainsi significativement des relations aimables avec sa camarade de conservatoire (dans la classe de Fauré) Nadia Boulanger, qui déjà comme les autres condisciples admirait son art y compris celui d'un parfait contrepoint (ah, ces exercices de fugues, qu'il faisait paraît-il magnifiques...) mais sans que cela pût aller plus loin, et elle s'en est expliquée un peu au scalpel ! : "J'ai connu Ravel... beaucoup et pas du tout. Nous avons eu de très bonnes relations, mais le lien qui crée la communication ne s'est malheureusement pas établi. A vrai dire, il existe un Ravel que personne n'a connu. Il est Ravel, et Ravel ne sait pas qui est Ravel." (Correspondance intégrale, p. 293, note 1 en bas de page) Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 21:26 (CET)

Dépouillement me convient bien. Pour la publication, je viens de finir l'essai (environ 250 pages)je le fais relire et essaye de le faire publier pour l'offrir à quelqu'un dont c'est bientôt l'anniversaire... de la résurrection; car la mort de l'homme invisible est la résurrection de l'artiste, n'est-ce pas (Ros.)... Pour la Misia solemnis, je ne sais pas. J'ai cru voir une fiche à la BN faisant état de la présence de Ravel dans un recueil d'orgue. N'ayant pas poussé plus loin, je mets ceci, pour l'instant, sur le compte d'un homonyme mal intentionné. Zimmm 22/9/07

Ce n'est pas un coup d'un homonyme mal intentionné, c'est juste moi qui faisais un jeu de mots, je croyais que vous comprendriez. Kokin 2 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

Bien sûr,j'avais saisi. Mais il se trouve que je sortais de la BN quand je l'ai lu, et ça m'a rappelé cette notice que je ne me suis pas expliqué : Ravel étant connu pour n'avoir rien écrit de liturgique. Qu'il ait composé une Misia solemnis, pour moi, ne fait aucun doute, et il s'agit de son oeuvre entier ! J'ai fini la rédaction et fait relire mon travail. Claude-Henri Joubert m'a déjà fait part de son appréciation positive de mon ouvrage. Je cherche à la faire publier et j'attends les autorisations des ayant-droit... et d'autres commentaires de gens compétents. Zimmmm 4 oct 2007

---

"j'attends avec impatience la publication de vos travaux" Et bien ça y est. C'est publié. Moi, ça me soulage, et me permet de me consacrer à Misia (pour ma thèse). J'avoue que je trouve ça un peu cocasse que vous ayez créé une rubrique "anecdotes" pour une chose est (me paraît être, si vous voulez) si cruciale dans la psychologie et dans la musique de Ravel... Mais bon... --195.6.238.98 (d) 6 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Il n'y a rien de cocasse et je ne voulais absolument pas vous vexer. La phrase concernant Misia a sans doute plus sa place à la fin du paragraphe Montfort l'Amaury au moment où est évoquée la vie sentimentale du compositeur. Mais la croisière et le tourbillon de la mort me semblent anecdotiques dans une biographie qui doit être aussi synthétique que possible. J'opère les changements : dites-moi ce que vous en pensez. Bon courage pour votre thèse et cordialement, Kokin (d) 18 décembre 2008 à 23:54 (CET)

C'est très bien comme ça. --Zimmm (d) 23 janvier 2009 à 22:06 (CET)

Droits d'auteur

• Au Canada, au Japon et dans les pays observant un délai de 50 ans post mortem, les œuvres de Ravel sont tombées dans le domaine public le 1^er janvier 1988.
• Aux États-Unis, les œuvres de Ravel publiées avant 1923 sont tombées dans le domaine public ; celles publiées à partir de 1923 (et jusqu'en 1977) sont (très probablement) protégées durant 95 ans après leur date de publication.
• Dans l' Union européenne et dans les pays observant un délai de 70 ans post mortem, les œuvres de Ravel sont tombées dans le domaine public le 1^er janvier 2008.
• Cependant, en France, les œuvres musicales de Ravel publiées avant 1921 sont protégées jusqu'en octobre 2022 ; celles publiées de 1921 à 1947 jusqu'en mai 2016 ; celles publiées à partir de 1948 (p. ex. la Sonate posthume) sont tombées dans le domaine public le 1^er janvier 2008.

Ces indications valent pour les œuvres dont Ravel est le seul auteur ; pour la musique vocale il convient de vérifier aussi le statut de l'auteur du texte.

Article de qualité

Comment un article truffé de jugements de valeur peut-il être de qualité ??? Ex : « Son œuvre, fruit d'une recherche obstinée de perfection... »

Personnellement, cela de ne me choque absolument pas... Cette phrase n'est pas un jugement de valeur, c'est simplement la vérité ! Ravel était obsédé par l'idée de perfection, et il a mis tout en oeuvre, sans relache, pour l'atteindre. --M.B. (d) 17 juin 2009 à 20:48 (CEST)

« C'est simplement la vérité ! » sic... Adieu principe de neutralité... 90.54.241.192 (d) 18 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Il y aurait jugement de valeur s'il était écrit "Son oeuvre est parfaite". Or, il est ici écrit "fruit d'une recherche de perfection". Après, si d'autres peuvent donner leur avis, il est bienvenu. --M.B. (d) 18 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Je t'invite à lire l'article, qui est truffé de références. La « recherche obstinée de perfection » qui te gêne est sourcée un peu plus bas, et par le compositeur lui-même : « Je me refuse simplement mais absolument à confondre la conscience de l’artiste, qui est une chose, avec sa sincérité, qui en est une autre [...]. Mon objectif est donc la perfection technique. Je puis y tendre sans cesse, puisque je suis assuré de ne jamais l’atteindre. L’important est d’en approcher toujours davantage. ». J'ajoute (mais c'est aussi dans l'article) que ce perfectionnisme obstiné a valu à Ravel les foudres de certains critiques, et ne constitue donc pas un a priori favorable. Enfin, merci de signer tes commentaires, je préfère m'adresser à une personne qu'à un numéro. Cordialement, Kokin (d) 19 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Je partage tout à fait l'avis de kokin sur le perfectionnisme de Ravel. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'oeuvre de Ravel est modeste quand au nombre de ses opus.Maurice47 (d) 22 avril 2012 à 17:52 (CEST)

Dans sa Correspondance (voir intégrale) à ses amis, Ravel, en mal d'accouchement d'une nouvelle oeuvre en cours, se moquait volontiers mais gentiment d'un jeune confrère si outrageusement prolifique voire profus, un certain Darius Milhaud (lequel n'aimait d'ailleurs pas du tout la musique de Ravel). 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 10:57 (CET)

(encore oublié de m'identifier, désolé, Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 11:05 (CET)

Sexualité

Ravel figure dans Michel Larivière, Homosexuels et bisexuels célèbres : Le Dictionnaire. L'auteur se base sur des propos tenus par Henri Sauguet.

Le critique Tim Ashley note : "Ravel - who may have been gay though we actually know next to nothing about his sexuality - carefully chose three of Klingsor's less overtly sexual poems and set them hot off the press, as it were. Where Klingsor often leaves the sex of his narrator open to the reader's imagination, Ravel specifically chooses a mezzo-soprano, who consequently becomes identified with Shéhérazade herself.

Ravel introduces Klingsor's "jeune étranger" for the only time, watching him refuse a woman's offer of a glass of wine before passing on his way with his "languid and feminine gait". Ravel quotes his own String Quartet during the song; critics have always wondered whether this is the closest Ravel ever got to coming out of the closet, but we will never know for certain. Ravel's sexuality, remains, like his evocation of Asia, a secret world glimpsed from a distance." (ref : Ashley, Tim (20 August 2005). ""Eastern promise"". The Guardian - London)

Et que doit-on en déduire ? Déjà, qu’on puisse établir une classification des gens selon leurs préférences sexuelles, comme le fait ce « dictionnaire », me fait éprouver à titre personnel un certain malaise. Et cet auteur déduit l’homosexualité de Ravel du seul fait qu’il ait choisi de mettre en musique L’indifférent de Klingsor ? La préciosité, au début du XX^e siècle, n’était pas l'apanage de Ravel. Vingt ans plus tard il a mis en musique le poème Nahandove d’Évariste Parny. Quelles conclusions faut-il en tirer ? Ces « analyses » sont bien superficielles. Kokin (discuter) 6 avril 2015 à 14:16 (CEST)

Arrêtez ces vieilles lunes, archi poncifiantes et rancies, dues à l'ignorance. Tous les témoins et amis disent qu'il n'était absolument pas homo, dont l'élève et très proche Manuel Rosenthal. Mais que, disons, il allait "voir" ces dames tarifées. Lesquelles recroisant ensuite, il saluait comme dans le grand monde avec la courtoisie raffinée qu'il a toujours eue en toutes circonstances. 2.8.254.134 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:38 (CET)

J'oubliais de m'identifier : Gilles-Daniel PERCET. Et donc, aussi ringard de parler de Ravel homo que de le supposer juif, autre vieille lune. Signalant d'ailleurs lui-même que son nom de Ravel provenait d'une erreur de l'état-civil à un certain moment de sa généalogie, le vrai nom de famille ayant été antérieurement Ravez. Bref, sans cette erreur, il devait s'appeler Maurice Ravez (et de toute façon, Rara pour ses amis de jeunesse !). 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 21:45 (CET)

Ravel à Lyons-la Forêt

Je vous signale l'ouvrage Ravel à Lyons-la-Forêt de Geneviève Bailly édité en octobre 2012 par les éditions Freylin avec une préface du chef d'orchestre Oswald Sallaberger. Celui-ci n'est pas mentionné dans la page de Wikipédia consacrée à Maurice Ravel. En voici l'argumentaire :

Ravel à Lyons-la-Forêt, de Geneviève Bailly, évoque pour la première fois l’attachement du célèbre musicien pour l’un des plus beaux villages de France situé dans l’Eure à 100 kilomètres de Paris. Maurice Ravel y fit de nombreux séjours entre 1917 et 1922, y composant Le Tombeau de Couperin et y orchestrant les Tableaux d’une exposition de Moussorgski.

Richement illustré, Ravel à Lyons-la-Forêt, offre également des vues inédites du «Frêne», maison de style «Deauville» en vogue dans les années 1900, où vécut Ravel lors de ses séjours lyonsais.

Geneviève Bailly habite à Lyons-la-Forêt l’ancien «studio» de Roland-Manuel, charmante dépendance du «Frêne», dans laquelle Ravel se retirait pour plus de solitude. Très attachée au souvenir du compositeur, Geneviève Bailly avait depuis de longues années le désir de lui consacrer un ouvrage de référence.

Né en 1966 à Innsbruck dans le Tyrol autrichien, Oswald Sallaberger fut élève de Sándor Végh, Pierre Boulez, Claudio Abbado et Michael Gielen. Il est le fondateur de l’Orchestre de l’Opéra de Rouen Haute-Normandie qu’il a créé en 1998. Parallèlement à une carrière internationale comme chef d’orchestre du grand répertoire symphonique et lyrique et comme violoniste, il est engagé dans un projet personnel « La Maison illuminée » qui a pour vocation d’éveiller le plus grand nombre, et notamment les plus jeunes, à l’émotion musicale.

Parution : octobre 2012 - Broché cousu avec rabats - 96 pages - 14 pages d’illustrations - Format fini : 120 mm x 185 mm - ISBN : 2-9530386-1-3 - Prix : 10 € 92.152.241.207 (d) 10 février 2013 à 11:15 (CET)

Ravel dans le domaine public ?

Selon Isabelle Sivan avocate spécialisée dans le droit d'auteur l’œuvre de Ravel tombe dans le domaine public exactement le 2 mai 2016 (et non en 2008), dixit I. Savan le 20 février 2012 ici [7]. La question n'est pas encore tout à fait tranchée... Littlejazzman (d) 26 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Voir Prorogations de guerre#Exception au régime général européen, elle a mal lu les arrêts de la cour de cassation. Cordialement, Biem (d) 26 juin 2013 à 18:21 (CEST)

La date du 2 mai 2016 est exacte. En effet, l'arrêt de la cour de cassation rappelle que la durée de 70 ans couvre les prolongations pour guerre SAUF SI UNE DURÉE SUPÉRIEURE AVAIT COMMENCÉ A COURIR AU 1ER JUILLET 1995. Or au 1er juillet 1995, l’œuvre de Ravel était encore protégée avec l'ancienne durée de 50 ans + 8 ans et 125 jours débutant le 1er janvier 1938. En outre, la loi Lang de 1985 avait déjà prolongé la durée de base à 70 ans pour les compositeurs de musique et donc déjà fixé l'échéance à 2016 pour Ravel. M. Lemoine va donc pouvoir continuer à s'enrichir ... --82.238.216.13 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Non. Voir Prorogations de guerre#Effet de la codification de 1992 : « la loi 92-597 a précisé que les prorogations étaient calculées sur « Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 », c'est-à-dire sur la base d'une durée normale de cinquante ans » - ceci en 1992. Donc, en 1995, date mentionnée par la cour de cassation, il n'y avait plus de durée supplémentaire par rapport aux 70 ans. C'est ce qui est signalé dans l'article susmentionné, à Prorogations de guerre#Exception au régime général européen : « au 1er juillet 1995, date de référence pour apprécier l'existence d'un délai supérieur, ce régime n'existait plus depuis trois ans [...] sauf à démontrer que la prorogation avait été maintenue au titre du « droit acquis », mais la possibilité d'une telle superposition est écartée explicitement par les attendus de l'arrêt concernant Claude Monet » Cordialement, Biem (discuter) 8 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Si. C'est longuement expliqué sur la PDD de Boléro. --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 15:50 (CET)

Relecture post-label

Bonjour. Dans le cadre du projet:Après label et du fait de la date anniversaire de sa labellisation, j'ai relu l'article. J'ai fait quelques modifications comme mettre les alternatives textuelles aux images, enlevé les « clichés BnF » des légendes des images, et les mots « source » des références. Ce qui serait également bien de faire, ce serait de mettre les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{harvsp}} pour la bibliographie et les références. Pour rester dans les sources 13, 25, 36, 42, 52 et 66 sont des liens morts. Je trouve qu'il y a beaucoup (trop) de liens externes. Une demande de référence est demandée dans le chapitre « L’orchestrateur ». Pour moi, le reste est bon. TiboF® 26 juillet 2014 à 23:43 (CEST)

Exempté du service militaire

On lit : "exempté de service militaire en raison de sa petite taille ". Les un mètre soixante et un n'ont certainement pas été une cause d'exemption à eux seuls. Constitution chétive peut-être, mais dans les circonstances de la guerre, on n'y croit pas trop. La raison véritable de l'exemption est ailleurs.

Pourtant cette information est dûment sourcée. Et « on » aimerait que les commentaires soient signés et datés. Merci. Kokin (discuter) 10 février 2016 à 12:58 (CET)

De mémoire, par rapport aux critères, certes la petite taille, mais aussi le poids ; il lui manquait je crois un ou deux kilos. Ce qui fut aussi remis sur le tapis alors que déjà conducteur de l'armée, il passa un autre examen, son fantasme étant de devenir aviateur combattant. 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 11:48 (CET)

Gilles-Daniel PERCET (pardon, j'oublie toujours de m'identifier...) 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 11:49 (CET)

Le groupe des « Apaches » ?

Bonjour Kokin, et merci pour ce travail accompli depuis tant d'années. Juste une question : certaines biographies (vous en possédez sans doute), mentionne que vers 1905 Ravel forme avec Viñes, Fargue, et d'autres une sorte de groupe appelé "Les Apaches", auriez-vous donc la possibilité de le mentionner ici ? Cordialement, --5.51.235.39 (discuter) 23 avril 2016 à 12:08 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup. Les Apaches sont déjà mentionnés, au début du paragraphe « un avenir prometteur ». Cordialement, Kokin (discuter) 23 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Rafraîchissement

Bonjour,

Je commence aujourd'hui une relecture de l'article, pour le mettre en conformité avec les critères actuels de forme demandés pour un AdQ. De nombreux modèles ont évolué ou sont apparus depuis l'attribution du label en 2006.--Bien à vous et belle journée. Harrieta (d) 30 août 2016 à 08:47 (CEST)

Merci. --Fschwarzentruber (discuter) 2 septembre 2016 à 16:50 (CEST)

Description des tâches accomplies :

• normalisation de la bibliographie afin de pouvoir l’utiliser dans les rappels et complément d’informations (en particulier, indication des références BnF) ;
• classement entre notes et références, avec normalisation des modèles ;
• élimination des espaces problématiques (espaces insécables) ;
• harmonisation des modèles Siècle utilisés ;
• précision des liens internes lorsque ceux-ci diffèrent du nom exact des articles référencés ;
• reformulation des textes alternatifs des illustrations.

Le toilettage de forme est terminé.--Bien à vous et belle journée. Harrieta (d) 4 septembre 2016 à 16:46 (CEST)

La normalisation de la bibliographie, très bien, car elle permet d'utiliser le système sfn, aussi appelé références Harvard, pour les références. Mais cela a tout de même une conséquence négative : elle exige des noms d'auteurs. Or pour les deux ouvrages relatifs à la correspondance, Orenstein et Cornejo, ou bien on met ces noms comme auteurs, ce qui n'est pas exact, ou bien on met celui de Ravel, ce qui relève de la fiction. Ravel n'a jamais écrit un livre intitulé L'Intégrale ! Ni d'ailleurs les lettres reçues par lui… Il eut fallu pouvoir mettre pour le Cornejo : titre = Maurice Ravel, l'Intégrale, sous-titre = Correspondance, écrits et entretiens, et sans italiques : édition établie, présentée et annotée par Manuel Cornejo. Mais là, adieu au système sfn. J'ai donc finalement accepté, à contrecœur, une formulation harmonisée pour les deux mettant Ravel comme auteur.--Anglo-norman (discuter) 12 novembre 2018 à 12:29 (CET)

Paul Valéry n'a jamais écrit de livre intitulé Poésie perdue, c'est pourtant bien sous son nom qu'a été éditée cette compilation de poèmes en prose extraits de ses Cahiers, préfacée et richement commentée par Michel Jarrety, chez Gallimard... Ça me paraît rigoureusement logique. Même chose pour la Correspondance générale de Napoléon Bonaparte, chez Fayard, où commentaires et annexes abondent...
Il existe des notices bibliographiques qui font foi. Pour la BnF par exemple, les ouvrages sus-cités sont bien référencés au nom d'auteur de Maurice Ravel : [8] et [9]. Pour l'ouvrage le plus récent, dirigé par Manuel Cornejo, c'est aussi le cas chez l'éditeur. À titre de comparaison, un ouvrage de facture similaire, la Correspondance (1872 - 1918) de Debussy rassemblée par François Lesure et Denis Herlin (Gallimard, 2005), est bien référencée au nom d'auteur de Claude Debussy, que ce soit chez l'éditeur ou pour la BnF...
Quoi qu'il en soit ce problème me paraît annexe. Ce qui compte véritablement si on veut être intellectuellement honnête (et j'ai compris que c'était ta préoccupation essentielle ) c'est de faire apparaître clairement le nom des directeurs d'ouvrage dans la bibliographie, ainsi que dans les références, ce qui est scrupuleusement le cas dans l'article. Cordialement, Kokin (discuter) 12 novembre 2018 à 17:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2019 à 12:16, sans bot flag)

Formulation non neutre à l'égard de l'engagement politique de M.Ravel durant la Première Guerre mondiale

Bonjour, Je trouve ce passage :

"tandis que plusieurs musiciens de l'arrière tombaient dans les travers du nationalismeN 36, Ravel fit la démonstration de sa probité artistique en refusant, au risque de voir sa propre musique bannie des concerts, de prendre part à la Ligue nationale pour la défense de la musique française."

... très peu encyclopédique. Il y a clairement une prise de position de la part du rédacteur, les expressions "tombaient dans les travers" et "démonstration de sa probité artistique" me semblent problématiques. La première étant à mon sens la plus orientée et risquant de créer un faux-sens à la lecture de la seconde en suggérant qu'être artistiquement intègre, c'est ne pas s'engager auprès de la Ligue national pour la défense de la musique française.

Qu'en pensez-vous ?

--Léo Boudet (discuter) 5 décembre 2019 à 16:25 (CET)

Deux petites notations. Ravel était très ami avec Léon Blum. Et chaque jour, il ne fallait pas le déranger quand il lisait son journal, socialiste, qui étalt Le Populaire. Cela dit, jamais, absolument jamais il ne disait ni n'écrivait le moindre mot sur la politique, jamais la moindre minuscule allusion. 2.8.254.134 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:44 (CET)

J'ai omis de m'identifier : Gilles-Daniel PERCET. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:03 (CET)

Possible objet de confusion

Bonjour, il faudrait à mon sens porter en en-tête la mention : {{confusion|Marcel Ravel}}. Marcellus R. (discuter) 26 avril 2020 à 14:43 (CEST)

Voir Ravel (homonymie). --Naouk (discuter) 26 avril 2020 à 15:07 (CEST)

2 mains

Bonjour, je suis pianiste et je connais quelques ouvrages de musique ; on ne dit jamais que telle oeuvre est écrite pour "piano 2 mains", c'est sous-entendu. Il faut écrire "piano" éventuellement "piano seul".--Arsinor (discuter) 16 janvier 2022 à 22:07 (CET)

impressionnisme... de vieille lune

Particulièrement ringard et inadapté de parler d'impressionnisme. Ravel trouvait ça totalement idiot (visant notamment le désastreux critique de l'époque Pierre Lalo), et Debussy lui-même laissait ça... aux "imbéciles" (pour ce dernier, il serait d'ailleurs infiniment plus intelligent de parler de symbolisme).

Concernant Ravel élève de Fauré, on insiste beaucoup trop là-dessus. Il a dit explicitement que son vrai prof, celui avec lequel il avait "tout appris", était Gedalge. Au point qu'à la mort de Fauré, au hasard de l'audition de la Ballade alors trouvée par lui "ravissante", comme surpris finalement il a reconnu avoir à peine écouté sa musique, et qu'il faudrait qu'il se décide enfin à la connaître.

Gilles-Daniel PERCET 2.8.253.90 (discuter) 18 décembre 2023 à 15:06 (CET)

Tout cela est dit dans l'article. Après, le courant musical a été improprement appelé "impressionniste", mais cela est resté et c'est maintenant le terme consacré, et c'est l'usage des sources notables. C'est un peu comme "baroque", cela correspond à une époque, à des changements, mais pas tellement à l'architecture correspondante. Là c'est pareil cela désigne plutôt l'époque et les changements qui vont avec. Essayez de vous adresser aux sources pour qu'elles changent leur usage, Wikipédia suivra. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2023 à 15:24 (CET)

Non, désolé, mais ce rapport plus que distant de Ravel avec la musique de Fauré, par exemple, ce n'est pas dit dans l'article. Mais si vous n'avez toujours que ce genre de réaction, mettez une pancarte sur votre porte : Don't trouble... 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 16:01 (CET)

Vous semblez venir avec des opinions très affirmées, et non soutenues par des sources secondaires, et sans toujours dire ce qu'il faut changer dans l'article. Là vous le dites plus clairement, mais toujours sans sources secondaires. Cette source secondaire Ravel/Fauré et les débuts de la Société Musicale Indépendante parle des rapports Ravel/Fauré sur le plan de l'esthétique musicale. Cet auteur est beaucoup moins affirmatif que vous : "On connait moins précisément l'opinion de Ravel sur l'oeuvre de Fauré", et dans la suite - même s'il décrit parfois des divergences et des incompréhension réciproques de style - il n'y est nulle part affirmé ni implicitement ne explicitement que Ravel "a un rapport plus que distant" avec la musique de Fauré. Veuillez apporter des sources secondaires à vos dires, qui sont de toutes manières nécessaires pour ajouter des choses dans un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2023 à 16:27 (CET)

Vous avez décidément, certainement, toujours et par nature raison... faute d'avoir écouté Ravel lui-même; et lu son incontournable correspondance générale. Ce qui vaut mieux qu'un baratin de source secondaire ou tiertiaire. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 19:51 (CET)

Ce qui a toujours raison sont les meilleures sources secondaires (qui ont écouté Ravel, et lus sa correspondance), et les règles de Wikipédia : voir WP:SPSS et WP:EXV, pas moi, ni vous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2023 à 19:55 (CET)

Il est quand même assez étonnant que naturellement arbitre suprême (autoproclamé?) des réalités ravéliennes que vous êtes, une info que vous n'avez pas est systématiquement rabaissée par vous au rang de vulgaire "avis". Eh bien pour une fois ceci de factuel (et non un avis personnel sur Dieu sait quoi) que je vous faisais connaître, c'est dans la Correspondance générale (éditée par Cornejo), p. 991, bas de page (ouf, j'ai refouillé pour vous, dans ce pavé de quelque 1 800 pages, mais vous ne m'y reprendrez plus...). On lit ceci qu'aurait dit Ravel à Marguerite Long (durant la tournée européenne du Concerto en sol de 1932) : "Ah, comme c'est joli cette Ballade, elle est ravissante. Je suis injuste à l'égard de la musique de Fauré, en somme, je la connais mal. Quand nous serons rentrés, il faudra que vous m'en jouiez beaucoup". Voilà voilà, mais votre vague "avis" à vous sur tout – ou celui d'innombrables plumitifs et commentateurs plus ou moins estampillés ravéliens - se jugera sans doute encore supérieur à ce vulgaire et négligeable témoignage de toute première main. Et j'ajoute ici que tout ce que j'ai avancé ici même dans la discussion est pareillement étayé solidement, n'étant ni avis ni opinion personnelle, n'en déplaise aux ignorants et incompétents, ceci dit par un fervent ravélien qui déjà à 75 ans connait quasiment tout de son idole, et de manière totalement sourcée. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 21:17 (CET)

Dans une célèbre lettre de mars/avril 1908 à son éditeur Durand (qui fut aussi celui de Ravel), Debussy, ici à propos des Images, s'exaspère de cette analogie avec quelque impressionnisme que ce soit, simpliste et sans rapport selon lui avec son œuvre elle-même : "J'essaie de faire autre chose et de créer – en quelque sorte – des réalités, ce que les imbéciles appellent "impressionnisme", terme aussi mal employé que possible, surtout par les critiques d'art." (cf. par exemple Correspondance 1872-1918, p. 1080, Gallimard 2005). Ravel rejetait lui aussi catégoriquement ce poncif totalement inapproprié à ses yeux. Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 11:04 (CET)

précocité !

Ce petit truc bien amusant mais authentique. Une émission naguère à la télé d'Eve Ruggieri, hantée par bien des poncifs dont celui de la précocité obligatoire du génie. Et qui avait donc sorti soudain cette phrase sublime, que je jure vraiment texto : "A cette époque, Maurice Ravel avait déjà écrit quelques-uns de ses futurs chefs d'oeuvre !" 2.8.254.134 (discuter) 21 décembre 2023 à 13:26 (CET)

(Gilles-Daniel PERCET) 2.8.254.134 (discuter) 21 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Mozart Mozart Mozart !

La formation de Ravel au conservatoire, ce fut Gedalge (infiniment plus que Fauré) : "C'est lui qui m'a tout appris", insistait-il. Ensuite, les aînés proches qui l'ont marqué selon lui, ce furent Chabrier mais aussi, on le dit moins, Satie (qui fut beaucoup moins élégant avec lui, utilisant un vocabulaire souvent méprisant contre Ravel, voire parfois vulgaire et insultant). Et pour lui, la référence suprême chez les classiques, la perfection absolue : Mozart (qu'il sentait proche de lui car "grec", au lieu d'un Beethoven "romain", ne pas trop chercher à comprendre...). Et par exemple, Ravel se disait fort peu romantique, faisant toutefois une exception pour Schumann malgré ce qu'il y voyait de "maladresses". A noter qu'à l'époque et dans sa génération, même si ça nous paraît curieux aujourd'hui, on ne prononçait quasiment jamais le nom d'un certain... Bach. Quant aux amitiés de Ravel avec ses confrères compositeurs, il y en eut deux : Stravinsky, bien entendu, et De Falla. Et toujours à l'affût du vrai nouveau, à noter qu'il repéra tout de suite le révolutionnaire Schönberg. Evoquant d'abord Erwartung puis bien surtout le Pierrot lunaire (sans lequel rien ensuite des Poèmes sur Mallarmé, ni des Mélodies japonaises de l'ami Igor). 2.8.254.134 (discuter) 21 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 21 décembre 2023 à 14:30 (CET)

Merci pour vos commentaires, mais pouvez-vous les orienter sur le sujet : "que faut-il ajouter, supprimer ou modifier dans l'article, sur la base de quelles sources secondaires notables". On ne voit pas où vous voulez en venir, alors que ce serait clair, orienté ainsi. Les pages de discussion de Wikipédia ne sont pas des forums de discussion, voir WP:FORUM. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2023 à 14:49 (CET)

Mais pourriez-vous, vous, orienter ce que vous voulez répondre ? Une page de discussion n'est donc pas un forum de discussion, pfff. Clair comme de l'eau de roche, merci pour ce moment. 2.8.254.134 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:47 (CET)

Bref, on vous retourne : on ne voit pas très bien, vous, où vous voulez en venir, re pfff. 2.8.254.134 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:48 (CET)

Que faut-il ajouter, supprimer ou modifier dans l'article, sur la base de quelles sources secondaires notables ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2023 à 13:21 (CET)

Source incontournable que vous ne connaissez peut-être pas, la Correspondance générale de Ravel. Et encore une fois, merci encore de préciser, quand on vous dérange semble-t-il voire vous prend en défaut de connaissance, que pages de discussion ne sont pas forums de discussion. C'est subtil, vous devriez essayer la politique, pfff. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:08 (CET)

quelques erreurs ou approximations de l'article...

L'article évoque les influences de Couperin et Rameau. Eh bien non, Ravel rejetait plutôt Rameau, qu'il trouvait trop sec, trop intello, trop scolastique (voir Correspondance générale). Mais Couperin, oui, évidemment.

Ses pianistes préférés ? Outre Ricardo Vines et Marguerite Long, Robert Casadesus puis Jacques Février.

Contrairement à certaines idées reçues, les relations entre Diaghilev et Ravel furent toujours mauvaises, et Diaghilev d'ailleurs n'aimait guère la musique de Ravel. On a un épisode où le croisant, Ravel (c'était sauf erreur lors d'une tournée espagnole) refusa de serrer la main à Diaghilev, qui furieux dit à la cantonade selon plusieurs témoins, en substance : il peut toujours courir pour son Daphnis, etc. Ravel, de son côté, ne pardonna pas que Diaghilev se permît de donner à Londres un Daphnis sans les choeurs. (voir Correspondance générale). Sans qu'on discerne l'incident d'origine (car il s'était passé quelque chose), Ravel eut toujours aussi des rapports distanciés avec Inghelbrecht, qui avait lui-même la dent dure contre lui, mais Ravel eut toutefois toujours une estime professionnelle très haute pour le chef d'orchestre.

Dire que refusant la Légion d'honneur Ravel ne répondit même pas à cette sollicitation est une totale erreur. On a sa réponse officielle dans sa Correspondance générale, puis l'annulation consécutive du ministre. Bref, aucune "désinvolture" chez lui (notion qui lui serait d'ailleurs humainement totalement étrangère).

La Valse ? Chute d'une civilisation ou autre poncif trop rabâché, non, Ravel n'approuvait pas qu'on donnât (Ansermet, par exemple) un sens trop tragique à cette œuvre, finalement.

Sur la vie sentimentale de Ravel. La supposition Misia est effectivement un bobard controuvé. Il demanda tout de même une fois la main de son amie Hélène Jourdan-Morhange (lire son émouvant Ravel et nous).

Erreur de l'article ici, la gouvernante de Ravel n'était pas Mme Révelot, mais Marie-Thérèse Reveleau. A noter qu'après-guerre (années 50), on retrouva gardienne du "Belvédère" Céleste Albaret, l'ancienne gouvernante de Proust !

Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:49 (CET)

Si vous disposez de sources de qualités pour modifier et compléter l'article, n'hésitez-pas à la faire en citant ces sources. --H₂O^(discuter) 23 décembre 2023 à 15:52 (CET)

P.S. Reveleau donc, et c'est elle qu'il demanda avec insistance à voir tout en dernier avant de rendre son dernier soupir. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 16:15 (CET)

Et dans quelles publications ? --H₂O^(discuter) 23 décembre 2023 à 16:18 (CET)

Installé au Belvédère, il eut d'abord pour "bonne" une Polonaise qui traînait dans les bistros de Montfort, et le volait (dont une ombrelle !). Ravel porta plainte, les gendarmes vinrent, elle prit la porte. Puis ce fut tout de suite Mme Reveleau. Avec elle, de retour d'un séjour à Paris, Ravel retrouva la maison nickel, propre comme jamais, et écrivit à tous ses amis : j'ai trouvé la vraie perle ! 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Je viens de vérifier dans la biographie de Marcel Marnat (Fayard, 1986) : il orthographie "Revelot". Dans un petit livre de J-M Leroy (collection Euterpe, 1944), je trouve "Révelot". Mordant (discuter) 24 décembre 2023 à 02:24 (CET)

Eh bien Marnat, si c'est là votre source unique sur la question, commet une erreur. C'est bien Mme Reveleau. Lisez tout simplement la correspondance... Cherchez aussi sur Google à "Reveleau gouvernante de Ravel" et vous aurez naturellement l'unanimité d'une foultitude d'autres sources. Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 11:57 (CET)

Et si dans ses souvenirs sur Ravel (éd. Hazan), Rosenthal "écrit" apparemment Révelot, c'est la même erreur "marnatique"... puisque ce sont des souvenirs "recueillis par Marcel Marnat" ! Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 12:12 (CET)

Citons encore... Marie Reveleau, née Marie Athanase Françoise Boisthuaud à Saint-Étienne-Montluc (Loire-Atlantique) le 26 novembre 1871, veuve du menuisier Louis Baptiste Reveleau, dit Baptiste Reveleau, né le 27 mai 1848 à Bournezeau (Vendée), qu’elle avait épousé à Paris (12^e) le 8 décembre 1904. Elle est morte le 20 novembre 1952 à Montfort-l’Amaury, 13, Place de la Libération (place de l’église), à une centaine de mètres du Belvédère, où elle résidait, comme son acte de décès le rappelle (Archives d’état civil de Montfort-l’Amaury). Elle est enterrée au cimetière de Montfort-l’Amaury.

https://dezede.org/sources/id/69899/

(Et les archives municipales de la ville, état-civil etc., ne connaissent que le nom (pas spécialement rare) de Reveleau, et jamais, strictement jamais un seul Revelot.

Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 12:44 (CET)

Et qui aligne les "Reveleau" dans un article sur Le Belvédère ? Un certain site... Wikipedia, hihi. Votre erreur marnatique est battue à plate-coutures sur le pré ! 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 12:51 (CET)

Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 12:51 (CET)

Je ne fais que reporter ici ce que je trouve dans deux livres, et ne suis d'ailleurs jamais intervenu dans cet article. Pourquoi ne corrigez-vous pas vous-même ? Mordant (discuter) 24 décembre 2023 à 13:18 (CET)

Ben, parce que ce sont juste deux fois la petite erreur de Marnat, tout simplement, grand pape ravélien dont on peut admettre qu'il se soit trompé sur l'orthographe d'un nom propre qui n'est pas celui d'une célébrité de l'époque (ce ne serait pas la même chose s'il parlait de Faurré ou de Saty !!!), contre la quasi unanimité de tout le monde, y compris Ravel lui-même (voir Correspondance générale, pour la énième fois)... et le forcément infaillible état-civil de Montfort-l'Amaury (vous pouvez le consulter sur Internet, comme j'ai encore fait pour vous). Mais bon, on ne va pas y passer la vie... 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:31 (CET)

Pour me répéter au sujet de l'affaire de la Légion d'honneur, nulle désinvolture de Ravel, qui émit simplement un refus fort poli et se voulant surtout discret. Lettre à Georgette Marnold, Lapras, 13 avril 1920 (in Correspondance générale, p. 690) : "Comme refus discret, c'est assez réussi. J'ai là une charretée de coupures de presse (…). Ce qu'on m'engueule !" Et explication de son frère Edouard au Matin (Correspondance générale, p. 691, bas de page) : "Mon frère a refusé le ruban rouge comme il aurait refusé toute autre distinction honorifique, par principe. Il avait toujours décliné les offres de ce genre qui lui avaient été faites, disant qu'il ne porterait jamais de décoration parce qu'il n'en avait pas besoin. N'ayant pas été avisé de sa nomination, qu'il apprit par le Journal Officiel, il s'empressa de demander au ministère de l'Instruction publique et à la chancellerie que le décret du 15 janvier 1920, le concernant, fût rapporté, tout simplement." Cette dernière citation figure aussi dans "Un compositeur français refuse d'être décoré !", Gazette de Hollande, 13 avril 1920.

Gilles-Daniel PERCET

P.S. Et pour résumer encore davantage, cette décoration dont il n'était pas avisé se voulait le résultat d'un "complot" de certains de ses amis, qui voulaient qu'il en eût surprise... Il fallut ensuite un décret du président de la République Paul Deschanel (du 2 avril 1920, cf. Correspondance générale p. 690, bas de page) pour tout annuler. 2.8.254.134 (discuter) 23 décembre 2023 à 22:55 (CET)

Bonjour, je ne connais rien au sujet mais je me permet une remarque de méthodologie :

- la correspondance, bien qu'éditée, est une source primaire.

- les biographies et études historiques sont des sources secondaires.

Wikipedia n'a pas pour vocation de publier des travaux inédits (quand bien même ils seraient nécessaires pour corriger les erreurs de la bibliographie existante) et doit donc s'appuyer sur des sources secondaires et non primaires. Si vous souhaitez corriger les erreurs de l'article, il vous faut donc vous appuyer sur autre chose que la correspondance.

Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 24 décembre 2023 à 12:53 (CET)

Pour un soir de Noël, on vous emmène à la maison : votre patauge de gros sabots au pied du sapin vont rudement amuser les enfants, merci pour ce moment. 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:35 (CET)

Et avant d'intervenir sur Ravel dont vous ignorez possiblement tout, bravo de prendre pour travaux inédits, parmi une dégringolade d'autres sources sur Raveleau... les lettres du compositeur que nous avons tous lues sauf vous dans sa référentielle correspondance générale, et même l'état-civil ! O pays merveilleux des contes de nourrice... Ce qui était cette fois-ci ma remarque tertiaire et même quaternaire, pfff. 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:39 (CET)

Zut, décidément... Reveleau, 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:44 (CET)

Et donc ce dernier petit coup d'estoc. Référence tertiaire et même bassement quaternaire sûrement, carrément eux-mêmes (et outre Wikipedia lui-même, encore une fois, pour l'article "Le Belvédère" !!!)... les Cahiers Maurice Ravel (n° 17 2015) avec cet article : "– Madame Reveleau. La fidèle gouvernante de Maurice Ravel au Belvédère de 1921 à 1937, « Mon maître, c’était un vrai aristo », par Manuel Cornejo. Mais on vous ramènerait mille exemples. Cela dit, on vous laisse à votre "méthodologie" obscure nous avouant "je ne connais rien au sujet" mais en causant néanmoins, et en ergotant si péremptoirement. Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:54 (CET)

Gilles-Daniel PERCET.

1. Même si ce n'est pas obligatoire, je conseille vivement de vous créer un compte utilisateur. Cela facilite la communication.

2. Vous êtes ici sur une encyclopédie collective et collaborative dont les rédacteurs sont bénévole. Après 18 ans, j'en maitrise les principales règles. Un conseil : commencez par les lire, vous y accédez via la page d'accueil.

3. Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Seul les sources mise en référence des articles le sont.

4. Gardez une attitude cordiale. Et ceci n'est pas une option.

N'hésitez pas à me contacter pour de l'aide quant à la collaboration à Wikipédia.

Cordialement et bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 24 décembre 2023 à 21:21 (CET)

Bonjour Gilles-Daniel PERCET,

Le ton et le contenu de vos réponses n'incitent pas à vous aider et à poursuivre l'échange.

Je me contente, comme d'autres sur cette page d'ailleurs, de vous présenter des principes de fonctionnement de Wikipedia, qui vous permettraient d'améliorer l'article en vous inscrivant dans le cadre collectif de fonctionnement de l'encyclopédie. En suivant les liens que je vous indique plus haut vous trouverez des définitions de ce qui est entendu sur WP par source primaire/secondaire et travail inédit (c'est tout sauf une méthodologie obscure quand on prend le temps de lire la documentation ). Tourner ces désignations en dérisions n'est pas particulièrement constructif et ne changera pas le fonctionnement de Wikipedia. Unptitpeudtout (discuter) 25 décembre 2023 à 11:17 (CET)

Et encore, sources bassement "primaires" contre le roc de certitude Wikipedia ne reposant que sur une seule source erronée, celle de Marcel Marnat (ah oui mais intouchable car source secondaire, SVP!) (en somme, les témoignages de seconde main l'emportent forcément, par principe et définition sur ceux de première main !). Deux lettres de Maurice et Nelly Delage, Berne le dimanche 11 juillet 1937 et Chamonix le lundi 30 août 1937, adressées à : Madame Reveleau / Le Belvédère / Montfort-l'Amaraury / pour M. Ravel / S. et Oise. Aussi, lettre de Maurice Ravel (depuis Saint-Jean-de-Luz) du mardi 17 septembre 1929 : "Chère Madame Reveleau, Veuillez faire suivre immédiatement un paquet, etc.". P.S. Cette gouvernante de Ravel est donc bien Marie Reveleau, non Révelot. A une époque, il parle plusieurs fois de Marie-Thérèse, mais pas de confusion (j'ai pu la faire moi-même) : c'est alors la petite fille du défunt mari de Marie Reveleau. Détail touchant : aucune familiarité déplacée mais, à la fin de sa vie, avec déjà les problèmes intellectuels que l'on sait, une fois, une seule fois il lui écrit en la tutoyant par mégarde, ce qui est dire de toute façon l'affection pudique qui les reliait (en pensant à sa mère ?)... Gilles-Daniel PERCET P.S. Voir un splendide, très émouvant témoignage de Mme Reveleau sur Ravel in Correspondance intégrale, p. 762, note 1. 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 16:08 (CET)

J'oubliais aussi dans cet article Ravel ce bobard archi poncifiant mais tombant totalement à côté de la plaque de Ravel, "horloger suisse". Ce millième rabâchage paresseux, ce malentendu qui devient vraiment insupportable chez tant de commentateurs flous voire incompétents colportant en écho tout et n'importe quoi, n'en est pas davantage valide pour autant. De la part de Stravinsky, alors résidant en Suisse et grand ami autant qu'admirateur de Ravel, ce n'était absolument pas une raillerie, mais un compliment sans réserve aucune sur son art consommé de l'orchestration, faisant en même temps référence aux origines suisses de la famille Ravel (sous-entendu, bon sang ne saurait mentir...). Dieux de la Musique, protégez-nous du ressassage borné des incompétents en choeur... Gilles-Daniel PERCET 2.8.254.134 (discuter) 24 décembre 2023 à 22:03 (CET)

Merci pour les « ressassage borné des incompétents en choeur ». Je demande votre blocage en écriture. --H₂O^(discuter) 24 décembre 2023 à 22:14 (CET)

Et de même qu'avec Diaghilev, grande froideur inguérissable entre Ravel et ce pourtant remarquable chef interprète d'Inghelbrecht : il y eut un gros clash entre eux, probablement en société, brièvement évoqué dans leur correspondance, mais dont on ignore encore totalement de quoi il s'agit. "Mon cher Inghelbrecht, J'ai regretté de ne pouvoir aller mardi dernier chez Benedictus. Il est vrai que nous n'aurions guère pu causer beaucoup. Il est des endroits où nous ne pourrons forcément plus nous voir, mais il en est d'autres où nous serons obligés de nous rencontrer. Il serait donc utile, je crois, si vous n'y craignez d'empêchements, de régler nos attitudes réciproques, par de loyales explications. (…) Mes meilleurs souvenirs" (Lettre de Ravel du 8 novembre 1906, Correspondance intégrale, P. 149). "Mon cher Ravel, J'ai également bien regretté de ne pas vous rencontrer (…). Je n'aurais, pour ma part, éprouvé aucun embarras à causer avec vous. Vous n'avez, Dieu merci, rien à voir dans le sot incident qui s'est produit en juillet dernier. Votre intervention me laisse donc fort surpris et je regretterais pour vous la compromission d'une solidarité que vous semblez presque revendiquer en quittant le terrain neutre qu'adopte la presque unanimité de nos amis communs. Je pense retrouver chez vous l'attitude cordiale du passé et, dans ce cas, vous pourrez être persuadé de la réciproque. Mes meilleurs souvenirs." (Lettre d'Inghelbrecht du vendredi 10 novembre 1906, Correspondance intégrale p. 150). Gilles-Daniel PERCET P.S. Personne n'a encore éclairci quel serait cet incident qui établit définitivement grande distance entre les deux hommes, malgré une admiration réciproque jamais démentie... En chasse, les enquêteurs ravéliens ! 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 22:26 (CET)

 2.8.211.157, vous l'écrivez : « Personne n'a encore éclairci quel serait cet incident qui établit définitivement grande distance entre les deux hommes, malgré une admiration réciproque jamais démentie... ». Ce ne sont pas les contributeurs de Wikipédia qui le feront, car les travaux inédits y sont prohibés. Meilleurs vœux. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2024 à 16:21 (CET)

sur Debussy et Ravel

"Si l'influence de Debussy ne fut jamais démentie par Ravel..." Pas d'accord avec cette phrase de l'article, notamment si on a bien lu la Correspondance intégrale de ce dernier. On y trouve, par exemple, cette phrase définitive et sans réplique possible : "Debussy est un génie". Mais après quoi Ravel s'empresse toujours de nier avoir jamais pratiqué quelque debussysme que ce fût : lui c'est lui, moi c'est moi. Quant aux rapports de plus en plus distant entre les deux hommes, ce fut surtout l'effet mécanique exacerbé de la querelle entre clan "debussyste" et clan "ravélien". Notamment, l'article ici oublie (ou ça m'a échappé?) une affaire importante et byzantine : qui avait relancé la vogue de la Habanera. Eh bien, c'était bien Ravel, et non Debussy. Selon Manuel Cornejo, responsable de la Correspondance intégrale de Ravel, Debussy à l'époque en avait même demandé la partition à son jeune confrère, pour "voir", et sauf erreur on la retrouva chez lui dans ses papiers. De là à dire que plus tard, il s'en inspira, sinon la plagiat... Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 11:31 (CET)

Du point de vue musical, en tout cas, Debussy considérait lui-même Ravel comme si peu "debussyste" qu'il en dénonçait ainsi l'artificialité musicale à ses yeux (lettre du 25 janvier 1907 à son éditeur Jacques Durand) : "Ce qui m’agace, c’est son attitude de faiseur de tour ou mieux, de Fakir charmeur, qui fait pousser des fleurs autour d’une chaise." Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 11:52 (CET)

Quant à Ravel, référence à Pelleas, bien entendu, mais il ne cesse surtout de faire référence emblématique à la grande émotion que fut pour lui la découverte de ce qui représentait alors pour lui la perfection absolue, LE chef d'oeuvre debussyste à ses yeux de jeune compositeur : le Prélude à l'après-midi d'un faune. GDP 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 14:18 (CET)

Sans revenir sur l'antériorité de sa Habanera, un exemple entre cent où Ravel se défend de "suivre" Debussy, éventuellement bien au contraire. Lettre à son ennemi le critique Pierre Lalo (fils d'Edouard), qui venait (évidemment) d'assassiner les Miroirs : "Vous vous étendez assez longuement sur une écriture pianistique assez spéciale, dont vous attribuez l'invention à Debussy. Or, les Jeux d'eau ont paru au commencement de 1902, alors qu'il n'existait de Debussy que les 3 pièces Pour le piano ; œuvres pour lesquelles je n'ai pas besoin de vous dire mon admiration passionnée, mais qui, au point de vue purement pianistique, n'apportaient rien de bien neuf. Je ne vous citerai que pour mémoire le Menuet antique (1895 édité en 1898) dans lequel vous trouveriez déjà des tentatives de cette écriture." (Correspondance intégrale, p. 127, lettre du 5 février 1906) Gilles-Daniel PERCET 2.8.211.157 (discuter) 27 décembre 2023 à 21:59 (CET)

Roger-Ducasse à André Lambinet, à la parution des Estampes de Debussy, et donc de La soirée dans Grenade (lettre du 3 novembre 1903, mardi soir, in Correspondance intégrale de Ravel, p. 88) : "Oh, une chose assez amusante. Debussy vient de faire paraître 3 morceaux de piano : le dernier (Une nuit à Grenade, il a fait ça un soir au bord de la Marne!!) est exactement l'Habanera de Ravel. Est-ce exquis ? Pourquoi diable, lui ai-je dit, êtes-vous né 20 ans après lui ? Au demeurant, il est fort marri de cette histoire et n'ose exhiber son Habanera qui est délicieuse." A noter que Debussy fut aussi fort agacé que par hasard, Ravel l'eût pareillement précédé dans le choix de deux mêmes de ses trois poèmes de Mallarmé que lui (Soupir et Placet futile), après accord des ayant-droits qu'il avait été le premier à contacter (le Dr Bonniot, gendre de Mallarmé dont il avait épousé la fille Geneviève). Gilles-Daniel PERCET 90.17.198.218 (discuter) 3 janvier 2024 à 14:58 (CET)

Gilles-Daniel PERCET , là, vous êtes dans le monologue. Parler à vous-même ne sert à rien. Créez vous un compte, créez un brouillon dans lequel vous rédigez à votre aise vos articles. Et apprenez à utiliser Wikipédia et la manière d'y rédiger, d'y participer. Sinon, vous perdez votre temps. Et bien plus grave, vous faites perdre du temps à de nombreux bénévoles. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2024 à 16:27 (CET)

Remarquable et fort intelligente réplique de la grande prêtrise supposée ravélienne, bravissimo. GDP 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:15 (CET)

@H₂O a pourtant raison : pourquoi persister à laisser des commentaires âpres sur cette page de discussion plutôt que de créer un compte utilisateur et modifier directement l'article ? Il n'y a personne à convaincre ici, et si des passages de la page ne vous conviennent pas, vous pouvez les modifier et les sourcer vous-même. – Maraschinae 🍒 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:22 (CET)

(En un lieu, en plus, ne dérangeant pas du tout l'article lui-même, mais se présentant comme lieu libre de "discussion", même si étrangement bien verrouillé par les supposés gardiens du temple. Cela dit, mes petits apports (bénévoles eux aussi, donc incriticables eux aussi ?), encore une fois juste de discussion, par rapport au dit article vous gênent encore tellement, n'hésitez pas si élégamment à m'interdire ici à nouveau, jusqu'à présent sur une certaine durée mais on est sûr que vous pouvez mieux faire, et courageusement. GDP) 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Basta, je vous le dis une dernière fois. On est ici sur la DISCUSSION. Supprimez-la alors si la simple discussion (moins prétentieuse que de vouloir modifier l'article) vous perturbe à ce point. Et si elle ne vous intéresse pas, ne la lisez pas, et n'ennuyez pas les autres de votre désintérêt juste personnel à ce sujet. GDP 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Pensant juste avoir apporté ici quelques éléments (et correctifs) pas inintéressants en complément de l'article pour qui s'intéresse à Ravel, mais qui plus ils sont sourcés moins ils le seront toujours à vos yeux car ne venant pas de vous (juste un exemple, cet entêtement absurde sur le "Révelot" erroné de Marnat...). Et alors, devant cette muraille intellectuelle obstinée, comment voulez-vous en plus qu'on tente d'aller présomptueusement les introduire directement dans l'article, sachant d'avance qu'on ne pénétrera jamais dans le saint des saints ? GDP 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Quant à ceci, GPD, « Remarquable et fort intelligente réplique de la grande prêtrise supposée ravélienne, bravissimo », je vous invite à relire cette recommandation Pas d'attaque personnelle.

Une fois de plus, n'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu. Tant que vous apportez des sources qui confirment vos ajouts, c'est plus que permis, c'est encouragé.

Pour faciliter votre participation et le dialogue entre contributeur, une fois de plus, je vous conseille de créer un compte.

Cordialement. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2024 à 17:50 (CET)

C'est vrai qu'entre dédain et humiliation, accuser son interlocuteur, passionné de Ravel et visiblement pas méconnaisseur, de pur monologue dont le parler à lui-même ne sert à rien n'est pas attaque personnelle (malgré tant d'infos ici même apportées et même très sourcées, souvent rectificatrices) - résumons : cause toujours, tu m'intéresses ! - mais la grande fin de recevoir d'une fort accueillante ouverture à l'autre. Vous me rappelez le critique Pierre Lalo par rapport à notre compositeur, c'est dire ! On se demande bien pourquoi ici un espace de (simple) discussion. Mais grosse fatigue, arrêtons là. GDP 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:26 (CET)

@Jmh2o Mais il est plus qu'apparent que s'il source, ce sera (au mieux) avec des sources primaires. Je pense qu'il ne faut surtout pas l'inciter à changer les articles dans ces conditions, ou je te laisse gérer ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2024 à 18:29 (CET)

Comme Reveleau, M. Jean-Christophe Benoist ne l'est que de source primaire, de sa correspondance d'époque jusqu'à sa fiche d'état-civil, attendons la source secondaire (Marnat, peut-être ?) qui nous confirmera donc forcément que c'est en réalité M. Jean-Michel Benoït. Alors surtout, ne le laisse pas modifier ceci ou cela, je te laisse gérer la fermeture des écoutilles ! GDP 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:40 (CET)

Quant à "Une fois de plus, n'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu. Tant que vous apportez des sources qui confirment vos ajouts, c'est plus que permis, c'est encouragé." Vous avez bien lu tout ce que j'ai écrit ici, toujours rabroué justement par vous, ou c'est encore une de vos (si onctueuses) provocations ? Mais j'oubliais, une fois encore arrêtons là. 90.17.198.218 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'arrête là. Ma bonne volonté a des limites. J'adore Ravel et Debussy. J'ai un grand respect pour des contributeurs avec lesquels j'ai des interactions constructives. Mais, Gilles-Daniel PERCET n'est manifestement pas là pour contribuer de manière constructive. GDP, Wikipédia n'est pas un forum ! [dit vulgairement : « dégage » si tu n'as pas mieux à dire]. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2024 à 20:15 (CET)

Bloqué trois jours pour contributions non constructives. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2024 à 20:22 (CET)

toc toc toc, désolé, encore autres choses par rapport à l'article...

Je profite de cette petite fenêtre provisoirement entrouverte où je ne sais quel inconnu mais plein de pouvoir ne m'ostracise pas ici (Fermez la fenêtre... Pelléas et Mélisande) pour ajouter aussi d'autres petites choses par rapport à l'article.

1/ Pour les Jeux d'eau, préciser (omission ?) que c'est évidemment référence aux Jeux d'eau à la Villa d'Este, des lisztiennes Années de Pélerinage.

2/ Ralf Waughan Williams étant cité, ajouter que ce fut un des très rares élèves de Ravel (avec Maurice Delage ou Manuel Rosenthal).

3/ Grand intérêt totalement méconnu de ceci : Ravel s'est attelé pour son éditeur Durand à une révision complète du piano de Mendelssohn. Ce n'était pas le genre à tâcheronner pour s'éparpiller, et on peut supposer qu'il y trouvait une motivation secrète toute particulière... bien que jamais apparemment il ne parlait de ce compositeur.

4/ Tout le ravélisme en réaction contre disons la Schola Cantorum, d'Indy, etc., mais pour dire la vérité – et Ravel a insisté plusieurs fois là-dessus (cf. Correspondance intégrale) – contre tout ce qui découlait de César Franck, qu'il a assez souventes fois explicitement dans son viseur.

5/ Concernant la mise en musique de son Ballet pour ma fille (devenu l'Enfant et les sortilèges), Ravel ne fut pas du tout le premier choix de Colette. D'autres compositeurs refusèrent avant lui : Dukas (cf. sa réponse, expliquant qu'il refusait par principe toute collaboration, lettre à Jacques Rouché du 14 avril 1916, in Correspondance intégrale, p. 451), Stravinsky (ib. p. 457) ou encore Florent Schmitt (ib. p. 459, note aussi en bas de page). Colette s'était résignée finalement à abandonner le projet, et ne pas donc idéaliser comme trop souvent son accointance supposée miraculeuse, automatique et prédestinée avec Ravel.

6/ Médiocre pianiste, Wittgenstein mit Ravel en colère en se permettant d'apporter des modifications au Concerto pour la main gauche, à la fois pour combler ses insuffisances et mieux plaire supposément au public. Il fallut attendre la fin de l'exclusivité promise pour en trouver l'interprète idéal : Jacques Février (aussi vrai que Marguerite Long pour celui en sol).

7/ A noter le paradoxe d'un Ravel orchestrant Moussorgsky... mais reprochant à Rimski Korsakov d'avoir réorchestré ce dernier, et donc d'en avoir arasé la verdeur et l'originalité, prises à tort pour de la maladresse.

8/ On pense effectivement aujourd'hui que pour tel enregistrement ancien avec Ravel en chef d'orchestre, ce n'était pas lui en réalité. Mais itou pour tel Ravel supposé au piano (ce serait Robert Casadesus).

Gilles-Daniel PERCET 90.17.211.96 (discuter) 10 janvier 2024 à 16:21 (CET)

P.S. Et ce pauvre Concerto pour la main gauche, Ravel dut aussi monter au créneau pour sommer Cortot de ne pas... l'arranger pour les deux mains ! GDP 90.17.211.96 (discuter) 10 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Et une semaine de blocage pour ce contournement de blocage. WP n'est toujours pas le bon endroit pour vos avis personnels. Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2024 à 16:55 (CET)

Pertinence de la section « Annexes »

J'ai l'impression que la section « Annexes » est un peu remplie dans tous les sens. Dans les films, l'un des deux est une fiction, en quoi est-ce une source ? Il aurait mieux sa place dans la section hommage, de même que la bande-dessinée et les romans. Les citations devraient aller sur Wikiquote. Si on devait mettre les citations de toutes les personnes à propos de certains compositeurs, on n'a pas fini d'en mettre. La section « Correspondance », si cette dernière n'est pas utilisée, ne devrait pas être en annexes, mais plutôt dans une sous-partie de la biographie. LeCharybde (discuter) 15 avril 2024 à 20:19 (CEST)

Pour mémoire, c'est normal d'avoir une section Annexes (ou Voir aussi) : voir WP:PLAN#Bas de page.

Ce serait bien de signaler ces remarques à la Terrasse pour avoir d'autres avis, car cet article est labellisé AdQ.

- Eric-92 (discuter) 16 avril 2024 à 03:50 (CEST)

Oui, je suis d'accord que la section Annexes doive rester, je me dis juste qu'il serait sûrement possible de la désengorger un peu. LeCharybde (discuter) 16 avril 2024 à 08:41 (CEST)