Discussion:McAfrika/Admissibilité

L'admissibilité de la page « McAfrika » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août 2024 à 00:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août 2024 à 00:51 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|McAfrika}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|McAfrika}} sur leur page de discussion.

McAfrika

Des sources qui, certes, montrent que ce sandwich a existé. Mais peu de sources centrées sur le long terme, y compris l'interwiki anglophone, et notoriété indéterminée (je suppose pour ma part que ce sandwich est tombé totalement dans l'oubli).

Voir dans le passé le « McBaguette » (Discussion:McBaguette/Admissibilité).

Proposé par : —Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 juillet 2024 à 00:51 (CEST)

=== Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 août 2024 à 09:59 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Conclusion

 Fusion traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 13 août 2024 à 14:17 (CEST)

Raison : Compte tenu de l'ensemble des avis exprimés et des arguments respectifs qui les étayent, l'issue du débat en fusion de l'article privilégie la voie médiane, solution apparaissant comme étant la plus pérenne . Clôture en fusion de McAfrika et la section "Controverses" de l'article McDonald's.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Nattes à chat, Éric Messel-3, Mayeul 75, KolofKtulu et j33p : que diriez-vous de  Fusionner avec McDonald's#Controverses et de garder une redirection ? --A boire, Aubergiste ! (discuter) 30 juillet 2024 à 10:44 (CEST)

Bonjour @A boire, Aubergiste !, pas sûr que ce soit très utile. La controverse qui a eu lieu relevait pour ainsi dire du non-événement. KolofKtulu 30 juillet 2024 à 12:12 (CEST)

Bonjour @A boire, Aubergiste !. Pas convaincu par l'utilité d'une telle démarche. Mayeul 75 (discuter) 30 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

@A boire, Aubergiste ! Pour prendre l'exemple que j’ai donné plus haut, « McBaguette » n'a pas été gardé en tant que redirection. Donc plutôt opposé à la suggestion. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

Je suis pour la conservation, mais si l'article était supprimé sur la seule base des goûts des contributeurs, et sans tenir compte des sources secondaires centrées assez récentes (2018 pour un truc créé en 2002), il va de soi que le contenu sera à fusionner dans l'article McDonald. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2024 à 19:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « McAfrika » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il y a des sources secondaires centrées sur plus de deux ans The Guardian (2002), Metro (2015), Mashed (2020) Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 18:03 (CEST)
2.  Conserver Il existe des sources secondaires centrées sur ce qui a été considéré comme un "échec épique" en marketing, et sur la réaction très inattendue de McDonald qui non seulement a fermé les yeux sur le problème ( 6 pages entières d'analyse dans ce livre de 2018) mais qui a réitéré par la suite avec son McAfrica (voir aussi les sources proposées par Nattes à chat, qui ne constituent qu'un faible échantillon de l'existant). S'ajoute à cela comme intérêt encyclopédique l'analyse des réactions divergentes des communautés d'origine africaine. A noter que la comparaison avec l'article publicitaire en faveur du McBaguette ne tient pas, il n'y a ici aucun souci de promotion. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2024 à 18:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les motifs indiqués plus haut. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 juillet 2024 à 00:51 (CEST)
2.  Supprimer Pas d’intérêt encyclopédique. --Mayeul 75 (discuter) 26 juillet 2024 à 13:04 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec les arguments présentés. --KolofKtulu 26 juillet 2024 à 19:46 (CEST)
4.  Supprimer aucun intérêt, pas plus de raison de le conserver — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 11:39 (CEST)
5.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. --DDectateur (discuter) 4 août 2024 à 22:56 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. une anecdote LSV est proposée ; au pire supprimer l'article après sa parution ? --Couiros22 (discuter) 26 juillet 2024 à 14:45 (CEST)
2. On pourrait peut-être déplacer les informations dans l'article McDonald's (section Controverses) ? Loxyger (discuter) 27 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
3.  Fusionner avec Controverses et garder une redirection. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 30 juillet 2024 à 10:41 (CEST)
4.  Fusionner avec McDonald's#Controverses. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 août 2024 à 10:08 (CEST)
5. àdéfaut de conservation. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2024 à 19:16 (CEST)

   Hello  Pa2chant.bis, au final tu penches pour la conservation ou la fusion ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 août 2024 à 09:09 (CEST)

   Hello @Ruyblas13 : pour la conservation, et à défaut, ie si la conservation n'est pas retenue, pour la fusion.Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 août 2024 à 09:50 (CEST)

    Pa2chant.bis, j'ai bien compris, mais que tu exprimes deux avis pour deux issues différentes, c'est pas super gérable pour clôturer . — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 août 2024 à 10:03 (CEST)

   @Ruyblas13 Il me semble que si j'étais clôturante face à un tel cas, cela ne me poserait aucun problème. L'idée est de dire : ordre des préférences = 1. 3. 2. Cela permet d'éviter de compter pour non avenus les avis en conservation (je dis ça, car déjà vu des cas où cela s'était passé.) Je t'accorde que s'il y avait 10 choix possibles, cela compliquerait la donne pour les clôturants . --Pa2chant.bis (discuter) 9 août 2024 à 10:44 (CEST)

   @Pa2chant.bis, ben ça a été vite résolu : j'ai pris uniquement en compte ton premier avis (conserver), lequel, à mon sens, prévalait sur le second. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 août 2024 à 11:00 (CEST)

    Ruyblas13 : et donc 5 avis pour la suppression, 4 pour la fusion et seulement 2 pour la conservation, ça se conclut en conservation ? La conservation "par défaut" pour absence de consensus quand les avis pour et contre la conservation sont en nombres comparables, c'est une chose, mais quand, ici, il y a 9 avis sur 11 qui sont contre la conservation, désolé mais c'est du grand n'importe quoi... SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 12:37 (CEST)

   Bonjour  SenseiAC, j'entends bien mais fusion ne signifie pas suppression et en mettant les arguments dans la balance, qu'en est-il ? Je ne suis pas contre revoir ma copie (conclusion) qui peut paraître effectivement discutable et clôturer sur la voie, ou ligne, médiane : fusion de la page. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 13 août 2024 à 12:59 (CEST)

    Ruyblas13 : Je suis pleinement d'accord que fusion ne signifie pas suppression pure et simple. Ici, je pense que le plus cohérent serait effectivement de conclure en fusion, ce qui équivaut à la conservation du contenu (approuvée à une faible majorité : 6 "conserver"+"fusionner" contre 5 "supprimer") sans conservation de l'article lui-même (refusée à une large majorité : 9 "supprimer"+"fusionner" contre 2 "conserver"). SenseiAC (discuter) 13 août 2024 à 14:06 (CEST)

    SenseiAC, c'est fait . — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 13 août 2024 à 14:22 (CEST)

   Pas d'objection à la fusion, par contre, @SenseiAC, on rappelle que les DdA ne sont pas des votes, et qu'à ce titre, prendre en compte les avis se contentant de dire "pas d'intérêt encyclopédique" sans expliquer pourquoi ils rejettent des chapitres de livres, articles académiques ou dans des grands médias internationaux consacrés au sujet, ce n'est pas conforme à l'esprit des DdA. Puisque l'article est très clairement admissible sur la base des CGN. Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 14 août 2024 à 06:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :