Discussion:Meg Whitman : Posters géants/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Meg Whitman : Posters géants » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Meg Whitman : Posters géants}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Meg Whitman : Posters géants}} sur leur page de discussion.

Meg Whitman : Posters géants

Proposé par : Chanyu 21 juin 2006 à 02:24 (CEST)

sans juger de la notoriété de l'artiste et de l'oeuvre, je trouve un peu limite de faire une page sur une vente e-Bay en cours (en gras pour que l'incongruité de la chose saute aux yeux de tous) !

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. vente EBay ?

je vous remercie de l'attention que vous avez sû porter à ma première page réalisée sur wikipédia.,

je suis bien à l'écoute de cette remarque, pourtant, comme vous l'aurez bien lu, il ne s'agit pas d'une vente EBay habituelle. ~

Oui, c'est la vôtre. C'est un peu comme les lettres d'amour : c'est la prose la plus banale du monde, mais pour les correspondants, elle a une importance bien différente... Et pourtant c'est bien la prose la plus banale du monde. Chanyu

Le but de celle-ci n'est en effet pas de genérer de l'argent.

Surtout avec zéro enchères et une indifférence visiblement totale. Mais ce n'est pas le problème. Pour moi le problème est que vous utilisez wikipédia pour créer un évènement, ce qui n'est pas sa mission. Lorsque votre vente e-bay aura fait parler d'elle, alors un article sera tout à fait intéressant à avoir, mais wikipédia ne peut, ne doit pas servir à un plan de communication. Chanyu

quant au but de ma page, c'est plus simplement d'aborder des domaines comme l'art numérique, mais aussi et surtout les phénomènes internet. ce type de page n'a aucune équivalence en français, pourquoi ???

Il y a des pages sur le hacktisvism ou des choses du style. Une page sur un sujet ne doit pas servir à traiter d'un autre sujet. Si vous voulez écrire sur les phénomènes internet, faites le, mais sur une page dédiée. Chanyu

la dispertion virale qui est abordée dans les pages wiki-françaises se borne au phénomènes de publicités, de commerces, ou d'ennuis administratifs,,,,, mais elle ne prend pas en compte la dimension culturelle qui se propage par les mêmes procédés, un engouement massif de divertissement par la cruauté.

bien à vous. soyez indulgents, merci.

Personne ne va vous taper Chanyu

Elge reint -- téléscripteur21 juin 2006 à 03:12 (CEST)

Meg Whitman mérite clairement sa page dans Wikipédia, mais je ne pense pas que vous ayez bien saisi la mission de Wikipédia. --Arnaudh 21 juin 2006 à 09:21 (CEST)

des ventes inhabituelles sur ebay, il y en a des milliers chaque jour, donc l'auteur de l'article ne saisit ni wiki ni ebay... kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 15:00 (CEST)

_______________________________

Puisqu'une discution s'engage à propos de la page que je viens de créer, j'essayerai de poser les bonnes questions afin d'aller à l'essentiel.

,cet article est le prémice à une arborescence. je compte bien évidement traduire la page anglaise sur meg whitman, mais surtout la page sur les phénomènes internet et le maximum de liens qui y sont attachés.

Quant au plan de communication présumé, je considère qu'une encyclopédie participative n' a rien à voir avec une encyclopédie traditionelle , l'une se veut ultra-souple tandis que l'autre affiche une rigidité austère. D'autant plus que, quel que soit le contexte, un contenu encyclopédique ou n'importe quel type de contenu, a forcément des répercutions sur la perception que le monde se fabrique de lui même et par lui-même. Pour prendre un exemple, on peut voir les instituts de sondage et l'incidence qu'ils provoquent en feed-back. Il ne s'agit donc pas là d'une stratégie à fabriquer un évènement. Les images des posters qui sont mis en vente sur EBay sont livrées à leur propre devenir. D'ailleurs, quels critères de popularité minimum une information ou un viral, ou une oeuvre d'art doit-elle remplir pour figurer sur wikipédia ?

Cette question est régulièrement discutée. Elle n'a pas de réponse définitive mais une oeuvre qui n'est connue que de son seul auteur et de wikipidia ne remplit a priori pas le critère. Quand un support de presse consacré à l'art en aura parlé, ça sera autre chose. Chanyu 21 juin 2006 à 16:27 (CEST)

je suis ok pour renomer la page Posters géants : Meg Whitman.

Meg Whitman : Posters géants, n'est pas une page de publicité. Vous aurez bien compris, qu'elle participe d'un cercle. on peut d'ailleurs se poser la question inverse : la page de mise en vente sur EBay n'est-elle pas une publicité pour Meg Whitman : Posters géants ?

A NOTER QUE L'ANONCE VIENT D'ETRE SUPPRIMEE PAR EBay.

Ok. Là on atteint un sommet de ridicule. Trois feuillets consacrés à une mise aux enchères sur ebay passée inaperçue sauf par un employé de la société d'enchères qui a peur que sa patronne demande "qui a laissé passer ça ?" et n'ayant donc même pas atteint la date de fin des enchères... Non vraiment c'est pas sérieux. Je n'ai rien contre cette forme d'art, mais wikipédia n'est pas là pour créer l'évènement. Chanyu 21 juin 2006 à 16:29 (CEST)

voilà

Elge reint -- téléscripteur21 juin 2006 à 15:23 (CEST)

---

Comme je te l'ai dit sur ta page de discussion : il faut partir sur de bonnes bases, un article n'est pas là pour faire plaisir, par indulgence, parce que le prochain sera mieux, parce qu'il s'inscrit dans tout un plan... Non, l'article est pertinent (forme, contenu, existence) ou pas, et c'est tout. Chanyu 21 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Photographies effacées

Les photographies de ma page ont été supprimées.Comment peut-on discuter d'une page dont certains éléments sont manquants ? La procédure est erronée ! WHERE ARE MY FUCKING PICTURES ??????? I CAN'T FIND THEM ! Elge reint -- téléscripteur23 juin 2006 à 11:27 (CEST)

AlisonW a fait le ménage. C'est une super-star de wikipédia. Le critère de suppression semble être la non pertinence des images, ce qui est bizarre puisqu'elles s'inscrivent dans un article (mais ça sur Commons ils ne peuvent pas le savoir). Je suppose que les images étaient mal catégorisées, mal décrites, que leurs licences étaient inapropriées. Je ne vois cependant pas de trace de vote sur Commons:Deletion requests[1][2][3] [4][5] [6]

...Tout ça peut constituer une bonne leçon pour toi : wikipédia a ses propres règles de fonctionnement, ses propres critères, et commons aussi (pas forcément les mêmes), et soit tu te penches sur le sujet, soit tu fais n'importe quoi. Et si tu fais n'importe quoi, alors tes articles sont au mieux corrigés, au pire supprimés. Tu ne peux pas te faire inviter dans une maison et dire "je préfère faire caca dans la cuisine" sans t'étonner de ce que ça déplaise. Enfin c'est comme ça qu'on apprend. Chanyu 23 juin 2006 à 15:08 (CEST)

• Historique des effacements sur Commons : Commons:Special:Log --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2006 à 22:38 (CEST)

Pour information, quands je les trouve, les images avez l'appearence de utiliser Wikimedia Commons comme une webhost libre; un parasite seulement pour la publicité. Le tab "Check usage" exposer pas d'usage. --AlisonW 24 juin 2006 à 23:56 (CEST)

• je ne comprend rien à cette phrase gramaticalement bancale.

Elge reint -- téléscripteur26 juin 2006 à 10:18 (CEST)

la dame te dit (en gros) que tes images avaient l'air d'utiliser commons comme un hébergeur gratuit, et en cliquant sur "check usage", elles n'étaient liées à aucune page d'aucun wikipédia ce qui tendait à démontrer la validité du soupçon. Chanyu 26 juin 2006 à 12:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Elge reint -- téléscripteur21 juin 2006 à 02:57 (CEST)

   ...ok, mon vote est invalide. dommage..Elge reint -- téléscripteur22 juin 2006 à 12:45 (CEST)

   C'est ce que je pensais mais apparemment non car tu es le créateur de la page. Logique en même temps. Chanyu 22 juin 2006 à 13:47 (CEST)

2.  Conserver : anecdotique mais pas inintéressant et documenté. Par contre : changer le titre (plutôt Posters géants de Meg Whitman par exemple). Nguyenld 21 juin 2006 à 07:53 (CEST)
3.  Conserver anecdote qui peut lancer une série interessante sur des faits bizarres sur internet Rune Obash-Oook??? 21 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1. Chanyu 21 juin 2006 à 02:25 (CEST)
2.  Supprimer : plus développé que bien des ébauches, mais d’un intérêt encyclopédique manifestement inusffisant. Keriluamox 21 juin 2006 à 07:42 (CEST)
3. aurait dû passer par blanchissage illico kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 09:01 (CEST)
4.  Supprimer mais écrire un article sur Meg Whitman. --Arnaudh 21 juin 2006 à 09:22 (CEST)
5.  Supprimer intérêt encyclo insuffisant, à fusionner dans un article Meg Whitman (à créer) Benjism89 21 juin 2006 à 11:50 (CEST)
6.  Supprimer Frank Renda 21 juin 2006 à 14:22 (CEST)
7.  Supprimer Un article sur un vente constitue de la publicité. François Obada 21 juin 2006 à 15:46 (CEST)

    Supprimerarticle non encyclopédique + publicitié--Saint-martin 21 juin 2006 à 16:02 (CEST) Vote invalide : Moins de 50 contributions encyclopédiques au lancement de la procédure. Keriluamox 22 juin 2006 à 11:14 (CEST)

8.  Supprimer Sur ebay, même l'équipe de france est à vendre Xfigpower (pssst) 21 juin 2006 à 19:03 (CEST)

   Et là c'est déjà plus intéressant car au moins le bouche-à-oreille a fonctionné (il faut dire que le sujet est plus raccoleur : Meg Whitman, tout le monde s'en fiche) et en tout cas, comme beaucoup je pense, j'ai reçu deux ou trois mails d'amis pour m'avertir du gag. Chanyu

9. Bof - - - Francinette 22 juin 2006 à 06:24 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre pas l'oeuvre d'un illustre inconnu pas trop racoleur (pas la page d'un fan) mais dans 3 jours qui s'en souciera ? --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2006 à 22:42 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• AlisonW moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Elge reint moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Saint-martin moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section