Discussion:Mehdi Belhaj Kacem/Archive

Bibliographie

À propos de cette section, et de la mention "Néanmoins, la plupart de ses ouvrages, d'accès parfois difficile en raison d'un style très prolifique", peut-être serait-il utile de signaler l'effort d'intelligibilité et de clarification de la pensée de Belhaj Kacem (et à travers lui, de celle de Badiou) opéré dans Pop Philosophie ? --88.162.121.155 (d) 9 mai 2010 à 13:15 (CEST)

A clarifier

J'ai fait quelques modifs de typo, et je trouve l'article peu clair. Quelles sont les sources ? Ne serait-il pas possible d'ecrire dans un francais plus imple, quitte a faire plus long, a detailler. Wikipedia ne demande pas des exercices de style mais des articles intelligibles, meme pour les non inities. patapiou (Discuter) 28 juin 2006 à 21:32 (CEST)

Suite aux interventions intempestives, à la limite du vandalisme en raison d'une guerre d'édition sur d'autres articles connexes (Chloé Delaume, Franck Laroze, Philippe Boisnard, Revue littéraire, EvidenZ) de la part de Lerichard (d · c · b) et Philou1024 (d · c · b), j'ai mis à jour cet article sous une forme acceptable et suffisamment sourcée et référencée, supprimé les liens inutiles, corrigé la syntaxe et l'orthographe, complété les ouvrages avec les ISBN, et créé une section "films". L'analyse de l'oeuvre peut maintenant être développée par qui s'en sentirait maintenant l'envie. Merci de ne pas effacer ces commentaires. --Kccc (d) 16 décembre 2007 à 06:05 (CET)

correction

Je corrige pour mettre un pluriel au lieu du singulier dans un des titres de la bibliographie :

Vies et morts d'Irène Lepic

(car elle en a plusieurs chez l'éditeur:)

Pas grave du moment qu'on peut le corriger

Cordialement -- un ange:)

précision

J'ai ajouté les citations que JL Godard a fait de son œuvre dans son Histoire du cinéma, et des précisions dont je n'ai pas compris le retrait. A ce propos, pourquoi n'est-il pas possible de mettre un lien vers le sommaire du n° 2 d'EvidenZ (sur le site d'EvidenZ: www.evidenz.fr/wiki/tiki-index.php?page=home-editions) alors que le sommaire est très complet ? Il s'agit visiblement de la même personne qui "sabre bizarrement" dans cet article: est-ce du vandalisme, ou est-ce voulu, et en ce cas pourquoi (où est la logique)? J'ai beau me tâter, je ne vois pas... --Ad aile (d) 21 avril 2009 à 17:54 (CEST)

Parce que l'exploitant de ce site s'est livré à de nombreuses dégradations de Wikipédia sous de nombreux faux-nez, peut-être, et que chaque contribution de cet individu n'a visé qu'à organiser son autopromotion sur WP et/ou à dénigrer d'autres artistes ? Allez savoir... --Krrt (d) 22 avril 2009 à 13:48 (CEST)

Pardonnez-moi, mais je ne comprends strictement rien à votre réponse ni au rapport avec la question posée. Quel "exploitant" de site, quelles "dégradations", quelles "contributions", quel "individu" s'autopromotionnant ou dénigrant je-ne-sais qui ? Pour moi, tout cela est du chinois, et votre liste ne m'en apprend pas plus, sinon qu'énumérer une suite de pseudonymes et d'adresses IP qui semblent sans rapport à survoler rapidement leurs contributions respectives et totalement contradictoires. La seule chose dont je puisse être certaine est qu'il existe un site officiel "Evidenz" avec un sommaire très détaillé du n°2 (site comportant sur une autre page le contrat passé avec l'éditeur), et qu'il est impossible de mentionner ce lien indispensable puisqu'il a été mis en "blacklist" par H. Cormier auquel s'adressait ma question. Comme je ne pense pas que vous soyez ce monsieur Cormier - dont j'ai découvert depuis qu'il s'agissait d'un administrateur - vous me permettrez, je suppose, d'attendre sa réponse et donc de remettre à nouveau ces corrections utiles en attendant qu'il me la fournisse, ce dont je ne doute pas en raison de ses responsabilités (voyez-vous, quand je donne des cours et que je pose une question à X, c'est rarement Y qui répond à sa place). Cordialement --Ad aile (d) 23 avril 2009 à 00:44 (CEST)

Vous n'êtes pas en "salle de cours", "Adèle". La liste de faux-nez est suffisamment explicite, comme vous le savez... --Krrt (d) 23 avril 2009 à 08:57 (CEST)

Citations de critiques littéraires

On vient de supprimer les citations des critiques littéraires sur le style de MBK, emportées (par erreur ?) dans la purge d'un lien externe mal formaté. La protection de la page empêche de les rétablir. Si quelqu'un peut le faire, cela m'évitera de patienter quatre jours (?) avant de m'encharger moi-même. Merci. Eromène (d) 5 août 2009 à 20:51 (CEST)

Cette suppression est voulue, le lien externe menait à une boutique de livre en ligne. Si vous tenez à ces critiques, il vous faudra les trouver sur un site plus acceptable.--Chrono1084 (d) 9 août 2009 à 22:16 (CEST)

Les références sont bibliographiquement suffisantes, conformes à ce que l'on peut lire habituellement sur wp. Alors ? Quel problème avec le site qui les a citées ? Eromène (d) 9 août 2009 à 23:46 (CEST)

Je vais supprimer les éloges pour une raison : sur Wikipédia on ne cherche pas à faire de la promotion d'un auteur et/ou d'un ouvrage mais oeuvre à créer des articles encyclopédiques. Des passages comme « Après deux autres romans salués par la critique » et « plupart de ses ouvrages, d'accès parfois difficile en raison d'un style très prolifique, sont unanimement salués par la critique  », si on commence à rajouter des éloges individuelles, on tombe gentiment dans la promotion de l'auteur et/ou de ses ouvrages.--Chrono1084 (d) 16 août 2009 à 02:11 (CEST)

Neutralisation

J'ai essayé de faire un travail de clarification qui tende vers le neutre. Il est inadmissible que certains se servent de cet article pour "se valoriser", "épiphénoménaliser" ou "insulter". --Spiessens (d) 3 décembre 2011 à 14:12 (CET)

Mauvaise utilisation d'un lien

Bonjour, la phrase " Il publie alors un essai L'Antéforme, qui inaugure une longue série de livres philosophiques, comme Esthétique du chaos ou Society, dont la radicalité attise quelques controverses" utilise un lien qui renvoi sur un article de Technikart, celui-ci relatant la chahutage d'un débat où devait intervenir Mehdi Belhaj Kacem. Ce lien est utilisé pour justifier la dernière partie de la phrase "dont la radicalité attise quelques controverses". Ce qui est inacceptable, car l'article cité prouve précisément le contraire, c'est-à-dire que la radicalité de Mehdi Belhaj Kacem est contestée. Il faudrait bien plutôt mettre "dont le manque de radicalité attise quelques controverses". Mais cela ne va pas encore car l'article de Technikart ne parle pas du tout de Esthétique du chaos, ni de Society comme dit dans la phrase. Je propose donc de supprimer la partie de la phrase concernée, ou du moins de supprimer le lien (ou le déplacer).