Discussion:Menace du stéréotype/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 2 juin 2013 à 01:53 (CEST)

Menace du stéréotype

Proposé par : Paty73 (d) 18 mai 2013 à 09:07 (CEST)

Après avoir fait relire puis avoir corrigé notre article sur la menace du stéréotype, nous le proposons comme bon article

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Je ne suis pas un spécialiste du sujet. Malgré tout, ayant lu l'article, il me paraît intéressant, cohérent et semble bien faire le tour du sujet. Un bémol, il faudrait bleuir les liens rouges (pour ce faire, il n'est pas nécessaire de rédiger tout l'article). Bon travail du rédacteur -- fuucx (d) 25 mai 2013 à 09:17 (CEST)
3.  Bon article Je rejoins Fuucx. Lecture intéressante pour un non initié. Ne faudrait-il pas renommer en Théorie de XXXX ? v_atekor (d) 25 mai 2013 à 12:00 (CEST)

    Bon article Après mise en forme, a atteint le niveau BA. Le titre peut peut-être encore être amélioré.--Dfeldmann (d) 25 mai 2013 à 12:26 (CEST)

   Après lecture des interwikis, je reviens un peu sur ma position : l'article anglais contient une importante section de critiques de la théorie qui me semble ne pas pouvoir être passée sous silence ; j'attends donc de voir ce qu'en diront les auteurs pour confirmer (ou non) mon premier "vote"--Dfeldmann (d) 25 mai 2013 à 13:08 (CEST)

   Heu... D'accord avec toi. D'ailleurs sur le second article proposé par l'auteur pas le même auteur. il y a un manque semblable, soulevé par une IP. c'est gênant Discussion:Théorie de la menace intégrée/Bon article v_atekor (d) 25 mai 2013 à 13:27 (CEST)

   Bonjour, merci pour vos remarques. Nous n'avons pas intégré une section critique mais nous avons inséré les critiques sur les études là où cela nous semblait le plus pertinent: à la fin de la section première recherche et dans la section femmes et mathématiques. --Paty73 (d) 26 mai 2013 à 17:26 (CEST)

   Je précise que les critiques présentes dans l'article en anglais ne concernent pas le concept de menace du stéréotype en tant que tel mais le fait que celle-ci expliquerait toutes les différences de performance entre les groupes (en en particulier dans la comparaison entre les américains noirs et les américains blancs). --Paty73 (d) 28 mai 2013 à 19:05 (CEST)

   Critique qui semble évidente, mais il est bon de le rappeler. En tout cas cet article ne m'a pas laissé une telle impression. v_atekor (d) 28 mai 2013 à 20:44 (CEST)

4.  Bon article En tant que relecteur. Prosopee (d) 31 mai 2013 à 08:00 (CEST)
5.  Bon article Très intéressant ! Me parait complet et sourcé. Topeil (d) 31 mai 2013 à 13:19 (CEST)
6.  Bon article En tant que relecteur et en sachant la difficulté des articles en sciences humaines dans lesquelles il faut synthétiser des approches, des raisonnements, des façons de s'exprimer à peu près aussi diverses que les êtres humains. On gagne pour cela toujours à rechercher l'essentiel de ce qui importe dans la source et ce qui doit être rapporté ici, ça tient peu de place et s'articule nécessairement plus simplement avec le reste que si des détails encombrent l'esprit puis le texte puis les contributeurs ultérieurs. L'article pourrait un peu progresser dans sa rédaction mais le résultat est déjà digne de Wikipédia dans son meilleur, surtout dans ce domaine plutôt déficient. TIGHervé, opérateur 2 juin 2013 à 09:37 (CEST)

   Merci, vos commentaires sont vraiment encourageant pour nous donner envie de poursuivre l'aventure Wikipédia.--Paty73 (d) 2 juin 2013 à 09:41 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Beaucoup de choses me dérangent. La finition (par exemple : les images spécifiques à l'article sont non catégorisées, pourquoi un titre en anglais, image au format JPG au lieu d'être en SVG ou PNG). La forme, comme le plan (surtout la partie 2, qui est un inventaire où on ne distingue pas de structure), ainsi que la rédaction, assez verbeuse alors que des schémas auraient pu soulager la lecture, etc. Étant un ignare de la psychologie, et donc incapable de juger le fond, je m'abstiens. Je suis conscient qu'on ne cherche que le BA. Mon vote aidera peut-être l'article à atteindre le quorum pour le second tour… Borvan53 (d) 30 mai 2013 à 21:40 (CEST)

   Il n'y a pas de second tour en pBA. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2013 à 21:56 (CEST)

   Bonjour, nous ne sommes pas des spécialistes de Wikipédia (mais un peu de la psychologie sociale) donc nous essayons de tenir compte de vos remarques afin de l'améliorer. Je ne pense effectivement pas qu'il y ait de second tour pour la proposition en BA. --Paty73 (d) 31 mai 2013 à 15:16 (CEST)

   Merci pour l'article. Comme il est rare que les rédacteurs spécialistes d'un sujet soient aussi des spécialiste de la mise en page, il existe un wikipédia:atelier de lecture qui se charge des corrections préliminaires sur la forme afin d'éviter ces remarques lors du vote. J'imagine que ces défauts de forme seront corrigés rapidement. v_atekor (d) 31 mai 2013 à 17:57 (CEST)

   L'article est déjà passé par là aussi... J'essaie d'enregistrer tous les conseils pour la prochaine fois et merci à tout ceux qui prennent le temps d'améliorer notre mise en forme. --Paty73 (d) 31 mai 2013 à 19:49 (CEST)

   Faites quand même l'effort de catégoriser les images… et abandonnez le JPG pour des schémas. Ce genre de détail est indigne d'un label. Borvan53 (d) 31 mai 2013 à 20:05 (CEST)

   Nous sommes en train de corriger les problèmes d'images. --Paty73 (d) 1 juin 2013 à 10:47 (CEST) Les images sont corrigées. --Paty73 (d) 1 juin 2013 à 11:08 (CEST)

   Pour la relecture, j'avais déjà fait un passage mais les dernières modifications (de plusieurs semaines déjà) n'ont pas été relues. Je suis étonné des exigences de Borvan53. Où est-ce marqué, dans les critères des labels, que le proposant doit catégoriser les images (qui viennent de Commons) et "abandonner le JPG" ? En quoi est-ce indigne ? Prosopee (d) 1 juin 2013 à 13:10 (CEST)

   C'est une recommandation sur les schémas : JPG compresse avec perte, et ces pertes sont désastreuses pour les textes et schémas, d'où la recommandation d'utiliser soit PNG (compression sans perte), soit, encore mieux, SVG, qui permet un passage à l'échelle sans problème. v_atekor (d) 1 juin 2013 à 21:11 (CEST)

   Certes, mais où est-ce écrit ? Prosopee (d) 1 juin 2013 à 21:53 (CEST)

   La question n'est pas de savoir si c'est obligatoire, mais de savoir si c'est utile et bienvenu. La qualité ne s'évalue pas à partir d'une série limitée de critères simples. Il suffit d'ailleurs de relire les critères pour constater que ceux-ci sont éminemment subjectifs : «  la mise en page est satisfaisante », « convenablement wikifié », etc.. Tout comme l'absence d'illustrations a souvent pénalisé l'attribution du label AdQ, des illustrations bâclées me chiffonnent. Borvan53 (d) 1 juin 2013 à 23:08 (CEST)

2.  Bon article Un bon article, dont le contenu est bien structuré, compréhensible et accessible tant pour des non-initiés que pour des initiés à la psychologie sociale. Très complet. Utilisateur:Acajou1 1 juin 2013 à 13:05 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2013 à 17:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Dfeldmann

Juste une remarque ne préjugeant pas d'un avis ultérieur (je n'ai pas encore lu l'article) : l'illustration par une position de go (outre qu'elle demanderait au moins un commentaire de cette position, ou alors il faut une illustration plus générale) parait sans rapport avec le sujet de l'article...--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 19:45 (CEST)

J'ai supprimé l'illustration. Cantons-de-l'Est (d) 20 mai 2013 à 15:25 (CEST)

Remarque de Cantons-de-l'Est

J'ai ajouté des informations aux sources, ce qui devrait faciliter la validation. Je ne connais pas suffisamment le domaine pour porter un jugement éclairé sur le contenu de l'article, alors je ne voterai pas. Et je n'ai pas suffisamment de temps pour parcourir les sources et me faire une tête. Cantons-de-l'Est (d) 20 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Remarque V_atekor

Intro remaniée par mes soins. v_atekor (d) 28 mai 2013 à 14:35 (CEST)