Discussion:Mercedes-Benz Vaneo/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2023 à 23:24 (CEST)

Mercedes-Benz Vaneo

Proposé par : Kev22 (discuter) 29 avril 2023 à 12:21 (CEST)

Après avoir fait des modifications importantes sur cet article, et voyant que les paragraphes sont relativement bien complet, je me suis dit pourquoi ne pas le proposer en Bon article.

Il s'agit donc d'un article sur le premier ludospace conçu et fabriqué par Mercedes-Benz qui a été basé sur la première Classe A de 1997.

Bonne lecture à tous et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Kev22 (discuter) 29 avril 2023 à 12:21 (CEST)
2.  Bon article Pour, très bel article, — LéoFatal ^{• Discuter •} 29 avril 2023 à 13:42 (CEST)
3.  Bon article Article extrêmement complet sur un véhicule de niche, très gros travail !--Monettt (discuter) 29 avril 2023 à 14:39 (CEST)
4.  Bon article C'est bon pour moi. Peacekeeper44 • discuter 29 avril 2023 à 19:44 (CEST)
5.  Bon article C'est bon pour moi. --Panam (discuter) 29 avril 2023 à 23:04 (CEST)
6.  Bon article Félicitations.--Feuille d-Acacias 30 avril 2023 à 11:17 (CEST)
7.  Bon article Bonne rédaction, et sourçage pas évident qui a demandé du travail. --JuanManuel Ascari (discuter) 30 avril 2023 à 17:25 (CEST)
8.  Bon article Beau boulot ! J’ai essayé d’améliorer encore quelques tournures, et retiré une petite annonce (expirée) en ref qui n’était plus utile… Il y a sans doute encore de la marge de progression, des références à mieux rapprocher de certains paragraphes notamment, et trop de tableaux à mon goût, mais c’est ce qui sépare un BA d’un AdQ — Akela ^NDE · [📣 🐺] 2 mai 2023 à 15:39 (CEST)
9.  Bon article Sans problème, joli travail — Neef ^[Papoter] 11 mai 2023 à 18:05 (CEST)
10.  Bon article Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 13 mai 2023 à 08:18 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La ref 18 est en erreur 404 (corrigé). Les infos sourcées uniquement avec de la "documentation commerciale" [1] sont-elles encyclopédiques? Pour un BA, il me semble qu'il faudrait privilégier des sources secondaires fiables. --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2023 à 16:49 (CEST)

   @Kev22 et @Lewisiscrazy les informations de la documentation sont systématiquement repris par les essais des magazines automobiles. Or ça date d'il y a 20 ans donc c'est pas facile d'avoir les revues en question. Panam (discuter) 8 mai 2023 à 13:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications

Je notifie les participants au premier vote : @Thomas.R et @Akela NDE, ainsi que ceux de Discussion:Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG/Bon article : @Exilexi, @Gabon100, @Docteur Doc, @JuanManuel Ascari et @Neef, ainsi que d'autres participants régulier du projet:automobile : @LéoFatal, @Monettt et @Espandero. --Panam (discuter) 29 avril 2023 à 13:13 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2022 à 22:43 (CET)

Proposé par : Kev22 (discuter) 13 novembre 2022 à 10:27 (CET)

Après avoir fait des modifications importantes sur cet article, et voyant que les paragraphes sont relativement bien complet, je me suis dit pourquoi ne pas le proposer en Bon article.

Il s'agit donc d'un article sur le premier ludospace conçu et fabriqué par Mercedes-Benz qui a été basé sur la première Classe A de 1997.

Bonne lecture à tous et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Kev22 (discuter) 13 novembre 2022 à 10:27 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pour commencer, je prends le temps de détailler ici ce que je pense de l’article car il m'apparait comme le plus encyclopédique des différents Wiki et qu’il a le potentiel d'obtenir le label. Il m'apparait aller dans la bonne direction par le travail réalisé dessus en quelques jours. Ma relecture m'empêche néanmoins de voter favorablement à ce jour pour les raisons suivantes. J’ai d'abord cru à une traduction d'un autre article par certaines expressions utilisées, il semble plutôt qu’il s'agisse de défauts de traduction de sources vers l’article directement. J'ai corrigé « les garnitures sont bruyantes » par « les finitions sont grinçantes » par exemple. De mon point de vue, les différents passages du présent de l'historien au passé composé (voire même au passé simple et au futur par endroits) alourdissent la lecture. Un seul temps (je conseille le présent de l’indicatif) aiderait à la lecture. Une partie technique au milieu de l’article (séries limitées, motorisations, boîtes de vitesse) manque de sources, ce qui s'en ressent dans le style par des listes proches de celles d'un catalogue de constructeurs. Cela tranche avec un début d'article plus rédigé (plus proche de Wikipédia:Style encyclopédique) et donc plus intéressant à la lecture. Globalement, des sources de qualité (articles de magazines automobiles notamment) seraient d'une grande aide. Pour la forme, il est nécessaire d'ajouter des alternatives aux images. Bonne continuation, Thomas.R (discuter) 13 novembre 2022 à 22:43 (CET)

   Merci pour ce commentaire. Effectivement, pour certain éléments tel que les alternatives aux images et mettre le texte au présent de l'indicatif m'étaient carrément sortie de la tête ! Je m'en occupe très prochainement.
   

   Pour les motorisations et les séries limitées je vais pouvoir modifier ça également. Cependant pour la partie boîtes de vitesses, je ne vois pas où est le problème ; le texte est simple et le tableau ne pas pas être transformé. C'est des données techniques et elles sont clairement compréhensibles.
   

   Pour finir, pour les sources, il y en a très peut sur le net et je n'ai aucun catalogue ou revue sur ce modèle, donc très compliqué de sourcer plus à mon niveau. Cordialement, Kev22 (discuter) 14 novembre 2022 à 20:46 (CET)

    Thomas.R : modifications faites. Cordialement, Kev22 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Akela NDE

Bonjour Kev22 , beau travail sur ce van méconnu ! Toutefois, il y a quelques soucis qui, à mon sens, gênent un peu le passage en BA. Pour commencer par le plus gros, ce n’est pas forcément un sujet qui va passionner les foules : peu importe, si l’article est bon (on a bien des AdQ sur des F1 qui n’ont jamais roulé, cf Larrousse LH95 !)… Mais il faut s’attendre à ce que moins de gens prennent le temps de le lire, de donner leur avis et de voter sur un sujet de ce genre. Ensuite, le fait est que cet article présente plusieurs défauts de forme : le style est souvent approximatif (personne n’est obligé d’être Victor Hugo, bien sûr, mais un texte sans faute et agréable à lire est un atout important. Si tu n’es pas à l’aise dans ces domaines, n’hésite pas à demander de l’aide… de préférence avant de proposer l’article au vote BA ! Tu peux voir, par exemple, du côté de Wikipédia:Atelier de relecture, s’il y a du monde là-bas). Par ailleurs, attention à ne pas simplement paraphraser les sources, ou pire à les recopier  : le ton qu’elles emploient est souvent publicitaire ou trop laudatif pour une encyclopédie (même si elles sont écrites par des passionnés ou des journalistes, et pas par des agences de pub). Je ne saurais trop t’encourager à essayer de mettre en pratique les recommandations de Wikipédia:Style encyclopédique, et peut-être aussi d’aller voir s’il y a des recommandations sur Projet:Antipub. Enfin, certaines informations manquent clairement de sources… Et c’est très gênant. Des sources de qualité sont indispensables pour qu’un article soit labellisé BA… Pour les autres articles aussi d’ailleurs, mais l’usage est d’être exigeant pour les labellisations. Ceci dit, il n’y a pas d’obligation à ce qu’un article devienne BA ou AdQ : si les sources disponibles aisément ne le permettent pas, comme dit le proverbe : « À l’impossible, nul n’est tenu ! »

J’ai effectué quelques modifications pour essayer de rendre le style plus fluide et moins publicitaire, je ne te promets pas de pouvoir continuer mais au moins ça sera déjà ça. Si je peux finir, je verrai si, à mon avis, ça vaut un vote BA ou pas ; mais je crains qu’on manque de sources quand même. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 23 novembre 2022 à 14:37 (CET)