Discussion:Mew (Pokémon)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Udufruduhu (d) 10 janvier 2011 à 23:55 (CET)

Mew (Pokémon)

Proposé par : Asdepique (d) 27 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Cet article est une petite notice encyclopédique sur un des personnages les plus célèbres du jeu vidéo.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Le manque d'illustration n'empêche pas le label, October^Єŋds 27 décembre 2010 à 16:59 (CET).
2.  Bon article C'est dommage qu"il y ait si peu d'illustrations, néanmoins cet article mérite le label BA. Matei13 (d) 27 décembre 2010 à 19:10 (CET)
3.  Bon article Ascaron ¿! 27 décembre 2010 à 23:03 (CET)
4.  Bon article J'en ai passé, du temps à le chercher, celui-là y'a quelques années L'article et clair et exhaustif àmha LittleTony87 (d) 28 décembre 2010 à 01:34 (CET)
5.  Bon article Bon travail. Montague ^{[Discuter avec moi]} 28 décembre 2010 à 11:30 (CET)
6.  Bon article Rien à dire. Bon boulot. Kilianours (d) 28 décembre 2010 à 14:58 (CET)
7.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2010 à 18:00 (CET)
8.  Bon article Très bon article. Dommage q'il n'y ait pas beaucoup d'illustrations, ce qui n'empêche pas d'avoir le label. --AngelLuxray (d) 29 décembre 2010 à 12:07 (CET)
9.  Bon article Il manque le dessin de Mew!!!!!FCNantes72 (d) 9 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Bon, ça va, mais je suis pas trop enthousiasmé par l'absence d'illustration gros plan.--HAF 932 30 décembre 2010 à 14:18 (CET)
2.  Bon article Asdepique (d) 27 décembre 2010 à 12:17 (CET) Vote non valable (même pour un proposant) déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2010 à 18:02 (CET)
3.  Neutre Voir remarque en discussions (plus bas) --Alastair (d) 10 janvier 2011 à 16:26 (CET)

Discussions

Remarque de HAF

Il est trop dommage de ne pas avoir un illustration de l'intéressé hormis dur l'arrière plan d'un avion. Je connais les règles...mais n'est-il pas possible qu'un de nos wikigraphistes se chargent d'un clonage? Ils vont finir par râler dans les sous-sols, je leurs redonne du travail...--HAF 932 27 décembre 2010 à 13:53 (CET)

Un clonage ? C'est-à-dire ? Asdepique (d) 27 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Pensez-vous que nous pouvons importer ceci sur Commons depuis Flickr : [1]. October^Єŋds 27 décembre 2010 à 15:55 (CET).

Non, la licence sous laquelle cette image a été importée sous Flickr n'est pas compatible avec Commons. De plus, il est probable que l'œuvre soit sous droits d'auteur. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2010 à 16:12 (CET)

L'image est sous licence (CC-BY) et peut donc être importée, c'est le problème des droits d'auteurs qui a mon avis nous empêche... October^Єŋds 27 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Clonage, c'était pour parler d'une copie à main levée, mais comme les wikigraphistes ont parfois un talent qui me laisser bouche bée, je pense que le résultat sera parfait.

Pour ce qui se rapporte à la licence, normalement Commons nous l'autorise mais les anglophones sont d'une pénibilité extrême, et j'ai peu a perdre si je venais à parier qu'ils la supprimeraient. Un comble pour des utilisateurs du fair-use!--HAF 932 27 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Fut un temps où les logos de licence sous Flickr étaient bien plus visibles. CC-BY est évidemment bon. Reste le soucis du droit d'auteur sur l'œuvre. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2010 à 20:43 (CET)

C'est un peu ça le problème; on a le droit de téléverser l'image, mais pas son contenu qui pause des problèmes de licence. Après, si on le fait, ça deviendrait trop facile, on importerait n'importe quoi sur commons après l'avoir publié en CC-BY sur Flickr, chose à laquelle j'ai déjà pensé .--HAF 932 27 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

J'ai remarqué que dans l'article Mewtwo est présent un paragraphe « statistiques » détaillant les capacités du pokémon. Je ne sais pas si cela peut être intéressant ici ? Ascaron ¿! 27 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Ça y'était au début mais je l'ai enlevé : je pense pas que ces informations aient un réel apport encyclopédique, d'autant plus que l'article mentionne le fait que Mew a de bonnes statistiques. C'est d'ailleurs cette voie qu'a suivi Wikipédia en anglais. Mais je ne suis sûr de rien... Asdepique (d) 27 décembre 2010 à 22:20 (CET)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, je viens de découvrir l'article en proposition de bon article. J'ai été étonné de ne pas le découvrir avec le Projet:Pokémon, mais ce n'est pas grave. J'ai été étonné de ne trouver aucun des modèles {{Projet:Pokémon/Modèle intro}} ; {{Projet:Pokémon/Modèle anime}} ; {{Projet:Pokémon/Modèle jeux}} ; {{Projet:Pokémon/Modèle cartes}} qui sont normalement à mettre sur tous les Pokémons. De plus, dans la partie « Dans la série animée », il n'y a rien sur la série animée, mais plutôt sur les films. Justement, il faudrait dire qu'il n'y apparait pas. TiboF® 27 décembre 2010 à 23:22 (CET)

Pas d'accord pour l'utilisation systématique de ces modèles. Les utiliser n'a rien d'obligatoire alors que l'article actuel s'en passe très bien, amha. Kilianours (d) 28 décembre 2010 à 14:58 (CET)

Si pour l'harmonisation des articles sur les variétés de Pokémon, ainsi en a décidé le projet Pokémon. TiboF® 29 décembre 2010 à 00:27 (CET)

Je vois pas l'utilité de ces modèles... Asdepique (d) 29 décembre 2010 à 12:03 (CET)

L'utilité est d'uniformiser les articles sur les Pokémon. Je t'invite à t'inscrire au Projet:Pokémon. Une discussion a été entamé sur cette harmonisation, où il faut utiliser ces modèles. TiboF® 29 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Remarques de ChristianT (d · c · b)

Mes remarques ont surtout trait aux références, car je suis loin d'être un expert en jeux vidéo.

• La référence no 3 ( Pokémania: Secrets Behind the International Phenomenon, Columbia Business School) est un lien brisé et l'archive wikiwix ne semble pas fonctionner (ne fonctionne pas pour moi).
• Présence de nombreuses notes du rédacteur qui ne sont pas présentées dans une section séparée « Notes ». Serait-il possible de créér une section spécifique pour les notes. ChristianT (d) 6 janvier 2011 à 21:14 (CET)

Suite de la remarque précédente

• La référence 23 (Pokémon : Lucario et le Mystère de Mew (DVD) est une page interne de Wikipédia. Les articles Wikipédia ne peuvent pas servir de référence à d'autres articles de WP voir Wikipédia:Citez vos sources. ChristianT (d) 6 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Attention sur ce dernier point : la ref n'est pas l'article mais le film. Le lien vers l'article n'est là que pour donner un plus. Et sourcer une partie résumée du film avec le film est décent àmha. LittleTony87 (d) 7 janvier 2011 à 00:28 (CET)

Alors ne serait-il pas préférable d'utiliser un lien vers un site externe à WP avec un cours synopsys lorsque possible comme par exemple : page d'IMDB relative à Lucario et le Mystère de Mew ou ceci synopsys tiré de Filmovore.com ? --ChristianT (d) 7 janvier 2011 à 02:43 (CET)

Je me suis posé la question en reprenant l'article Star Wars, et je trouve que l'idée est en fait assez artificielle.Pour sourcer un résumé de film, la source peut-être le film. Rien n'interdit les sources vidéos. Autant utiliser l'IMDb pour sourcer qui a fait le film, oui, autant pour dire que dans le film il se passe telle chose, ça me semble superflu : le film est une source vérifiable. LittleTony87 (d) 7 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Je ne sais pas si c'est moi qui suis un brin trop sensible (probablement) mais j'ai l'impression que le ton a monté d'un cran... Alors je reprends puisque j'ai un cerveau un peu lent.

A- Dans la phrase de l'article dont on parle, le rédacteur décrit « l'intrigue du film ». Il source avec le film, jusqu'ici pas de problème quoique lorsque des sources existent et permettent au lecteur de constater plus aisément la provenance de l'info il n'est pas plus mal de les inscrire aussi. Il ajoute « un plus » pour indiquer l'existance du film via une page WP.

B- Je me demande si ce « plus » ne pourrait pas plutôt être un lien extérieur à WP et pour ne pas obliger le rédacteur à faire tout un tas de recherches je trouve deux liens qui d'après moi pourraient être des solutions, en particulier le deuxième qui contient un cours synopsys en lien avec ce qui est rédigé dans la phrase.

C- Enfin je me place dans la peau d'un lecteur qui n'ira peut-être pas visionner le film mais qui sera très satisfait de voir que la description de l'intrigue du film qu'a fait le rédacteur est corroborée par une source facilement accessible. Il me semble, àmha, que cette façon de faire ammène plus de positif que de négatif. -- ChristianT (d) 7 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Pas d'inquiétude, le ton n'a pas monté (en tout cas pas volontairement ). Mon problème avec l'IMDb, c'est qu'autant pour sourcer des infos purement techniques (liste d'auteurs, date de sortie), ça passe, autant pour le reste, c'est limite, car assez collaboratif aussi comme site. Par ailleurs, le problème de l'accès "facile" à la source est un faux problème : tant que la source est accessible (c'est le cas du film), on est bons. Sinon, on ne pourrait plus sourcer avec des livres : le problème est le même : le lecteur ne peut pas avoir la source sous la main facilement, surtout si le livre est rare. Maintenant, le deuxième lien est déjà meilleur donc on peut en effet le mettre, mais ça ne me semble pas forcément une nécessité. Vu que les refs sont pas ultra nombreuses ici, ça ne gênera pas. Le faire dans un plus gros article pourrait vite surcharger. LittleTony87 (d) 7 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Remarques de Alastair (d · c · b)

Il y a un truc qui me chagrine beaucoup (sans doute le seul), c'est que la date (au moins année) de création de Mew devrait figurer dans l'introduction et dans l'historique. Je sais bien que dans le BA anglais, elle n'est pas mentionnée, mais ce n'est pas une raison pour faire l'impasse dessus.--Alastair (d) 10 janvier 2011 à 16:26 (CET)