Discussion:Michaël Rosenfeld/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michaël Rosenfeld » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août 2019 à 11:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août 2019 à 11:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michaël Rosenfeld}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michaël Rosenfeld}} sur leur page de discussion.

Michaël Rosenfeld

Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 15 août 2019 à 11:58 (CEST)

Un parcours professionnel intéressant, mais je ne vois pas ce qui lui permet d'avoir un article ici.

Conclusion

 Suppression traitée par Nonovian ^{[Console de Communication]} 29 août 2019 à 16:43 (CEST)

Raison : Majorité atteinte pour une suppression (4 contre 3)

Supprimer :

 Nonovian et Speculos Je conteste la suppression de cette page : quand il n'y a pas de consensus, la page doit être conservée, ce qui est le cas ici. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 18:59 (CEST)

Bonsoir Pierrette13 ! Effectivement, c'est de ma faute. Je débute dans la clôture de PàS et en fermant celle-ci, j'ai hésité à la clore en conservation en me souvenant de la spécificité que tu as mentionné, j'ai ensuite été pris dans une autre activité et en revenant, j'ai clôt en suppression. Speculos n'y ai pas pour grand chose et je soutiendrai une éventuelle demande de restauration de ta part. Dans tous les cas je te souhaite une bonne soirée, bien cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 29 août 2019 à 19:35 (CEST)

Bonsoir Nonovian. Je pense typiquement que dans ce cas de figure, Ruyblas13 ou HenriDavel auraient attendu quelques heures de plus avant de clore, histoire de recueillir un éventuel huitième avis décisif. Maintenant, en toute objectivité bien sûr, je ne trouve pas les arguments des tenants de la conservation particulièrement percutants (hormis celui de Malosse, qui est tout à fait recevable) et cela peut aussi jouer sur la sensibilité de la personne qui clôt la PàS. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 29 août 2019 à 19:42 (CEST)

La question se pose différemment, je crois que Nonovian envisage plutôt une majorité arithmétique, alors qu'il s'agit plutôt d'une recherche de consensus habituellement. (Je n'étais pas spécialement pour la conservation de la page.) Peut-être qu' HenriDavel peut dire comment on fait dans ce genre de situation (contestation d'une décision de suppression : réouverture de la PàS plutôt que demande de restauration ?), bonne suite à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 20:21 (CEST)

Pierrette13 Il est clair que l'explication de la clôture (Majorité atteinte pour une suppression (4 contre 3)) n'est pas conforme au principe du consensus nécessaire. Je me demande un peu ce que vérifie l'administrateur qui procède ici à la suppression, Speculos. Supprime-t-il mécaniquement à partir du moment où la clôture est en suppression ? J'aurais davantage compris si la synthèse de clôture avait mise en avant des avis en conservation non argumentés (comme le remarque Insane Stamina). Deux avis en conservation me semblent effectivement non argumentés : « limite » admissible, mais on ne sait pas pourquoi c'est quand même admissible, et idem pour le "conserver même si". Un avis non argumenté peut ne pas être pris en compte, les contributeurs qui n'argumentent pas leur avis doivent le savoir et c'est clairement indiqué dans la page d'aide. Cette obligation d'argumenter est issue d'une prise de décision de la communauté. Les avis en suppression sont argumentés : ils mettent en avant, en choeur, des sources insuffisantes pour démontrer une admissibilité (je n'ai pas vu l'article, mais les deux avis en conservation non argumentés admettent aussi qu'il n'y a pas de source....). Bref, personnellement, à lire cette discussion, je ne suis pas ému de la suppression, même si le commentaire de clôture est clairement inadapté. Une DRP est toujours possible si un contributeur est motivé pour la porter. --HenriDavel (discuter) 29 août 2019 à 21:28 (CEST)

Merci  HenriDavel, bon je n'irai pas faire une DRP pour un article après avoir donné un avis en suppression (). J'espère que @Nonovian a pu se familiariser avec les arcanes des PàS grâce à ces échanges, j'en reste là, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 21:48 (CEST)

conflit d'édition Non, je ne supprime pas "mécaniquement", je vérifie avant la régularité de la discussion, les motivations et les argumentations des différents avis. Ici effectivement le motif de clôture n'est pas idéal, mais sur le fond les avis en conservation, même s'ils sont respectables, n'apportent pas de sources, et la conclusion en suppression paraît tout à fait logique. Je trouve étonnant que Pierrette13 conteste la clôture en suppression après avoir pourtant donné un avis en suppression, mais c'est tout à son honneur. Je ne m'oppose pas à une éventuelle DRP après un délai raisonnable, mais ce n'est pas une chambre d'appel des PàS, et il faudra au préalable être en mesure identifier des sources convaincantes. -- Speculos ^✉ 29 août 2019 à 22:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michaël Rosenfeld » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver, voire  Attendre Mal rédigé, mal présenté et donc mal parti... et pourtant, je pense que l'article est « limite » admissible.... Si seulement, il y avait des sources un peu plus consistantes. --JPC ^{des questions ?} 15 août 2019 à 17:39 (CEST)

   Je pense au contraire que c'est très bien présenté vu le contenu réel du CV. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2019 à 18:09 (CEST)

2.  Conserver En tant que directeur de chœurs associés à des orchestres bien connus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2019 à 04:48 (CEST)
3.  Conserver même si la rédaction est certes à reprendre et à sourcer. TED 23 août 2019 à 23:57 (CEST)

   Peut-être, mais ici, ce sont des arguments sur l'admissibilité qui sont attendus. Pas des préconisations rédactionnelles... Insane Stamina (discuter) 24 août 2019 à 12:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Simple CV, aucune source secondaire centrée. Hors critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 15 août 2019 à 12:33 (CEST)
2.  Supprimer Ce Monsieur semble s'être constitué un sacré carnet d'adresses auprès des municipalités et autres offices du tourisme, mais je ne vois pas l'ombre d'une source consistante centrée sur le musicien. L'article ne semble pas faire l'impasse sur le moindre détail de sa carrière, bien au-delà de ce que racontent les sources ; il est permis de s'interroger sur de possibles contributions rémunérées. Insane Stamina (discuter) 20 août 2019 à 21:41 (CEST)
3.  Supprimer Proposant. Aucune source ajoutée depuis le début de la PàS. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2019 à 00:20 (CEST)
4.  Supprimer pas de sources secondaires centrées de qualité et le name dropping ne remplace pas celles-ci, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 11:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :