Discussion:Michel Meurdesoif/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Michel Meurdesoif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Meurdesoif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Meurdesoif}} sur leur page de discussion.

Michel Meurdesoif

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 septembre 2014 à 14:55 (CEST)

PàS technique (traitement de la Catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus).

Ex-maire d'une ville de 10 000 habitants à la notoriété locale et limitée, écrivain et universitaire pas cité. Depuis la dernière consultation, il y a 6 mois, ses éditeurs Engelaere éditions et La Nuit myrtide ont été supprimé. Un consensus reste donc à dégager.

Pardon Patrick Rogel (d · c · b), mais je ne pense pas que tu puisses employer cette dernière phrase sans remettre en question la bonne foi des contributeurs... peux-tu, s'il te plaît la retirer ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

C'est merveilleux PW. Une décision communautaire ne vous plait pas, il suffit d'être persévérant, d'attendre que la poussière retombe et de recommencer. Quel beau travail constructif et collaboratif! --YB ^✍ 24 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 30 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Raison : Large majorité en faveur de la suppression, la notoriété ne semblant pas suffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On va le proposer à la suppression tous les six mois, jusqu'à sa réelle suppression ? TiboF® 23 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

 TiboF : le but est, comme indiqué en motif, le consensus, qui est un pilier du fonctionnement de WP. Patrick Rogel (discuter) 23 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

On peut en tout cas relancer le débat (peut être pas tous les six mois quand même, parce qu'on va fatiguer à la fin) jusqu’à ce qu’un consensus se dégage (dans un sens ou dans l’autre), c’est bien l’esprit de Wikipédia (qui est largement plus appliqué sur WP:en faut dire). Une absence de consensus reste une « non-décision ». schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Mais qu'attendez-vous comme "consensus" ? Autant une admissibilité peut évoluer vers l'inclusion avec l'apparition de sources nouvelles, autant je ne vois pas, ici, d'éléments nouveaux qui pourraient contredire les débats précédents. Que fait-on des avis exprimés dans la précédente discussion ? On les ignore ? On envoie un message à chacun en lui demandant si il a changé d'avis ?

Sur une PàS vieille de plusieurs années, on peut considérer que les pratiques ont pu évoluer et ignorer les avis précédents. Mais là, au bout de quelques mois... c'est un peu rapide. ---- El Caro ^bla 23 septembre 2014 à 20:44 (CEST)

Oui, ça me paraît un peu tôt également. Cependant, la situation a évolué, il n’est plus maire, et l’article de sa maison d’édition a été supprimé. Il peut également y avoir de nouveaux participants qui font pencher la balance. schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

Oui, mais cela ne répond pas trop à mes questions :

1. il n'est plus maire. Et alors ? On ne juge pas sur la situation dans l'instant, il me semble. Il l'a été, et si cette fonction fait pencher des avis vers la conservation, le fait de la perdre change pas les avis, normalement.
2. la maison d'édition supprimée : c'est le seul élément nouveau, mais je ne vois pas trop le rapport. On juge l'admissibilité de l'écrivain, pas de la maison d'édition. Ça peut éventuellement un peu compter, mais ça me parait très, très (voir même très, très, très ) léger.
3. les nouveaux participants : OK. Mais je parlais des anciens. Leurs avis vont-ils être ignorés ? ---- El Caro ^bla 23 septembre 2014 à 21:22 (CEST)

Pour le 3, j’allais dire qu’il faudrait dans l’idéal les notifier, mais je viens de voir que ça a été fait ci-dessous À noter quand même qu’il y avait un faux-nez, maintenant banni dans les avis en conservation, et il me semble en voir plusieurs qui ne sont plus actifs. schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

Bonjour. J’essaye de ne pas trop m’occuper des PàS parce que ça ne me réussit pas trop. Là, c’est franchement abusé, et je suis d’autant plus déçu en lisant les noms des participants : que des noms connus et que je respecte, et pas un seul pour faire une notification à tous les participants de la précédente discussion. C’est quand même la moindre des choses.  JÄNNICK Jérémy : /  Havang(nl) : /  Sapphorain : /  Arsael : /  YanikB : /  DonCamillo : /  Georges38 : /  Daniel*D : /  Geoleplubo : /  Serge Ottaviani : /  Place Clichy : /  Hatonjan : /  Axou : /  Baguy : /  TiboF : /  Patrick Rogel : /  schlum : /  Lefringant : /  Floflo62 : /  NoFWDaddress : /  Les3corbiers : /  Lomita : /  Jmax : --Consulnico (discuter) 24 septembre 2014 à 14:21 (CEST)

J'essaie de comprendre, comment peut-on être si rigide d'un côté et si laxiste de l'autre. Certes le sujet de l'article est sans grande notoriété (quoique plus grande que pour le commun des mortels) mais que penser de l'article Spectral (film) appartenant à la Catégorie:Film américain dont la sortie est prévue en 2016 créé par le proposant. --YB ^✍ 25 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

Mauvais argument : voir Wikipedia:Pikachu. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2014 à 14:38 (CEST)

Que penser : ceci. Daniel*D, 25 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

Ou bien encore cela. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2014 à 15:24 (CEST)

Y a pas le feu, ou bien encore : « Une encyclopédie, tu feras ». , Daniel*D, 25 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Meurdesoif » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Voir mon avis de la dernière fois: il n'a pas changé.Sapphorain (discuter) 23 septembre 2014 à 18:09 (CEST)

   Donc, aussi le propos « Vivement un blocage plus loin... » ? Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

2. Contre le fait de reposer la même question tous les six mois jusqu'à obtenir la réponse désirée. En DRP un article supprimé représenté si peu de temps après sans éléments nouveau ne passerait pas en PàS. Pas vraiment d'avis sur le fonds. Kartouche (Ma PdD) 25 septembre 2014 à 11:33 (CEST)
3.  Conserver pas changé d'avis depuis mars 2014 ... Geoleplubo (discuter) 26 septembre 2014 à 02:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. Ex-maire d'une ville de 10 000 habitants à la notoriété locale et limitée, écrivain et universitaire pas cité chez un éditeur pas notoire. Comme déjà démontré par les participants à la précédente PàS, absence de sources secondaires de qualité indispensables pour écrire une bio vérifiable ou permettant une exeption aux WP:NPP (même dans leur jurisprudence la plus récente) et WP:NPER#Écrivains et autres artistes de l'écrit. Patrick Rogel (discuter) 23 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
2.  Supprimer. Pas convaincu de la forme (six mois après), mais convaincu du fond (article non admissible). TiboF® 23 septembre 2014 à 16:33 (CEST)
3.  Supprimer Voir mon avis de la dernière fois : rien n'a changé concernant cet article et les sources qui en parlent. Floflo62 (d) 23 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
4.  Supprimer. Rien de convainquant. Inconnu en littérature et Hors critèresWP:NPP. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 18:18 (CEST)
5.  Supprimer Même avis que la dernière fois - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP (même avec les nouveaux critères - -- Lomita (discuter) 23 septembre 2014 à 20:24 (CEST)
6.  Supprimer La non correspondance aux critères WP:NPP est évidente ; après, pour sa qualité de spécialiste dans une langue ayant moins d’1M de locuteurs, je ne suis toujours pas très convaincu, notamment du fait du manque patent de sources secondaires indépendantes / pertinentes à son propos ou à propos de ses ouvrages. schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 20:37 (CEST)
7. Supprimer, en l'absence apparente d'indices d'une correspondance aux critères d'admissibilité, dans quelque domaine que ce soit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 20:39 (CEST)
8.  Supprimer. Même avis que la dernière fois. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Il y avait déjà plus de supprimer que de conserver.--Baguy (discuter) 23 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
9.  Supprimer Être évoqué dans un journal régional ou avoir écrit deux livres ne suffisent pas. Pas de source, pas d'article. --Consulnico (discuter) 24 septembre 2014 à 14:23 (CEST)
10.  Supprimer Pas changé d'avis depuis la dernière fois.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 16:42 (CEST)
11.  Supprimer idem. --NoFWDaddress^(d) 24 septembre 2014 à 17:23 (CEST)
12.  Supprimer mon avis n'a guère changé. Le temps n'apportant visiblement pas de source, sa non notoriété se confirme. Hatonjan (discuter) 24 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. À défaut de faire plaisir en étant sur Wikipédia ce personnage est sur Wikipédia. Daniel*D, 24 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Michel Meurdesoif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Meurdesoif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Meurdesoif}} sur leur page de discussion.

Michel Meurdesoif

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 14:16 (CET)

Maire d'une ville de 10 000 habitants à la notoriété locale et limitée, écrivain et universitaire pas cité. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères NPER#Écrivains et autres artistes de l'écrit, donc. PS : article essentiellement alimenté par Oengelaere (d · c · b), du nom de l'éditeur du même nom de l'intéressé, Engelaere éditions et Serge Ottaviani (d · c · b), ami de l'intéressé. WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts, donc.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 avril 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

En quoi le nom du créateur de l'article est-il un argument pour demander sa suppression, quand bien même cet article serait rédigé par l'éditeur ou même le sujet ? Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:18 (CET)

Où voyez-vous un « argument » ci-dessus, qui plus est « en faveur de la suppression »  ? Les « arguments » de tout un chacun se trouvent dans la section Avis, il me semble. Et qu'est-ce qui vous trouble avec le « motif » évoqué pour lancer la discussion ? Auriez-vous préféré qu'il n'y en eut pas ? Par ailleurs, connaissez-vous WP:AUTO et WP:CGNPUB ? Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 13:33 (CET)

La mention du nom du créateur de l'article et le lien supposé avec l'éditeur des livres du sujet n'ayant donc, selon vous, aucune incidence sur cette PàS, je propose de la retirer. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:52 (CET)

Bonjour. Je suis vraiment surpris par le vent que brasse cette discussion de suppression. Sur les huit avis en  Conserver, il y a :

1. deux contributeurs, JÄNNICK Jérémy et Havang(nl), qui ont le mérite de chercher des sources (je ne parle pas de leur qualité, c’est un autre débat) ;
2. cinq contributeurs, Sapphorain, Arsael, Don Camillo, Georges38, Daniel*D, qui donnent un avis sans apporter la moindre source, sans la moindre parcelle de nouvelle information pour l’article.
3. Mention spéciale à YanikB, pour qui le nom marrant du sujet de l’article est un argument pour la conservation.

Pendant ce temps-là, l’article est toujours vide de sources : un lien vers une bibliographie, et deux autres liens vers les ISBN des livres écrits. Pourquoi donc donner son avis en conservation si c’est pour ne rien apporter au débat ? --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 11:21 (CET)

La description de commentaire ne fait pas partie des arguments. Notez aussi (point 2) que ce n'est pas une demande de restauration de page. --YB ^✍ 26 mars 2014 à 16:20 (CET)

Pourquoi commenter les avis des autres si ce n'est que pour douter de leur bonne foi ? Les gens qui donnent leur avis en « conserver » n'ont pas obligation ni d'apporter des sources, ni d'améliorer les articles, il peuvent juger, par exemple, de la potentialité. Daniel*D, 26 mars 2014 à 12:18 (CET)

Euh, déjà WP:GOO précise qu'il convient d'analyser avec discernement les résultats fournis par les moteurs de recherche. Ensuite, la preuve de l'admissibilité se fait au contraire, selon les préconisations de WP:DEFENSE, par la fourniture de sources, par la mise en avant d'une règle, d'une recommandation, d'un essai, etc..., ce que ne font pas les votes de  YanikB :,  Sapphorain :,  Arsael :,  Don Camillo :,  Georges38 : et  Daniel*D :. Il ne faut pas être grand clerc pour prévoir que ces votes, s'ils ne sont pas modifiés, ne seront pas pris en compte à l'issue de la procédure. Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 12:47 (CET)

Euh, le proposant  Patrick Rogel : se met sur le siège du concluant; au moins il essaie d'influencer le concluant. Est-ce nouveau cela? --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 12:56 (CET)

 Consulnico : Oui, si je trouve le contenu intéressant et par là encyclopédique, je cherche à vérifier. La notorieté ne dépend pas seulement du nombre de sources, mais d'abord du la valeur du contenu. --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 13:00 (CET)

Le proposant qualifie les avis de votes, il a tord. Et les pages qu'il cite ne sont que des essais, arguments non recevables. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:14 (CET)

 Consulnico : Bonjour, il est exact que je n'amène aucune source nouvelle. En revanche, il semble vous avoir échappé que je commentais celles qui avaient été apportées et que je basais mon raisonnement sur cela. Par ailleurs, je tiens à vous faire part de ma préoccupation quant à votre commentaire qui m'oblige à vous répondre ici. Certaines PàS peuvent en effet très mal se dérouler et un commentaire comme le votre — notamment le fait de lister les utilisateurs — fait partie de ceux qui peuvent mettre le feu aux poudres. Une plus grande prudence dans la forme ne me semblerait pas inconvenante. Cordialement.--Arsael (discuter) 26 mars 2014 à 15:52 (CET)

De quoi parlez-vous ? Les 8 seules sources apportées sont celles de Havang(nl), j’ai commenté ces huit sources, mais aucune de vos phrases ne montre le moindre commentaire sur celles-ci : votre  Conserver s’apparente donc à un vote, et non à une discussion sur les sources apportées. Enfin, lister des contributeurs n’a jamais posé problème, ce qui compte c’est le ton employé, et j’ai été factuel. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 16:04 (CET)

Factuel : « Je suis vraiment surpris par le vent que brasse cette discussion de suppression ». Daniel*D, 26 mars 2014 à 18:50 (CET)

Je lis les commentaires des uns et des autres pour éventuellement me faire changer d’avis, mais je ne vois rien dans les avis exprimer en Conservation qui se rapproche des critères d’admissibilités Notoriété des personnes à savoir:

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Quand à Notoriété des personnalités politiques je n’en parle même pas.--Baguy (discuter) 28 mars 2014 à 16:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Meurdesoif » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Décidément, ça n'a pas traîné, la proposition de suppression mise dès le lendemain du bandeau d'admissibilité, vivement un très long blocage. Globalement, on parle assez régulièrement de Michel Meurdesoif dans La Voix du Nord. Les critères ne sont que des recommandations et n'ont pas valeur de règles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 17:29 (CET)

   Vivement un très long blocage? Comment ça? Durifon (discuter) 28 mars 2014 à 14:35 (CET)

    JÄNNICK Jérémy : Comme Durifon, je me demande ce que vous insinuez ? --NoFWDaddress^(d) 2 avril 2014 à 12:25 (CEST)

   Affaire déjà jugée, merci de ne pas mettre d'huile sur le feu. Vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire lorsque j'écrivais ce message. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 avril 2014 à 12:48 (CEST)

   Je n'avais pas fait le lien avec cette RA qui date déjà un peu, merci de ne pas remettre en cause ma bonne foi --NoFWDaddress^(d) 2 avril 2014 à 12:55 (CEST)

2.  Conserver faible: Les deux livres en picard figurent dans une bibliographie du picard, et sont utilisés dans le Projet Picartext. Une langue regionale n'a pas une presse mondiale, mais a une valeur en soi. Ce serait intéressant d'avoir dans l'article Michel Meurdesoif la mention d'un article connexe (encore à écrire) sur ce Projet Picartext (voir Yuji Kawaguchi, Corpus-based Perspectives in Linguistics John Benjamins Publishing, 2007. Son troisième livre , un polar, est moins décisif; mais ce professeur-maire a obtenu pour ses traductions en picard un prix europeen 2013 [1]. Autres liens: [2]. [3] ; [4] Un linguiste qui est un autorité au sujet du picard, langue rare. Et son polar n'est pas si mal non plus, finalement: [5] ; auteurs français connus et reconnus pour la qualité de leur écriture; [6]; [7] --Havang(nl) (discuter) 24 mars 2014 à 21:30 (CET)

   Dans les liens 1 et 2, il est simplement cité, il n'y a pas de développement plus en avant. Pour les liens 3 et 4, je n'ai pas vu son nom cité dedans. Le lien 5 répertorie juste son livre. Les trois suivants sont des blogs si je ne m'abuse. --Consulnico (discuter) 24 mars 2014 à 23:50 (CET)

3.  Conserver Je ne vois pas pourquoi un écrivain Picard devrait avoir une notoriété nationale pour être admissible (est-ce qu'on demande d'un écrivain Français qu'il ait une notoriété internationale?). D'autre part, comme déjà mentionné, la procédure de PàS est clairement abusive (moins de 24 h après la pose du bandeau d'admissibilité). Effectivement, vivement un très long blocage. Sapphorain (discuter) 25 mars 2014 à 00:36 (CET)

   avec un peu de sophisme, on va venir à demander pourquoi un écrvivain situé dabns mon bureau devrait être connu dans mon couloir ( puis dans mon entreprise, ma ville, mon département, ma région etc). Quans à la PàS, je ne vois pas où est l'abus, aucune règle n'impose de délai, et je ne vois pas le lien avec l'admissibilité. Hatonjan (discuter) 25 mars 2014 à 08:05 (CET)

4.  Conserver Carrière politique assez mineure. En revanche, son activité d'écrivain est assez notable au moins dans la sphère des locuteurs du picard (qui aura par définition quelques difficultés à être nationale...) pour plaider une admissibilité soit en considérant qu'elle se suffit déjà à elle-même soit qu'elle permet de justifier une exception aux critères d'admissibilité. On notera aussi que les trois sources citées dans l'article regardent la partie littéraire et viennent la renforcer.--Arsael (discuter) 25 mars 2014 à 08:29 (CET)

   qu'une personne qui écrive en picard soit principalement lu par des picard, et relayé par des média picard pourquoi pas, mais ça peut aussi intéresser les média nationaux, et a priori, on a pas "foule" de référence à des média dans l'article (pour ne pas dire aucune). Hatonjan (discuter) 25 mars 2014 à 17:47 (CET)

    Hatonjan : Bonjour, hier se fêtait le centenaire de la mort de Frédéric Mistral qui a fait l'objet de célébrations dans le sud au sein des mouvements occitans et à l'étranger mais pas véritablement au sein de la société française à proprement parler. En particulier, rien dans la presse nationale ([8]). Pourtant, Mistral a été considéré comme l'un des (voire le) plus grand poète de la seconde moitié du XIXème siècle et il reçut un (demi) Prix Nobel en 1904. Tout cela pour dire que les media francophones parlent très peu des langues régionales et qu'une absence de sources dans celle-ci n'est pas nécessairement significative — elle peut quand même l'être... — surtout dans le cas du picard qui souffre lourdement de sa proximité avec Paris. Ainsi, la personne qui fait l'objet de cet article a publié deux livres en picard. C'est peu, c'est vrai. Mais sache que seuls 800 livres ont été publiés en cette langue depuis le milieu du XIXème siècle (http://lanchron.fr/Bib.htm]) dont baucoup sont des oeuvres religieuses qui ont aujourd'hui perdu beaucoup de leur intérêt. Cordialement.--Arsael (discuter) 26 mars 2014 à 15:33 (CET)

    Arsael : Bien noté, en effet, ça peut paraitre "faible parmis peu". Mais ce qui me gène aussi c'est que même dans les média régionaux, je ne trouve pas grand chose. Hatonjan (discuter) 26 mars 2014 à 16:39 (CET)

    Hatonjan : Bonsoir, "faible parmis peu", j'aime bien la (bonne) formulation que vous faites du problème. L'idéal serait d'avoir l'avis d'un spécialiste (objectif) de la culture picarde qui pourrait nous dire de quoi il en retourne vraiment.--Arsael (discuter) 26 mars 2014 à 22:14 (CET)

5.  Conserver Notoriété faible, peu de sources mais j'aime bien ses 3320 résultats sur Google. --YB ^✍ 25 mars 2014 à 13:57 (CET)
6.  Conserver Notoriété locale mais indéniable. Aurait sans nul doute figuré dans un dictionnaire local au XIXe siècle, pourquoi Wikipédia ne jouerait-elle pas ce rôle aujourd'hui ? -- Don Camillo (discuter) 25 mars 2014 à 16:20 (CET)
7.  Conserver (faible) Petite notoriété, c'est très limite. L'article a cependant du potentiel et pourrait être amélioré. Georges38 ^{[me parler]} 26 mars 2014 à 01:23 (CET)
8.  Conserver, idem Arsael. Daniel*D, 26 mars 2014 à 01:29 (CET)
9.  Conserver, la notoriété de Michel Meurdesoif est suffisante pour justifier de conserver cette page Geoleplubo (discuter) 27 mars 2014 à 00:25 (CET)
10.  ConserverLes critères de notoriété des personnalités politiques énoncent également Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. La prudence; dans un premier temps, aurait voulu d'attendre les résultats d’élections municipales avant de s'engager sur la matière. Dans un deuxième temps il est a apporté outre la fonction politique et d'écrivain, l'action culturelle de ce maire qui a permis en son temps la sauvegarde de L'Idéal Cinéma-Jacques Tati qui reste ainsi le deuxième cinéma en activité au monde après l'Eden-Thêatre de la Ciotat des frères Lumières. Dans un troisième temps concernant la notoriété nationale dans la presse et médias parisiens, critères spécifiques de Wikipédia France ( à contrario de celui Anglais) elle est en défaveur évidente des régions, ce que je trouve injuste. L'histoire ne s'écrivant pas qu'à Paris. Enfin le poseur du bandeau d'admissibilité et de suppression a décidé de voter. Participer à un vote pour valider son propre avis émis par un bandeau d'admissibilité puis de suppression, ce que j'appelle le vote à charge,est pour moi, sans aucune attaque personnelle, un manque de sérieux voire une malhonnêté intellectuelle. D'autre part le demandeur de la suppression a décidé de me faire la fête 9 mois avant la Noël; en ce 25 mars; en proposant la suppression de 3 pages me concernant soit en une seule journée plus que dans toute mon activité depuis sept ans dans Wikipédia avec prés de 500 articles crées. Comme il intervient au vote; ce que je trouve trés regrettable; je dois donc utiliser le même mode de fonctionnement.J'utilise Wikipédia pour construire des ponts d'autres pour construire des murs. Certains interviennent pour des articles régionaux d'autres pour des articles sur des armes de destruction massive et s'annonce méchant. Liberté Égalité et surtout Fraternité. Je vote donc à conserver Serge Ottaviani (discuter) 28 mars 2014 à 06:36 (CET)

    Merci  Serge Ottaviani :: tu dis ce que je pense depuis un temps: les critères de wp:fr sont en défaveur évidente des régions - et j'ajoute: ainsi qu'en défaveur des thèmes mineures. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 08:40 (CET)

    Les éléections municpales ne changent rien, la taille de la ville n'est clairement pas suffisante pour le rend notable. les médias parisiens ? non, nationaux, peut importe où est leur siège. "le parisien" est à paris mais est -relativement- local. "une malhonnêteté intellectuelle" et vous soez apellé ça "sans aucune attaque perosnnelle" ? voyons, attention, c'est peut être bien ça qui n'est pas très honnête "sans vouloir dire A, je vais dire "presque A", mais ça n'a rien à voir), bref... Vous me semblez violer allègrement WP:FOI, et c'est assez insupportable, navré de le dire, mais cet article mérite débat, après on peut avoir des avis différent, mais le cas est loin d'être trivial (ni dans un sens, ni dans l'autre). Pour Havang(nl), si on peut discuter des problème du respect des région de WP, qui me semble un vrai débat, par contre les "thèmes mineurs" sont pas défintion ceux qui ne peuvent pas apparaitre dans une encyclopédie, on ne peut pas tout mettre, après quelle est la définition de "mineur", vaste débat. Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 09:00 (CET)

     Hatonjan : Oui, vaste débat: Il s'agit de la rareté et de l'information compris dans ce qui est mineur. Un sportif du niveau regional est l'n-ième sportif sans plus-valeur. Une langue régionale est un thème mineur avec plus-valeur.J'apelle cela l'argument Alain-Fournier auteur d'un seul livre, mais livre avec plus-valeur (cité dans WP:Critères d'admissibilité). Bien sûr, on ne peut pas tout mettre, mais sur wp il y a encore de la place (Une seule photo sur commons prend plus de Mb que 10 articles moyens sur wp.) Exemple: Michel Meurdesoif (selon moi: article avec une telle plus-valeur; mon avis: conserver) versus Frédéric Valletoux (selon moi: article sans une telle plus-valeur; mon avis supprimer). --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 09:52 (CET)

     Hatonjan : Bien sur que je relève que 3 articles qui me concernent, fassent l'objet d'une demande de suppression la même journée, plus quand sept années de Wikipédia. Je ne porte aucune attaque personnelle, je m'oppose simplement à l'idée fondamentale et incongrue que voter pour soi est loi dans Wikipédia : émettre un bandeau de suppression et voter pour => "malhonnêté intellectuelle"; égocentrisme. Enfin si les éléections municpales, comme vous l'écrivez, ne changent rien pourquoi en faire? C'est un des éléments de notoriété. Qu'il aurait été de bon ton d'attendre un vote du futur conseil municipal . Très cordialement Serge Ottaviani (discuter) 28 mars 2014 à 10:08 (CET)

    L'exemple d'Alain Fournier est bien choisi : quand vous demandez à votre bibliothécaire des livres dont le sujet est Alain Fournier, il en trouve. Faites la même chose dans une bibliothèque spécialisée en langue picarde, et demandez-lui un livre dont le sujet est Michel Meurdesoif, il n'en trouvera pas. Cela signifie qu'il n'y a pas de source disponible, bien que cela n'interdise pas de le citer sur l'article Picard. Si jamais votre bibliothécaire vous trouve un livre dont le sujet est Michel Meurdesoif, l'article est alors de facto admissible. Vous êtes d'accord avec moi ou pas ? --Consulnico (discuter) 28 mars 2014 à 10:07 (CET)

     Consulnico : Il n'est pas sûr que ma bibliothèque possède le livre d'Alain Fournier... on vient de fermer la section littérature française... Je dépend de plus en plus de google et wp:fr. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 11:29 (CET)

    Je pense qu’il parlait de livres sur Alain Fournier [9]. schlum ^{=^.^=} 28 mars 2014 à 11:34 (CET) Ni de lui, ni sur lui. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 11:44 (CET)

     Havang(nl) : Vous ne lisez pas ce que j'écris ? Je vous demande un livre sur Michel Meurdesoif, comme il en existe sur Fournier, Proust, etc. Pour que l'article soit admissible, il en faut un au minimum. --Consulnico (discuter) 28 mars 2014 à 11:39 (CET)

     Consulnico : Maria- Mihaela Drăghici , Universitatea din București Facultatea de Limbiși Literaturi Străine, Les particularités phonétiques, morphologiques et syntaxiques du chtimi, Universitatea din București Facultatea de Limbiși Literaturi Străine, juin 2009, ca vous va? --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 13:13 (CET)

     Havang(nl) : Non, ça ne me va pas. Je ne veux pas des sources sur le picard, je ne doute pas qu'il y en ait. Dans votre source, je ne vois que deux textes de Michel Meurdesoif, en pages 79 et 80. Dans tout le reste du document, son nom n'apparaît pas. Donc non, cette source n'est pas valable, ce n'est pas un livre sur Michel Meurdesoif. --Consulnico (discuter) 28 mars 2014 à 13:19 (CET)

     Consulnico : Et selon moi, cela prouve (avec les articles de presse et les autres ref's donnés), que ce linguiste est notable (peut-être pas autant que François-Marie Luzel (longtemps resté inédit) ou Bernard Etxepare dans leur temps). Il y a des gens qui s'intéressent à cela et qui cherchent à savoir par wikipédia qui est ce Michel Meurdesoif, auteur picard. C'est cela le critère pour que je le considère admissible et utile pour l'encyclopédie qu'est wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 13:45 (CET)

     Serge Ottaviani : Comme vous connaissez personnellement Michel Meurdesoif (votre nom apparaît dans l'article), je me demande si vous ne devriez pas placer votre avis dans la section Avis non décomptés, car c'est un conflit d'intérêts. --Consulnico (discuter) 28 mars 2014 à 10:36 (CET)

     Consulnico : C'est vrai qu'il connaît ce maire, mais les petits ajouts de  Serge Ottaviani : ne concernent que l'auteur et c'est moi qui ai ajouté la photo où il figure. Il satisfait toutes les critères de donner son avis ici. Il n'y a pas raison de le renvoyer à avis non décompté. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 13:54 (CET)

11.  Conserver Article sur une personnalité régionale dont la notoriété repose notamment sur ses ouvrages rédigés en langue picarde. Lebiblio (discuter) 2 avril 2014 à 10:23 (CEST)

     Lebiblio : Vous nous dites que sa notoriété repose sur ses ouvrages : pouvez-vous donc nous fournir les indices de notoriété de ces ouvrages qui, pour l'heure, n'ont pas été fournis ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 2 avril 2014 à 13:03 (CEST)

12.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus. Place Clichy 7 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible Je ne vois pas quel critère est respecté. Au delà, qu'on en "parle dans la voix du nord", on en parle de plein de choses, mais ça tombe bien, wikipédia est une encyclopédie, pas un journal régional. Hatonjan (discuter) 24 mars 2014 à 20:47 (CET)

   j'affaibli un peu vu les arguments d'Arsael, mais je ne reste pas franchement convaincu. Hatonjan (discuter) 26 mars 2014 à 16:40 (CET)

2. Où sont les sources ? Être évoqué dans un journal régional ou avoir écrit deux livres ne suffisent pas (et à la rigueur, les livres seront peut-être plus admissibles, à en croire Havang(nl) ). J'appelle les partisans du Conserver à donner des sources plutôt que dire simplement « J'ai lu un truc sur ce type quelque part, la notoriété est établie ». Pas de source, pas d'article. --Consulnico (discuter) 24 mars 2014 à 22:07 (CET)
3.  Supprimer : Où sont les sources dans la presse nationale ?! A ce que je sache la Voix du Nord est bien un journal régional. Par ailleurs, ses deux livres ont-ils eu de l'écho en dehors de la Picardie ? En l'état, je ne suis pas convaincu de son admissibilité. Axou (discuter) 24 mars 2014 à 22:22 (CET)
4.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Notoriété locale. Aucune source nationale. --Baguy (discuter) 24 mars 2014 à 23:42 (CET)
5.  Supprimer faible. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Notoriété des personnes. J'ai fouillé le net : Google, Google Livres, Persée, et je n'ai rien trouvé sur lui. Certes, il a un tag sur La Voix du Nord (pour son mandat de maire mais qui est hors critère NPP), et il a bien écrit deux ouvrages L'minteux y est pas lon et Ch'est toudis l'plus laid baudet, seul ce dernier a fait quelques au moins un article de presse (local), ce qui est également hors critère NPER. Donc, je reste dubitatif, et je ne battrais pas pour la suppression. TiboF® 25 mars 2014 à 11:46 (CET)
6.  Supprimer. Prof. d'anglais traducteur d'un roman de Jules Verne, auteur chez des éditeurs non notoires (la Nuit myrtide et Engelaere éditions), inconnu de la revue Nord, revue de critique et de création littéraire du Nord Pas-de-Calais et, plus généralement, pas chroniqué. Comme politique, comme maire de ville de 10 000 hab. semble être un symbole de l'érosion du PCF dans le Nord-Pas de Calais depuis les années 1980 (bien que pas mentionné non plus dans l'article Le Vote communiste : L’exemple du Nord-pas-de-calais). Bref, cumuler Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères NPER#Écrivains et autres artistes de l'écrit n'a jamais fait une admissibilité. Patrick Rogel (discuter) 25 mars 2014 à 12:55 (CET)
7.  Supprimer Niveau politique, à priori nettement Hors critères Notoriété des personnalités politiques ; pour son activité d’écrivain, je ne suis guère convaincu : le « Prix européen de la littérature en picard 2012 » ne semble avoir aucune notoriété, initiative d’une association qui n‘a elle même aucune notoriété, possiblement nommé « européen » parce que constitué de Belges et de Français, mais ça fait quand même un peu usurpé comme dénomination. Bref, ça me semble assez loin des critères WP:NECR. schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 13:21 (CET)

    schlum : Bonjour, la valeur du prix est pour l'heure (quasi) nulle. Il s'agit surtout de doper une production littéraire faible (seulemnt 800 livres en picard publiés depuis le XIXème siècle dont beaucoup de vieux recueils religieux). C'est plutôt le fait qu'il ait écrit deux de ces livres qui peut le rendre notable au sein de la littérature picarde.--Arsael (discuter) 26 mars 2014 à 15:42 (CET)

    Arsael : OK, merci pour les précisions, même si je ne suis pas spécialement convaincu par l’argument (suffit-il de se spécialiser dans une langue très peu utilisée et d’écrire des livres avec pour être notable ?) schlum ^{=^.^=} 26 mars 2014 à 15:44 (CET)

    schlum : Notable, je ne sais, notoire dans ce domaine, oui. xxx oeffff, pardon, peut-être que c'est l'envers: mon dictionnaire n'est pas univoque sur notable/notoire. --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 16:26 (CET)

8.  Supprimer PAs convaincu de la notoriété et du respect des critères, spécifiques ou généraux.--Lefringant (discuter) 28 mars 2014 à 14:51 (CET)
9.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques, et ça ne risque pas de s'arranger de ce côté-là puisque sa liste a perdu les élections municipales. Floflo62 (d) 30 mars 2014 à 21:32 (CEST)
10.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et notoriété faible amha.--NoFWDaddress^(d) 2 avril 2014 à 12:26 (CEST)
11.  Supprimer Clairement hors critères. Notoriété au mieux locale. Les3corbiers (discuter) 3 avril 2014 à 09:17 (CEST)
12.  Supprimer Clairement Hors critères Notoriété des personnalités politiques - Par contre, pas convaincue non plus qu'il soit admissible en tant qu'écrrivain - -- Lomita (discuter) 7 avril 2014 à 13:17 (CEST)
13.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques et aucune notoriété argumentée par des articles de presse nationale ou internationale. Jmax (discuter) 7 avril 2014 à 16:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :