Discussion:Michel de Lorgeril/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel de Lorgeril » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2020 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2020 à 15:12 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel de Lorgeril}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel de Lorgeril}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Bernard Botturi (discuter) 28 février 2020 à 15:12 (CET)
il s'agit d'un article promotionnel ne correspondant pas du tout aux critères d'admissibilité des articles de Wikipédia : aucune source secondaire de qualité centrées sur ce personnage, de plus l'article ne respecte pas la neutralité de WP, ainsi les campagnes antivax ont été largement dénoncées comme un tissu de fake news, de manipulations, de fraudes scientifiques mettant en danger la santé publique. De plus j'ai rectifié des impostures où cet article attribue à Michel de Lorgeril les travaux remontant aux années 1970 et ceux du professeur Serge Renaud Bernard Botturi (discuter) 28 février 2020 à 15:12 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par —d—n—f (discuter) 14 mars 2020 à 10:55 (CET)
Raison : Une majorité d'avis argumente en faveur de la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver L'admissibilité ne porte pas sur les idées ou les actions d'une personne, mais sur sa notoriété. La polémique sur le cholestérol est notoire et durable, et la personne en est un protagoniste notoire (sources médiatiques, journaux, émissions... d'importance nationale sur plus de deux ans).--Pat VH (discuter) 29 février 2020 à 10:20 (CET)
- Bonjour Pat VH ne confondez-vous pas la notoriété du professeur Serge Renaud et celle de Michel de Lorgeril qui ne fait qu'exploiter commercialement les travaux de Serge Renaud ? C'est un protagoniste notoire genre gourou et bateleur... notoire auprès des milieux obscurantistes des complotistes et autres partisans de "médecine alternative" (MDR) nullement reconnu par la communauté scientifique. Pour les débats plus que banals concernant le la nutrition et le cholestérol cf le site : https://www.santepubliquefrance.fr/recherche/#search=cholest%C3%A9rol Bernard Botturi (discuter) 29 février 2020 à 11:35 (CET)
Plutôt conserver sans préjuger sur la qualité de ses travaux, il est régulièrement cité dans les médias pour ses prises de position sur les stitines et le cholestérol. Le fait que ses positions soient hautement criticables n'est pas un critère admissibilitéNguyenld (discuter) 29 février 2020 à 11:57 (CET)
Conserver ; effectivement 171 publications indexées par PubMed ; crédité à Laboratoire du Stress Cardiovasculaire et Pathologies Associées, Université Joseph Fourier de Grenoble, Grenoble, France, Cf. [1] --BonifaceFR (discuter) 29 février 2020 à 14:08 (CET)
Conserver, personnage notable faisant l'objet de nombreuses publications et citations médiatiques. Daniel*D, 29 février 2020 à 15:44 (CET)
Conserver Notoriété due à ses prises de position polémiques, mais notoriété quand même.
Par contre, c'est bien à sourcer, car un régime méditerranéen avec de l'huile de colza, c'est pour le moins inattendu.--Pa2chant.bis (discuter) 29 février 2020 à 16:14 (CET) Edit : en fait c'est sourcé, mais en début de texte, et expliqué.Conserver, médecine, France, lanceur d'alerte [2], [3], [4], [5], [6].--DDupard (discuter) 29 février 2020 à 18:30 (CET)
Conserver Les corrections faites aujourd'hui (1er mars) me paraissent remettre les pendules à l'heure en effaçant le côté autopromotion. Il n'y a aucune raison de supprimer un article sous prétexte d'appréciation négative du caractère de la personne… Évidemment ça nous ramène au problème des biographies de personnes encore vivantes ; à mon avis on ne devrait publier de biographies que des personnes décédées pour éviter tout conflit d'intérêts. Si les vivants tiennent à se faire connaître ils peuvent raconter leur vie et leurs exploits sur leur page "Utilisateur". Je précise que j'ai lu tous les bouquins de Michel de Logeril, sauf un, et que je les ai souvent cités sur mon blog de veille scientifique tout en restant sceptique sur la proposition de régime méditerranéen. -- Bernard Bel (discuter) 1 mars 2020 à 16:35 (CET)
Conserver--Nehaoua (discuter) 7 mars 2020 à 12:40 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer article dénué de sources secondaires de qualité centrées sur lui, ne correspond nullment aux critères d'admissibilité Bernard Botturi (discuter) 28 février 2020 à 15:14 (CET)
Supprimer idem ci-dessus. La coince (discuter) 4 mars 2020 à 11:52 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver +1 --Nu Virgos - LML (discuter) 12 mars 2020 à 14:22 (CET) - avis déplacé : utilisateur ayant moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2020 à 19:52 (CET)