Discussion:Misandrie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Misandrie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Misandrie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Misandrie}} sur leur page de discussion.

Misandrie

Proposé par : Tibauty (d) 17 mars 2013 à 10:30 (CET) Cet article détourne la définition de la misandrie (qui est un mot et une réalité qui existe bel et bien, mais qui relève plutôt du wiktionnaire) pour y coller les thèses d'un mouvement minoritaire, appelé Droit des hommes. Il y a donc 2 sujets :
- la misandrie : or il a été impossible depuis 2005 de trouver, du moins en français, des sources permettant un développement de l'article au-delà de la simple définition (et je n'ai rien trouvé de probant malgré des recherches)
- les thèses soutenues par le mouvement Droit des hommes : thèses non sourcées autrement que par des TI trouvés de droite et de gauche pour donner un peu de substance à l'article. Une proposition (à mauvais escient) de renommage a été refusée. Par les défenseurs de la thèse, qui souhaitent lui conserver le nom générique de misandrie, alors même qu'il n'existe pas de sources, et par ceux qui dénoncent le manque de neutralité de l'article, qui ne souhaitent pas misandrie redirige vers cette opinion minoritaire. Voir la PDD.
En l'absence de sources, je propose donc la suppression. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 10:30 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Rémi ✉ 25 mars 2013 à 08:44 (CET)
Raison : Admissibilité démontrée

Sur les sources existantes

• Réponse à Marvoir, sur la bibliographie de l'article (points longuement détaillés en PDD) :
  • De toutes les recherches documentaires, il ne ressort qu'un seul livre en français qui fasse le lien entre la misandrie (la vraie, telle que définie par les dictionnaires) et la thèse, non sourcée, qui suit : celui de Patrick Guillot (qui a fortement participé à cet article; comme déclaré ici [1]. Sa légitimité ? On sait qu'il est "enseignant en documentation" à Lyon, [2] et qu'il a écrit des livres sur la cause des hommes. Un militant donc, qui a auto-édité sur son idée fixe un livre non-diffusé, accessible uniquement sur commande à son domicile ou d'occasion sur Prime minister. Pas recevable donc.
  • Les autres livres en français traitent de la violence féminine, pas de la "misandrie".
  • En anglais 2 auteurs ont écrit un livre conjoint sur la même thèse. Avis d'un lecteur ici : [3]. « A disjointed collection of reactionary misinterpretations of media texts, broached from a undefined theoretical patchwork, purporting to demonstrate the "dehumanization" of men. » Ce n'est qu"un avis de lecteur, mais cela traduit à peu près l'état de cet article : un parchwork d'idées préconçues et sans lien avec la réalité, un bon vieux gros TI des familles.

C'est tout pour la misandrie au sens du mouvement des Droits de l'homme. Cela fait vraiment très peu. Si pour changer le sens des mots il suffit d'écrire un livre à compte d'auteur, n'importe qui peut le faire. Cela ne justifie pas l'article.

• Réponse à Cangadoba : les pistes évoquées par enreseluj ressortent d'une impression générale. Si vous trouvez des livres vraiment centrés sur ce sujet, merci de les indiquer. Je n'ai guère trouvé que des citations en passant, qui indiquent que, oui, même s'il est peu ou pas employé, le mot existe. Nul ne le nie, mais c'est léger pour faire un article. Et l'auteur principal de l'article s'attachant à y défendre sa thèse, comment va t on faire pour échapper au TI actuel, puisque la nature a horreur du vide ? Tibauty (d) 17 mars 2013 à 21:05 (CET)

L'article actuel est un gros TI à effacer, pas de doute sur ça ; mais les sources existes et sont largement suffisantes pour justifier de l'entrée. Note qu'il faut également faire la recherche sur androphobe pour les source pré-1974. Bon courage pour lutter contre les POV pusher. v_atekor (d) 17 mars 2013 à 23:13 (CET)

• Détail amusant : quand on tape "misandrie" sur Google Books, parmi les premiers résultats apparaissent plusieurs ouvrages qui sont... des compilations d'articles Wikipédia. Matou91 (d) 17 mars 2013 à 23:27 (CET)
• Réponse à v_atekor : Demande pas sérieuse ? Allons !
  • La seule source que vous citez, MA Descamps - Imaginaire & Inconscient, 2003 - cairn.info) est un article, pas un livre. Article que je connais très bien. Le voici en version gratuite : [4]. On a quoi sur la misandrie ? En tout et pour tout un rappel de la définition.
  • Les interwikis : les avez-vous bien lus, avant d'affirmer qu'ils étaient « dument sourcés » ? Pour en:androphobia, 5 sources pour les 2 lignes de définition (jusque là, on a l'équivalent en français). Plus 2 lignes sur le "traitement", sourcé par....un article de Wikipedia qui n'est qu'un lien interne mal configuré. En espagnol? es:Androfobia ne comporte là encore que 2 lignes de définition. Et pas une seule source. En allemand ? Pas d'article. En danois ? Trois lignes non sourcés. En japonais ? 7 lignes non sourcées. En coréen ? co:남성공포증 1 seule ligne non sourcée. Etc. Ma demande est très sérieuse.
• Réponse à -SammyDay Mais si, c'est Pikachu. Mysoginie comporte 2 paragraphes TI non sourcés, donc cela justifierait le contenu de cet article là ?
  • La source que vous citez « La Misogynie et/ou la misandrie comme sources d'ecritures d'expression francaise » me semble assez éloignée du sujet. On pourrait en retirer un chapitre sur "la misandrie dans la fiction".
  • La seconde, "plus valable" avait l'air plus sérieuse. Pas de bol, elle traite de la misandrie en...renvoyant à l'article de Wikipédia.
  • La troisième, Appartenance et exclusion cite une seule fois le mot dans tout le livre. Pour dire que le terme est impropre, et expliquer les choix de non-mixité du MLF.
  • En ce qui concerne les sources des interwikis, je vous renvoie à ma réponse à v_atekor : 0 sources en dehors de la définition ou de l'étymologie. Vous disiez demande ridicule ? Je n'ose pas vous retourner le compliment. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 23:41 (CET)
    • Vous considérez donc que le thème de la misandrie ne peut constituer un article car il n'est que défini... Pourtant, comme ce que vous reconnaissez dans la première ligne de votre commentaire, c'est un thème déjà repris dans la fiction, donc potentiellement encyclopédique. Les différentes notions de ce que forment la misandrie (voire ce qu'en dit Régine Dhoquois-Cohen dans Appartenance et exclusion, Froma Zeitlin de la Princeton University, Allan G. Johnson dans The Gender Knot: Unraveling Our Patriarchal Legacy, Paul Nathanson, Katherine R. Young dans Spreading Misandry: The Teaching of Contempt for Men in Popular Culture) permettent, sans faire de TI, d'écrire un article au potentiel encyclopédique certes loin de devenir un AdQ dans les jours qui viennent, mais parfaitement admissible. Toutes ces références ne pourraient d'ailleurs être reprises dans le wiktionnaire, ce qui serait une lacune inopportune, alors que les sources sont là.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 01:22 (CET)

Autres sources

Listons les sources pré-2000 pour éviter ces groupuscules :

centrées sur la misandrie & misogynie.

• La Misogynie et/ou la misandrie comme sources d’écritures d'expression française ;
• Misandrie...

sur l'androphobie

• Androphobe Gewalt : Beitrag zur historischen Psychologie Berlin, université libre de Berlin, 1994 Thèse de doctorat.

v_atekor (d) 18 mars 2013 à 09:39 (CET)

Un peu de contexte

J'aimerais préciser quelques détails sur la rédaction de l'article. Ce ne sont pas des arguments pour la suppression ; mais je pense que c'est important pour évaluer le potentiel de l'article. L'article a été dès le départ bardé de WP:TIs. Les propositions pour leur suppression, malgré discussion en PDD, ont été systématiquement contrées par un ou deux utilisateur, toujours les mêmes, au point qu'il a fallu protéger la page quelques jours quelques jours (c'était au moment de supprimer la section "doctrines misandres"). Toute discussion autour de la neutralité de l'article se résume quasiment à "c'est misandre -non ça ne l'est pas" sans que des sources soient apportées, car cet article attitre essentiellement des nouveaux venus.
Cet article ne m'intéresse pas beaucoup, mais j'ai dû dépenser beaucoup d'énergie pour ne le rendre ne serait-ce qu'un tout petit peu moins problématique. Alors si vous décidez de conserver l'article au nom de son potentiel encyclopédique, merci de ne pas l'abandonner à son sort, c'est à dire aux militants et aux machistes. Matou91 (d) 18 mars 2013 à 12:28 (CET)

Mouais, lecture faite de la Pdd, la situation est assez difficile. Si personne ne s'occupe de maintenir la page on aura un article de propagande. Si on supprime le TI et qu'on bloque les contribs intempestives, on se retrouve avec une simple définition... Du coup il vaudrait mieux ne pas avoir d'article du tout plutôt que n'importe quoi, quitte à faire une demande de restauration lorsque des sources centrées (qui existent) sont proposées pour être utilisées réellement dans l'article. C'est un peu bancal comme situation, mais je préfère changer mon vote, sauf si quelques personnes se sentent d'attaque pour maintenir la page face à des propagandistes douteux. Sans réponse, je changerai mon vote à supprimer. v_atekor (d) 18 mars 2013 à 13:37 (CET)

Il y a aussi la possibilité de faire une synthèse de ce qui existe et qui est sourcé sur les autres projets. Mais faire le vide et réécrire, ça me fait pas peur.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 13:49 (CET)

Plusieurs contributeurs votent "conserver l'article et le reprendre à zéro avec les sources trouvées". Petits problèmes :

1. la suppression des données non pertinentes entraine aussitôt des guerres d'éditions
2. les "sources" que certains apportent sont inexploitables pour construire un article allant au-delà de la définition.

Donc Sammyday, ou tout autre personne ayant voté pour la conservation en disant qu'il existait des sources, si ce travail ne vous fait pas peur, pourriez-vous faire une tentative de développer un tant soit peu cet article au-delà de la définition et en supprimant les TI ? Si quelqu'un y arrive, je m'inclinerai. Pour le moment, les votes "conserver" m'apparaissent comme un encouragement, une prime aux POV-pushers. Car j'ai beau vérifier, les "sources" indiquées ne permettent pas de développer un article au delà de la définition. Sauf à rajouter que le thème a inspiré des auteurs en littérature. A part ça, quoi d'autre? Tibauty (d) 20 mars 2013 à 12:41 (CET)

A part ça, si ça vous gène de travailler sur des TI potentiels, des articles cibles de pov-pushers, ou des sujets admissibles en manque de sources, vous pouvez vous retirer de cet article et du reste du projet, parce qu'on a en majorité des problèmes sur ce genre d'articles. Si vous pensez le contraire, c'est que vous êtes naïf : tous les articles qui sont la cible de pov-pushers ne sont pas à supprimer, parce que justement il est bon d'avoir un article et des gens qui le maintiennent en état (merci notamment aux patrouilleurs) sur ce genre de problématique. Aucune contribution sur ce projet n'est sans risque, aucun article n'est protégé plus qu'un autre autrement que par son nombre de rédacteurs. Réfléchissez-y.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 19:09 (CET)

"Contentez-vous de ce qui se passe ou cassez-vous" ? C'est bien l'alternative que vous proposez ? En effet, c'est une solution. La troisième serait que, puisque vous dites que cela ne vous fait pas peur de neutraliser cet article, et puisque vous pensez qu'il est possible d'en faire qqchose, vous nous montriez comment. Pas nécessairement un article entier, mais aux moins deux ou trois phrases sourcés en sus de la définition. Si vous êtes incapable de le faire après réflexion, vous pouvez aussi changer votre vote. « Réfléchissez-y ». Tibauty (d) 20 mars 2013 à 19:35 (CET)

Je vais supprimer le TI actuel (pas "potentiel" mais "actuel"). Après, je vous laisse la main. Tibauty (d) 20 mars 2013 à 19:39 (CET)

J'attendrais la fin de la PàS.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 20:19 (CET)

J'ai ajouté les trois références trouvées sur le sujet, et émanant pour deux d'entre elles d'académiques. Tibauty (d) 20 mars 2013 à 20:33 (CET)

SammyDay, si on pouvait arrêter les attaques perso et les "fais ce que je dis pas ce que je fais" ça serait plus agréable pour tout le monde. Merci. Matou91 (d) 20 mars 2013 à 20:44 (CET)

Surement, surtout que je n'ai jamais dit vouloir le faire avant. C'est ce contributeur qui semblait regretter de ne pas pouvoir le faire, donc je lui ai précisé qu'il pouvait. Je ne comptais pas le faire avant la fin, sinon ce serait déjà fait. Mais c'est vrai que si qqn l'avait fait avant de demander la suppression, on n'en serait pas là. Donc évitons de donner des leçons sur comment faire ou ne pas faire, et contentez-vous de ce que vous voulez (ou pas) faire.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 21:12 (CET)

La moutarde commence à me monter au nez, avec ces phrases fielleuses. Si "quelqu'un" ne l'a pas fait avant, c'est que lorsque les "quelqu'uns" ont essayé, cela s'est traduit par une guerre d'édition et une protection de la page par un administrateur. Maintenant que "quelqu'un l'a fait", j'attends avec impatience de voir ce que vous pourriez rajouter sans tomber dans le POV ou le TI. Merci pour votre aide, on se sent vraiment sur un site collaboratif, à la lecture de tels propos. Tibauty (d) 20 mars 2013 à 21:44 (CET)

Je crois qu'à force de vous impliquer dans cette procédure, vous voyez des insinuations là où il n'y en a pas. Je suis assez grand pour vous dire qqchose si j'ai besoin de le faire. Sinon, je pense que si qqn avait repris l'article complètement, il ne serais pas en PàS à l'heure qu'il est - et cela n'empêcherait pas les PoV. Et cela n'a rien à voir avec vous : comme vous le faites remarquer avec amertume, nous sommes dans un projet collaboratif, donc si qqn ne s'en sort pas, il a le choix entre laisser tomber et demander de l'aide. Demander une PàS parce qu'on se noie devant les Pov-pushers n'est pas une solution.--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 23:00 (CET)

Et une de plus ! Vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher d'être désagréable ? Non, je ne me "noie" pas devant les POV-Pushers. J'ai demandé la suppression de cet article par qu'il n'y a pas de source. Je vous suggère qu'on arrête cette conversation qui devient peu constructive. Comme selon les votes l'article sera conservé, on aura une jolie définition. Si c'était votre souhait, tant mieux, il est d'ores et déjà exaucé. Tibauty (d) 20 mars 2013 à 23:20 (CET)

Effectivement, je pense que demander une suppression notamment à cause des Pov-pushers qui s'en sont emparés (il n'y a qu'à lire votre demande de suppression) n'est pas une raison correcte. Et pour les sources, il y en a. Donc...--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 23:33 (CET)

Et non, il n'y a pas de source. Donc....Tibauty (d) 20 mars 2013 à 23:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Misandrie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver la définition car elle peut se développer. La misandrie connaît tout un développement dans des théories philosophiques, apparît en littérature etc. Bref, cela peut se développer. Mais  Supprimer, et ce en accord avec le proposant, toute la partie TI qui n'a rien à faire dans la définition. Enrevseluj (d) 17 mars 2013 à 11:19 (CET)
2.  Conserver La bibliographie me donne l'impression qu'il existe des sources sérieuses. En tout cas, aucun partisan de la suppression n'explique en quoi les sources indiquées dans la bibliographie ne sont pas valables. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 19:39 (CET)
3.  Conserver Le sujet me semble bien pouvoir être développé davantage, en suivant les pistes fournies par Enrevseluj--Cangadoba (d) 17 mars 2013 à 20:20 (CET)

    Conservation immédiate Aucune difficulté pour trouver des sources centrées multiples, dont au moins 2 bouquins, et des études sur la misandrie (et la misogynie) comme source d'écriture... Preuve que l'article possède indubitablement un fort potentiel encyclopédique. A noter que conformément à une de ces sources (Unir le masculin et le féminin, MA Descamps - Imaginaire & Inconscient, 2003 - cairn.info) le terme est introduit en 1974 et remplace le terme androphobe attesté dès 1807. En conséquence il faut faire une redirection de androphobe vers misandrie et étendre les recherches à androphobe. Le terme de Androphobe possède en outre 15 interwikis (dont en:androphobia). Enfin, lorsqu'il y a autant d'interwiks, de l'anglais au russe en passant par le catalan et l'allemand, tous dûment sourcés, il y a tout de même une certaine probabilité que l'article soit recevable (d'où la conservation immédiate car je considère que la demande n'est pas sérieuse). v_atekor (d) 17 mars 2013 à 21:28 (CET) vote  Neutre en attendant des réponses supra. v_atekor (d) 18 mars 2013 à 13:40 (CET)

4. en considérant que l'article misogynie ne donne que deux définitions, et place le reste de son développement sur l'interprétation du terme, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose sur misandrie (ce n'est pas un détournement de Pikachu, je vois juste qu'on peut avoir un article avec une définition, et les interprétations de cette définition de manière assez simple). Il y a des sources (en voici une); après, clairement la forme et le fond de l'article sont à revoir. Mais son sujet est complètement admissible. C'est plus un problème de neutralité que d'admissibilité (voici notamment une source ridicule et une source valable). On peut même trouver des sources pour infirmer l'idée que la haine des hommes et la misandrie soient équivalentes, dans le sens où la misandrie serait le contraire de la misogynie ([5]). Sans compter les sources que vous pouvez trouver sur les interwikis (en passant par des enseignants de Princeton, McGill et de Tutzing). Je note également que le demandeur base l'opinion qu'il se fait d'une source sur l'avis d'un lecteur... Un peu trop ridicule pour être sérieux !--SammyDay (d) 17 mars 2013 à 22:35 (CET)
5.  Conserver sujet admissible et commenté mais article à totalement reprendre. Celette (d) 18 mars 2013 à 00:15 (CET)

   Pourquoi, vous avez trouvé des sources ? Tibauty (d) 18 mars 2013 à 00:28 (CET)

6.  Conserver mais à reprendre un peu. In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 06:00 (CET)

   "Un peu" ? De zéro plutôt... Matou91 (d) 19 mars 2013 à 10:28 (CET)

   Personne ne vous arrête. In ictu oculi (d) 20 mars 2013 à 12:25 (CET)

7. Plutôt pour Je reprends à mon compte l'ensemble des avis précédents. Reste à savoir qui aura le temps, la capacité et l'envie de faire une bonne page... Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 17:57 (CET)

   Reste surtout à savoir qui va trouver des sources de qualité (j'exclus les forums et les essais à compte d'auteur), et qui dépassent la simple définition. Parce que pour le moment, les sources valables, on les attend toujours. Ce ne sont pas les erzatz présentés qui peuvent faire illusion. Tibauty (d) 22 mars 2013 à 21:59 (CET)

8.  Conserver Au nom de l'égalité et de la lutte contre le sexisme, ce mot doit rester !--Suricate (d) 22 mars 2013 à 19:00 (CET)
9.  Conserver faible. Depuis le coup de balai de Tibauty, ce qui reste est une bonne base. Je sais que tous les ajouts seront délicats, mais il est évident que rien de ce qui reste n'est à rayer, et ça reste beaucoup trop long pour le wiktionnaire. Concernant la fiction, on pourrait citer les Amazones comme exemple dans la mythologie classique, et Menzoberranzan pour le fantastique contemporain. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2013 à 10:43 (CET)

   À condition de trouver des sources, sous peine de tomber dans le TI. Matou91 (d) 23 mars 2013 à 11:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition (absence de sources) Tibauty (d) 17 mars 2013 à 10:30 (CET)
2.  Supprimer Après un rapide tour sur Google Books, Google Scholar et Persée, je constate que les publications sur le sujet sont quasiment inexistantes. Je dois dire que ça m'étonne un peu, peut-être des sources existent-elles ailleurs. Dans le doute, je propose de supprimer jusqu'à ce que qu'un Wikipédien soit en mesure de créer une ébauche avec des sources de qualité. Matou91 (d) 17 mars 2013 à 11:38 (CET)

   hey ? T'as tapé la bonne orthographe ?? v_atekor (d) 17 mars 2013 à 21:30 (CET)

   J'ai utilisé l'outil "Trouvez des sources ci-dessus. Par exemple sur Google Books, les livres qui à leur titres semblent centrés sur la misandrie sont les deux premiers (pour lesquels on n'a pas même un résumé ou une couverture). Amha c'est très peu. Matou91 (d) 17 mars 2013 à 23:25 (CET)

   comme quoi rechercher via Google books présente quand même des risques pour ceux qui s'en contentent... La bibliothèque municipale la prochaine fois ?--SammyDay (d) 17 mars 2013 à 23:28 (CET)

   Merci de m'épargner vos sarcasmes. Matou91 (d) 18 mars 2013 à 00:24 (CET)

   Je cherche depuis janvier des sources sur le sujet ; rien en BU, rien dans MA bibliothèque municipale. Si vous trouvez quelque chose de valable dans la votre... N'hésitez pas à nous en faire profiter Tibauty (d) 17 mars 2013 à 23:47 (CET)

   Pourquoi, tu trouves que celles que j'ai citées ne suffisent pas ?--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 00:50 (CET)

   Non, j'ai répondu en discussion. Tibauty (d) 18 mars 2013 à 00:56 (CET)

3.  Supprimer article tellement orienté que je me demande s'il est possible de le réécrire. En plus article "militant" qui se sert de Wikipédia pour donner une légitimité à des théories. --Authueil (d) 18 mars 2013 à 08:08 (CET)

   Ne confondons pas l'article et les contributeurs qui en font leur tribune...--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 13:47 (CET)

4.  Supprimer sources sur le sujet quasi inexistantes que ce soit en Anglais ou en Français. Aucun intérêt scientifique ou encyclopédique, c'est juste idéologique. Tienouchou (d) 23 mars 2013 à 12:53 (CET)

Avis non décomptés

Malgré mon vote, l'article actuel sans la partie TI se résume effectivement à une définition partiellement non sourcée. La première action à entreprendre en cas de conservation est un blanchiment de la page, ce qui n'empêche pas que le terme soit admissible. v_atekor (d) 17 mars 2013 à 23:22 (CET)

1.  Supprimer Article mal référencé, très orienté et éloigné de toute neutralité, qui mériterait une remise à plat totale, après suppression, si l'on considère sa tournure prise, pour permettre un rééquilibrage entre les différentes perceptions de la misandrie --Zeptentrion (d) 18 mars 2013 à 01:34 (CET)

   Un blanchiment n'est pas une suppression... Et personne n'est obligé d'attendre la fin de la PàS pour améliorer l'article.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 02:05 (CET)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 18 mars 2013 à 11:16 (CET)