Discussion:Mohamed Dia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mohamed Dia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mohamed Dia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohamed Dia}} sur leur page de discussion.

Mohamed Dia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2015 à 15:00 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Javeec (discuter) 13 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mohamed Dia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : carrière sérieusement notable pour ce domaine, Google donne de multiples réponses dont par exemple une interview dans une émission reconnue d'Ardisson, un article bio assez complet sur le JJD, un court article mais intéressant et complet permettant de sourcer sur Le Parisien, quelques lignes permettant également de sourcer dans L'Entreprise, un plus long article sur Libération, 2 ouvrages publiés (chez Ramsay et Jacques-Marie Laffont), le Nouvel Obs lui accorde quelques lignes, ainsi que La Tribune avec un article pas directement centré, plusieurs lignes intéressantes chez nos voisins de la Libre, une anecdote utile à sourcer, ici sur Le Dauphiné ou ici sur un site officiel, etc. D'autres sources dispo rien que sur Google, mais plus mineures. --Arroser (râler ?) 28 septembre 2015 à 15:25 (CEST)
2.  Conserver en accord avec l'avis ci-dessus, surtout pour l'article du Parisien, certes assez court, et celui de Libération. Le Yota de Mars (discuter) 30 septembre 2015 à 10:23 (CEST)
3.  Conserver - en accored avec ce qui est écrit ci-dessus. Incroyable le nombre d'articles proposés à la suppression alors qu'il suffit de se donner un peu de peine pour les enrichir -- P.s.a.c.u.h.l.repfer (discuter) 9 octobre 2015 à 19:47 (CEST) -- Bonsoir -- P.s.a.c.u.h.l.repfer (discuter) 9 octobre 2015 à 19:47 (CEST)
4.  Conserver Semble bel et bien notable, avec plusieurs portraits et sources centrées sur une longue période (en plus des sources mentionnées ci-dessus, [1], [2] etc.). — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 11:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :