Discussion:Moirans

Multi-Moirans

Il reste à confirmer que Moirans (Jura) existe. Sinon (s'il n'existe que Moirans-en-montagne) un redirect vers Moirans (Isère) sera plus approprié qu'une page d'homonymie. Boly 9 jan 2005 à 19:15 (CET)

Fait. Vargenau (d) 21 février 2009 à 12:38 (CET)

événements du 20 octobre 2015

En quoi ce texte sur les "événements du 20 octobre 2015" est-il d'un grand intérêt encyclopédique et pour l'histoire de la commune ?

Il s'agit de simples faits d'actualités comme il y en a tous les jours en France.

Va-t-on relater dans Wikipedia la moindre manifestation de mauvaise humeur d'un groupe de personnes qui se manifestent ici ou là et cela sans rapport avec une commune ? Cela aurait pu se passer n'importe où. Cela n'a pas de conséquence majeure sur la commune.

--90.2.253.149 (discuter) 31 janvier 2016 à 23:08 (CET)

je viens de lire votre commentaire : "lié à la commune. ca a donc sa place ici". Alors si je comprends bien le moindre fait divers se déroulant dans une commune et relaté dans la presse locale ou nationale doit pouvoir être mentionné dans la partie Histoire d'une ville. Il suffirait que le Dauphine Libéré parle de quelque chose s'étant passé à Moirans (ou ailleurs) dans une de ses éditions locales en Isère pour que l'on ajoute cela dans Wikipedia ? Va-t-on reporter dans les articles des communes tout ce qui se dit dans les journaux ou à la télé lorsqu'une commune est mentionnée comme lieu de l'action et non comme la cause ou la conséquence ? En continuant ainsi, à tout rapporter dans Wikipedia et aussi à laisser faire ces rapports, on rend cette encyclopédie une annexe des rubriques des "chiens écrasés" des médias. C'est vraiment dommage. Je me serais attendu à plus de discernement. --90.2.253.149 (discuter) 31 janvier 2016 à 23:19 (CET)

Désolé mais ces événement on fait la une de la presse nationale pendant un certain temps (on ne parle pas ici des pages locales consacrées à la fête de la rillette je ne sais ou en page locale). Fait divers certainement aux répercussion s nationales dont les suites font encore parler en ce début d'année 2016. Il ne s'agit pas ici de faire de Moirans la cause ou la conséquence de ces événement mais pour autant elle en est bien le lieu ou l'action s'est déroulé, à ce titre et vu la couverture médiatique cela à toute sa place. Cordialement.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 09:04 (CET)

Que cet évènement ait eu une certaine portée nationale - surtout de l'ordre de la polémique -, je ne le nie pas. Mais de là à considérer que cela a sa place dans la partie Histoire d'une commune, ce n'est pas mon avis.

Cela aurait pu se passer n'importe où en France, et Moirans n'y ait pour rien ni son maire, ni sa municipalité, ni sa population, ni les autorités administratives telles que la communauté d'agglo ou la préfécture) qui ne sont pas concernés par les décisions des autorités judiciaires. Les gens du voyage se sont violemment exprimés à Moirans parce qu'ils se trouvés là et non parce que c'était la ville de Moirans qui faisait la cause de leur mauvaise humeur.

A l'identique, quelques mois avant, la même chose s'était produite sur l'autoroute A1 qui a été bloquée pendant des heures avec de graves conséquences sur la circulation (pire que l'arrêt des trains à Moirans) et avec des dégradations de la chaussée (pire qu'à Moirans) qui a nécessité la fermeture pour réparation. A-t-on relaté cela dans l'article sur l'A1 où dans celui de la commnune où cela s'est passé ? Non. Car nous sommes là dans le fait d'actualité et non dans un événement historique communal.

Le fait d'avoir mis des sources ne démontre pas forcément la pertinence de l'information dans l'article. C'est trop facile de citer des extraits de journaux et dire puisque cela existe, donc on en parle dans Wikipedia. Surtout d'aller relater dans un article ce qu'en pense ou ce qu'à dit le premier ministre (c'est normal qu'il parle à ce sujet - ne pas le faire ainsi lui aurait été reproché). Ce qu'à dit Valls et la manière dont cela est reporté ici est d'une banalité... politicienne.

Cette manie que les gens ont à vouloir coûte que coûte reporter les faits d'actualité dans la partie Histoire des communes est très mauvaise et décrédibilise complètement le coté encyclopédique de Wikipedia pour en faire ressortir uniquement sont côté "revue de presse". C'est trop facile de venir relater dans un article sur une commune le moindre fait qui s'y est déroulé (avec un tas de sources à l'appui) sous prétexte que le fait s'y est déroulé mais que ses causes et conséquences n'ont pas de rapport avec la commune.

Il se passe en France, dans beaucoup de villes ou de campagnes, des centaines de faits par an comme ceux de Moirans (manifestations violentes en ville ou sur les routes ou devant des établissements) : manifestations d'agriculture qui provoquent des dégradations des bâtiments publiques, des chauffeurs de taxi sur périphérique ou blocage des aéroports, manifestions de différentes professions ou milieu sociaux,...). Va-t-on reporter cela systématiquement dans Wikipedia ? Il ne faut pas confondre les actes, les causes et les conséquences de ces actes violents avec les lieux où ils se produisent quand ces lieux ne sont pas concernés à priori.

Un endroit plus judicieux pour reporter ces "événements du 20 octobre 2015", c'est l'article sur les gens du voyage France. Ainsi, cet événement et celui de l'A1 aurait été mieux mis en perspective avec le sujet de cet article qu'avec la ville de Moirans.

Je remets le bandeau de désaccord. Espérons que j'arriverai à vous convaincre de mon point de vue. Ou sinon, que d'autres contributeurs viennent échanger à ce sujet pour permettre le maintien du texte ou de son retrait. --90.2.253.149 (discuter) 1 février 2016 à 11:20 (CET)

Pour que la discussion soit plus sereine et éviter un blocage de part le fait que j'écrivais sous IP, je me connecte sous mon pseudo. Cela vous permettra peut-être de considérer que je n'agis pas dans une volonté de vandalisme ou de mauvaise foi mais par expérience de l’encyclopédie. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 1 février 2016 à 11:42 (CET)

Evident exemple d'information récente et insignifiante qui n'a aucun espace dans une encyclopédie. Dommage que en français il n'y a pas la traduction de la page en:Wikipedia:Recentism. Cordialement,--Pạtạfisik 1 février 2016 à 17:28 (CET)

qui est un essai pas une règle et un principe fondateur et qui n'interdit pas toute mention d'événements récents et sortant de l’ordinaire sur les pages de l'encyclopédie. Après comme dit ailleurs il doit y avoir une solution médiane entre la suppression pure et simple et l'état actuel.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 17:31 (CET)

Au risque ainsi d'encombrer Wikipedia d'informations éphémères, sans portée à moyen terme et de transformer Wikipedia en revue de presse faute de travailler et de faire de vraies recherches sur l'Histoire des communes. La facilité à laquelle on se livre par cette méthode (recopie systématique des faits-divers) dans les articles sur les communes (là est mon propos et nul autre sur la présence de ces informations par ailleurs dans l'encyclopédie) rend Wikipedia peu sérieuse au regard au travail de recherche, d'analyse et de constitution de corpus digne de ce nom pour une telle encyclopédie.

Tel cet exemple dans l'article Champlan : « Début 2015, le permis d'inhumer un nourrisson, décédé dans la nuit du 25 au 26 décembre 2014, et appartenant à la communauté rom, n'est pas délivré, ce qui provoque une polémique » montre le goût que l'on a priviligier ce genre de faits dès lors que des polémiques se créent. Que reste-t-il de cette info sur Champlan ? Rien, absolument rien. La commune a été "stigmatisée" (encore un mot à la mode, faisant partie des éléments de langage actuels) et personne n'osera maintenant enlever cette info sous peine de blocage, bandeau R3R et autres foudres.

Après ne soyez étonné que les communes ou autres associations communales ne viennent pas contribuer à Wikipedia... malgré les appels de l'association WMF-fr. Ne cherchez pas loin les réticences dès lors que l'on fasse de tels barrages. --90.2.253.149 (discuter) 1 février 2016 à 18:05 (CET)

« il doit y avoir une solution médiane entre la suppression pure et simple et l'état actuel ». Et pourquoi ? Nous sommes en train de faire un'encyclopédie, pas de la statistique. Il s'agit de qualité, pas de quantité. La médiane n'est pas la façon de décider quoi mettre dans une encyclopédie. Ce qui marche est le consensus, c'est à dire : si mon argument est fort et le votre est faible, ce ne sera pas votre façon de répéter dix fois les mêmes discours, de garder l'article comme une poule qui couve, en cherchant d'imposer votre opinion avec la force (voir : suppression des modifications d'autrui), qui vous fera avoir raison. Vous n'avez aucune envie de trouver un compromis, d'écouter les raisons des autres, mais simplement de gagner du temps, pour voir votre paragraphe rester visible le plus de temps possible. Vous n'avez rien à opposer aux critiques pleine de bon sens qu'on été faite, vous n'avez même pas tenté d'y répondre. Vous verrez, vous aurez votre information sur l'article le temps d'un souffle, si cela vous suffit... Personnellement, je vois en vous les germes d'un compte à objet unique, et peut-être que je ne suis pas l'unique.--Pạtạfisik 1 février 2016 à 21:23 (CET)

Belle démonstration de recherche de consensus, pleine d'apaisement et de recherche de compromis, civile et pas personnalisée pour un rond. Je ne parle pas de statistique mais du fait que selon moi cette info à toute sa place dans l'article mais qu'elle gagnerait à être reformulée et synthétisée, pas supprimée.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 21:30 (CET)

Bonjour. Nous sommes ici sur une encyclopédie, il ne faut pas l'oublier. L'information doit être pérenne. Il ya tellement à dire dans le chapitre Histoire d'une commune, son passé à travers les siècles (mais c'est enfoui dans des bouquins...). Il ne faut pas oublier que pour l'évènementiel, Wikinews est là pour récupérer toutes ces informations et faits divers. Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 février 2016 à 08:04 (CET)

Bonjour,

En entendant un reportage [1] j'ai voulu lire ce qui était marqué sur ces émeutes (j'ai été de ceux bloqués sur la route le temps de l'émeute) et ai été surpris de cette R3R [2] : une mention me semble tout à fait admissible (avec six mois de recul). Des émeutes d'une telle ampleur[3], avec un déplacement du PM aussi vite, une actualité européenne (même si pendant que deux jours) et un traumatisme durable au niveau local... Pierre73 (discuter) 20 juillet 2016 à 09:58 (CEST)