Discussion:Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2013 à 01:47 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 68,8 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2013 à 00:59 (CEST)

Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012

Proposé par : Ben76210 (d) 10 juin 2013 à 14:31 (CEST)

J'ai décidé de présenter cet article au label AdQ car je pense que l'article possède toutes les qualités d'un AdQ. Je tiens à remercier Floflo62 (d · c · b) pour sa relecture et Christophe95 (d · c · b) pour sa relecture, ses ajouts et ses photos. Je vous souhaite une bonne lecture et j'espère que l'article va vous satisfaire.

• Sauf oubli de ma part, cet article respecte les bonnes pratiques d'accessibilité —— utilisation du gadget accessibilité conçu par Lgd (d · c).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que proposant. Ben76210 (d) 10 juin 2013 à 14:36 (CEST)
2.  Article de qualité Complet et bien sourcé, très bon travail. Christophe95 (d) 10 juin 2013 à 16:14 (CEST)
3.  Article de qualité Très bien àmha. Floflo62 (d) 10 juin 2013 à 21:09 (CEST)
4.  Article de qualité Article très complet, bien sourcé, bien illustré et j'en passe des qualités. Nîmois30 (d · c · b) 12 juin 2013 à 19:07
5.  Article de qualité Article bien rédigé et bien sourcé et bien complet et bien... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 13 juin 2013 à 17:02 (CEST)
6.  Article de qualité Article complet, bien écrit, bien sourcé. --HubertduMaine (d) 13 juin 2013 à 17:55 (CEST)
7.  Article de qualité rien à dire de plus. CédricGravelle (d) 15 juin 2013 à 11:23 (CEST)
8.  Article de qualité Rien à objecter ni à ajouter sinon redire que le travail est excellent et le label amplement mérité. Bibo le magicien (d) 28 juin 2013 à 09:08 (CEST)
9.  Article de qualité Excellent travail. JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 17:44 (CEST)
10.  Article de qualité Le niveau est là, le rameutage sur le bistro du jour n'y changera rien. J'espère me tromper, mais la présence de certains intervenants me fait penser que l'on va avoir une guerre des JO cet été après une guerre des préfets cet hiver. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 22:09 (CEST)
11.  Article de qualité Bel article, surtout si l'on considère la pauvreté des sources Konstantinos (d) 23 juillet 2013 à 19:43 (CEST)

    C'est le problème : la pauvreté des sources. Une contradiction flagrante avec les principes fondateurs de Wikipédia. --H₂O^(discuter) 23 juillet 2013 à 20:35 (CEST)

Bon article

1.  Bon article à défaut d'avoir des sources biblio sur le sujet, celui-ci est tout de même traité de manière neutre, tout y est vérifiable et des sources secondaires y sont présentes. Cela ne mérite sans doute pas le label AdQ mais le BA à coup sûr oui. Udufruduhu (d) 25 juillet 2013 à 00:34 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je m'inscrit en faux sur plusieurs avis "conserver" qui pensent que l'article est "bien sourcé" . Non, cet article n'est composé en grande majorité que de sources de presse, du web ou non indépendante (provenant du CIO, ou du comité de monaco avec tous les problèmes de neutralité que cela implique à relayer un point de vue officiel) aucune source centrées de référence, même pas un grand article récapitulatif dans un grand magazine de portée nationale, aucune bibliographie (alors qu'elles sont essentielles dans le cas de labélisation AdQ). Labéliser cet article équivaut à autoriser la synthèse inédite. De fait l'article n'est qu'informatif et statistique , d'autant que les résultats négatifs de Monaco n'ont pas de spécificité au point d'avoir bouleverser l'histoire des jeux, et pas encyclopédique (car non spécifique, ni particulièrement notoire), le paragraphe Diffusion des Jeux à Monaco est assez édifiant à ce niveau. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2013 à 15:56 (CEST)
2.  Attendre En plein accord avec Kirtap. Puce Survitaminée (d) 1 juillet 2013 à 17:27 (CEST)
3.  Attendre Je suis de même avis que Kirtap ci-dessous. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 18:41 (CEST) - BA, peut-être, mais label qui ne serait que temporaire si l'article reste en l'état. Vu le peu de sources secondaires et le manque de recul historique par rapport à l'événement. Sources secondaires qui ne seront pas produit dans l'immédiat. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 21:56 (CEST)
4. Je suis du même avis : pour avoir un article de qualité, il faudrait déjà un sujet de qualité. Or ce n'est pas un sujet qui a été traité (c-à-d sur lequel des travaux existent), donc a priori ce n'est pas un sujet encyclopédique. Et le résultat du travail le confirme : ce n'est pas la synthèse de un ou plusieurs travaux globaux sur le sujet, mais la compilation d'un grand nombre de petites news. La qualité du travail est là, en effet, si l'on accepte d'oublier un instant les principes de Wikipédia. Pour résumer je dirais que c'est un TI de qualité.  Attendre ? Attendre quoi ? les sujets de qualité peuvent se reconnaître facilement par le fait qu'ils ont déjà été traités dans d'autres encyclopédies et/ou dans des livres --Eutvakerre (d) 1 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

   Ah oui, c'était tellement mieux l'année dernière, quand les préfets pouvaient venir remplir leur fiche. --Eutvakerre (d) 1 juillet 2013 à 22:52 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je peine à me faire un avis. Malgré la qualité du travail réalisé, l'absence d'un chapitre Bibliographie (qui n'existe pas car il n'y a pas de biblio sur le sujet...) m'interpelle. --H4stings ^δ 24 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

   Effectivement, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Où se trouvent-elles dans cet article ? --H₂O^(discuter) 24 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

   Ben par exemple les sources issues du quotidien Monaco-Matin. Udufruduhu (d) 25 juillet 2013 à 00:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.