Discussion:Monastère de Litang
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Tibet et Monde chinois.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
TI ou problème de sourçage? modifier
La phrase suivante, duement sourcée, m'a paru très étrange dans sa formulation:
- Le kangyour de Litang est gravé sous le patronage de Mu Zeng (règne 1600 - 1620), tusi de Lijiang, puis les matrices sont amenées aux monastère de Litang par les Mongols.
En vérifiant le passage correspondant dans la source, j'ai trouvé ceci:
- While contact and repeated invitations continued between the Karmapas and the rulers of Jang, the next Kagyü hierarch to visit Lijiang was the Sixth Zhamar Garwang Chökyi Wangchuk, who first visited Lijiang in 1610. The single greatest result of the coming together of the material patronage of the kings of Jang and the cultural expertise of the Zhamar was the production of the Jang Satam edition of the Tibetan Kangyur (now known as the “Litang Edition”).13 This massive literary undertaking was begun at the request of the king and completed by the Zhamar during his second visit to Lijiang in 1621. This was an extremely important project for the Tibetan cultural world as it was only the second xylograph edition of the Tibetan Tripiṭaka (and therefore mass-producible).
La source parle donc essentiellement du rôle joué par Garwang Chökyi Wangchuk (et non pas de Mu Zeng, alors roi de Lithang, ceci est bien exact) dans la production du kangyour de Lithang. Quant aux supposées matrices amenées par les Mongols, on ne retrouve nulle trace de ce passage dans la source. Je suggère donc une reformulation plus fidèle à la source.--Dominique Roux (discuter) 14 février 2019 à 22:56 (CET)
Popolon : j'avais inséré en février 2019 (1) le tag "problème" et créé cette section en pdd pour attirer votre attention sur le problème de sourçage du passage que vous aviez inséré en décembre 2018 (2), passage dont le contenu ne correspondait pas du tout à la source que vous aviez insérée et qui ressemblait donc à un curieux TI. Et voici que vous venez de supprimer le tag "problème" (3), sans pour autant modifier le contenu de votre passage problématique qui ne reflète pas le contenu de la source. Puis-je vous inviter gentiment à reformuler en fonction de votre source, ou à défaut d'apporter de nouvelles sources qui permettraient de justifier votre texte?--Dominique Roux (discuter) 24 mai 2019 à 14:42 (CEST)
- Comme dit précédemment, je ne me rappelle pas de la source, j'avais probablement traduit d'un autre wiki, comme je le fais assez souvent ???Popolon (discuter) 6 juin 2019 à 23:33 (CEST)
- Il n'y a rien de tout cela dans les 4 autres interwikis. Vous dites ne plus vous rappeler de la source, alors que vous avez précisément inséré une source (2) dont le contenu ne correspond pas à votre texte. Ce qui est particulièrement gênant, c'est que vous supprimez le tag "problème" (3), sans corriger le contenu de votre TI.--Dominique Roux (discuter) 7 juin 2019 à 08:05 (CEST)
- Comme dit précédemment, je ne me rappelle pas de la source, j'avais probablement traduit d'un autre wiki, comme je le fais assez souvent ???Popolon (discuter) 6 juin 2019 à 23:33 (CEST)
Phrase d'introduction modifier
Je pense qu'il n'est ni nécessaire ni souhaitable de recommencer dans chaque article à discuter de quelle information doit apparaître dans la première phrase, à savoir:
- Une définition courte du sujet de l'article et des éléments les plus importants rattaché à l'article
- Ou alors la localisation administrative contemporaine détaillée.
Ce genre de cas a déjà été discuté à de nombreuses reprises, voir par exemple les discussions fleuves sur la page du monastère de Sakya, desquelles il ressortait que les articles de Wikipédia n'ont pas une approche homogène concernant la localisation, mais que la pratique pour les édifices historiques penche très nettement en faveur de la description de la signification historique, culturelle ou religieuse avant d'y spécifier la localisation administrative détaillée. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de répéter deux fois dans les deux première phrases que Lithang est un monstère gelugpa comme c'est le cas avec les dernières modifications d'Elnon. Je rappelle enfin que Wikipédia est une encyclopédie et pas un annuaire ou un guide de voyage, il convient dont de mettre d'abord en évidence les informations ayant une importance encyclopédique.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 10:49 (CEST)