Discussion:Mont Blanc/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Mont Blanc

Proposé par : Gemini1980 5 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Je propose cet article sur le mont Blanc, qui est le point culminant des Alpes et d'Europe de l'Ouest.

Pour tout dire, il a été AdQ en 2005 et déclassé en 2006. Les remarques faites à l'époque ont permis de faire évoluer l'article, et dernièrement je n'ai eu plus qu'à compléter le travail déjà fait et sourcer. Il a fait l'objet d'un conflit de POV quant au tracé de la frontière, mais a été rendu neutre depuis. Il est désormais relativement complet et équilibré.

Il est important de saisir que le mont Blanc est un sommet qui dépend du massif du Mont-Blanc. À ce titre, un certain nombre d'informations ont plus leur place dans ce dernier.

Merci toutefois d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques. En espérant que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 5 novembre 2007 à 17:45 (CET)
2.  Bon article Très bien pour le BA. FR 5 novembre 2007 à 19:19 (CET)
3.  Bon article Skiff 5 novembre 2007 à 22:55 (CET)
4.  Bon article Bel article qui mérite largement le label BA, mais qui devra tenir compte des remarques de Roucas pour atteindre l'AdQ.Cyberprout 6 novembre 2007 à 07:18 (CET)
5.  Bon article Les derniers ajouts complètent bien cet article qui mérite un label "Bon Article"... Bravo ! --Ampon 6 novembre 2007 à 09:50 (CET)
6.  Bon article Excellent article, très riche, très intéressant. Bravo ! --Aristote2 6 novembre 2007 à 13:11 (CET)
7.  Bon article Changement de vote après modifs. Je crois qu'on a un très Bon article. --Roucas 6 novembre 2007 à 13:13 (CET)
8.  Bon article Reste à supprimer das l'introet il offre un large panorama car cela veut tout dire et rien dire, cela n'apporte rien à l'article... Des larges panoramas, ce n'est pas une spécificité du Mont blanc... Sylfred1977 6 novembre 2007 à 17:11 (CET)
9.  Bon article bien encore que perfectible. -Semnoz 6 novembre 2007 à 20:03 (CET)
10.  Bon article Un bon article, je trouve le travail plus abouti que sur le Vercors, attendons la suite ! Antonov14 6 novembre 2007 à 23:29 (CET)
11.  Bon article Le toit de l'Europe est bien décrit. La présentation est correcte.--Wikialine 7 novembre 2007 à 14:43 (CET)
12.  Bon article Assez complet pour un BA AlpYnement vôtre, Noa 8 novembre 2007 à 17:57 (CET)
13.  Bon article Correspond aux critères attendus pour un BA. Pamputt ^[Discuter] 9 novembre 2007 à 22:01 (CET)
14.  Bon article Très bel article, me semble complet, sourcé, beau travail. Clicsouris ^[blabla] 11 novembre 2007 à 03:59 (CET)
15.  Bon article Rémi ✉ 18 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Attendre

 Attendre Beaucoup de choses, bien écrit, mais il me semble manquer, quelques éléments sur la faune et la flore surement pour le vote BA et peut-être une vue sur les retombées économiques de l'ascension du Mont Blanc. --Roucas 5 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Justement, c'est ce que je craignais : je pense que tout ceci a beaucoup plus sa place dans l'article massif du Mont-Blanc. Typiquement, pour le sommet même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de flore (sous 15 mètres de neige !) et de faune (à part peut-être quelques oiseaux). Pour les retombées économiques, pourquoi pas, mais tu ne peux pas nier qu'il y a déjà beaucoup de chiffres sur le tourisme, et il est dur de séparer les retombées économiques de l'alpinisme au mont Blanc parmi tout le reste du massif. Ce vote n'est qu'un vote BA... Gemini1980 5 novembre 2007 à 18:49 (CET)

je comprends, mais tu as titré l'article Mont Blanc et pas Ascension du Mont Blanc, ou Sommet du Mont, donc, je vois difficilement qu'il n'y ait pas un paragraphe sur faune et flore même si tu dit essentiellement que c'est pareil que dans tout le massif (ceci dit je n'en sais rien). Enfin sur l'économie du tourisme, cela me parait une importante réalité de la Montagne. Mais, j'en demande peut-être trop pour le BA, je chnage mon vote avec le démarrage de ces deux éléments.. Amicalement. -Roucas 5 novembre 2007 à 20:28 (CET)

Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu. Si tu trouves des sources qui ne concernent que le mont Blanc (et non pas le massif dans son intégralité), je suis preneur. Salutations. Gemini1980 5 novembre 2007 à 23:53 (CET)

La répartition entre cet article et l'article massif du Mont-Blanc doit effectivement être précisée. Dans la mesure où celui-ci est l'article phare, j'incluerais effectivement l'aspect sur les retombées économiques (mais pas forcément celui sur la faune/flore). PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Merci Gemini. --Roucas 6 novembre 2007 à 13:11 (CET)

Merci à toi pour tes corrections typo. Gemini1980 6 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plus haut sommet de l'Europe de l'ouest

Juste une remarque. Dans l'introduction, il est dit que le Mont blanc est le plus haut sommet des Alpes et le plus haut sommet de l'Europe occidentale. Je trouve qu'il serait plus intéressant (au niveau de l'intro seulement) de dire qu'il est le plus haut sommet des Alpes mais seulement le cinquième plus haut (si l'on en croit l'article) sommet de l'Europe (continent) en considérant le Caucase comme étant la frontière du continent plutôt que de dire qu'il est le plus haut de l'Europe de l'ouest (découpage plus politique que géographique selon moi)... --Sylfred1977 6 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Précision faite. Gemini1980 6 novembre 2007 à 13:27 (CET)

Imprécision

Dans le paragraphe Mont_Blanc#Altitude_du_mont_BlancAltitude du mont Blanc, C'est quoi un mouvement plus ou moins stochastique  ? c'est stochastique ou ça ne l'est pas  ? Sylenius 6 novembre 2007 à 20:42 (CET)

J'imagine que la calotte a des mouvements dont une partie a une composante qu'il est possible de simuler (gravité, etc.) et une partie a une composante aléatoire (vents, etc.) Gemini1980 6 novembre 2007 à 21:11 (CET)

donc au final c'est stochastique. Je remplacerais mouvement plus ou moins stochastique par mouvement aléatoire. Enfin, bon, juste mon avis sur le sujet ! Sylenius 6 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Gemini1980 6 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Remarques de Rémih

Le climat, la géologie, la faune et la flore ne font-ils pas partie de la géographie ? Outre le fait d'avoir un plan plus cohérent, regrouper ces parties dans la section géographie permettrait aussi de moins donner l'impression de l'accumulation en vrac de nombreuses petites sections.

La section Panorama est trompeuse : le texte parle du panorama depuis le sommet mais la photo n'est pas panoramique et elle n'est pas prise depuis le sommet ou même le massif. À défaut de trouver un panoramique sur flickr ou ailleurs, tu es condamné à faire l'ascension avec ton APN

Le lien externe Le Mont blanc et son massif pointe vers une page d'erreur où il faut s'identifier.

Portail de la Savoie et portail de la France : c'est redondant non ? Et il ne manque pas le portail de l'Italie ?

Une carte de localisation du sommet dans le massif (avec les refuges, les voies d'ascension, etc) serait un énorme plus.

Rémi ✉ 17 novembre 2007 à 20:07 (CET)

Rémi,

Je ne suis pas de ton avis pour la section géographie. Va dire à un géographe qu'il doit faire de la climatologie ou de la géologie, ou inversement à un climatologue ou un géologue qu'il fait de la géographie... pas certain !

Pour la photo panoramique, tu as compris tout le problème.

Un lien publicitaire qui m'a échappé...

J'ai changé le portail France vers celui de l'Italie, mais je ne sais pas s'il ne faut pas faire des exceptions, dans ce genre de cas, en raison de l'importance du sommet pour la France.

Je suis tout à fait conscient du plus que ça apporterait, mais j'ai essayé de tourner le problème dans tous les sens, je ne dispose pas du fond de carte du massif uniquement, donc je ne peux pas faire de requête à l'atelier multimedia. Tu m'autoriseras à solutionner le problème pour la prochaine étape (AdQ) ?

Salutations. Gemini1980 17 novembre 2007 à 21:56 (CET)

En reprenant les remarques dans l'ordre :

J'ai fait pas mal de géographie dans mes études et je t'assure qu'il est impossible d'étudier le relief (au moins à l'échelle locale voire régionale) sans étudier la faune et la flore, le sol, le climat, la géologie, etc, ces notions sont inextricablement liées. Si le Mont Blanc est aussi haut et couvert de glace, c'est parce qu'il est composé de roches cristallines extrêmement dures et que le climat permet des précipitations. Si les Landes existent, c'est parce que de la végétation pousse sur du sable (provenant de la dégradation des roches cristallines du Massif Central) qui est ainsi fixé au lieu d'être emporté par les courants marins (ce qui rajoute de l'océanographie). Si les falaises du Vercors existent, c'est parce qu'elles sont composées de roches plus dures (du calcaire corallien) que les roches environnantes et que les pentes qui supportent ces falaises, étant composées de marnes calcaires plus friables, sont protégées de l'érosion par la couverture végétales induite par la géologie, le climat et la faune. Et ainsi de suite. Bien sûr, quand on parle de géographie, on pense uniquement relief. Mais si tu te souviens bien, à l'école, en histoire-géo, le prof parlait du relief mais aussi d'hydrographie, de géologie, de flore, de climat, etc lorsqu'il abordait la géographie d'un pays.

^^

Ok

Le Monte Bianco est aussi très important pour les Italiens car il constitue l'objet d'un litige frontalier et il est un important lieu touristique avec le panorama, les ascensions coté italien, etc même si la crête sommitale en elle-même n'est pas en Italie (sauf pour les Italiens qui tracent la frontière sur la crête). Je pense que le portail Italie est pertinent.

Bien sûr. Ce serait un énorme plus mais pas indispensable surtout pour un BA.

Rémi ✉ 18 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Convaincu ! Gemini1980 18 novembre 2007 à 19:30 (CET)

En fait, pour reprendre le problème à l'envers, la géographie n'est que la résultante de la combinaison et de l'interaction de la géologie, de l'hydrographie, du climat, de la faune, de la flore, de l'océanographie, etc. Rémi ✉ 18 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Merci pour ces précisions. J'ai aussi jeté un œil à l'article géographie. A bientôt. Gemini1980 18 novembre 2007 à 20:13 (CET)

Si cela peut vous mettre d'accord, voilà une citation de Julien Gracq que j'ai mis il y a quelques jours sur ma page perso et qui résume bien ce que devrait être la géographie :

« Quand je pense à mes années d'étudiant, je me réjouis de la chance qui me fit choisir une discipline toute jeune, et presque à l'état naissant, comme l'était alors la géographie (...). Nulle part le cordon ombilical n'était coupé : du côté de la géologie, du côté de l'histoire, du côté de l'économie, de la météorologie, de l'agronomie, des sciences politiques même, elle s'alimentait toujours librement. Elle n'était pas entrée dans le règne aride de la mesure et de la quantité : dans les excursions inter-universitaires de fin d'année (...), un tact de clinicien, encore presque artisanal, faisait toute la valeur des points de vue qui s'échangeaient. Pas de spécialisation absolue ; en fait, cette discipline encore neuve ne comptait que des généralistes (...), j'étais installé à un carrefour (...) d'où on pouvait pousser des reconnaissances, selon son gré, dans tous les horizons ; le sentiment de tenir entièrement sous le regard un ensemble d'une complexité vivante, d'y sentir jouer encore, sans se laisser emprisonner ni dessécher dans le réseau des chiffres, mille interactions organiques, avait de quoi passionner. »

J'aurai bien voulu l'écrire !! Antonov14 18 novembre 2007 à 20:55 (CET)