Discussion:Mont Kosciuszko/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2009 à 00:22 (CET)

Mont Kosciuszko

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2009 à 21:16 (CET)

Je propose cet article sur le mont Kosciuszko qui n'a pas grand chose de remarquable (guère plus de 2 000 m) si ce n'est la caractéristique d'être le point culminant du sous-continent australien et, par-là même, d'être classé sur l'une des deux listes des sept sommets. À ce titre, c'est le dernier à vous être présenté à un des labels.

Je pense qu'il est relativement complet, en tout cas, chose assez peu commune, bien plus que son équivalent en anglais, pourtant langue officielle du pays où il se situe. Mais n'hésitez pas à me faire part de vos remarques. En espérant que vous serez intéressés, naturellement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2009 à 21:25 (CET)
2.  Bon article C'est un bel article. Les liens rouges partiront avec le temps. FR · ✉ 10 novembre 2009 à 00:46 (CET)
3.  Bon article Pour ma part je regrette de ne pas en savoir davantage sur Veronica densifolia, Kelleria dieffenbachii, Coprosma niphophila et autres Colobanthus nivicola. Non je plaisante, ce n'est pas grave pour un BA...Pradigue (d) 10 novembre 2009 à 17:37 (CET) [en plus moi et la biologie ce n'est pas trop ça]
4.  Bon article Encore un article (sommet) bien construit (escaladé) par Gemini. Pmpmpm (d) 10 novembre 2009 à 19:15 (CEST)
5.  Bon article --24 Min. (d) 10 novembre 2009 à 23:00 (CET)
6.  Bon article Un peu trop de liens rouges --AlexandreIV (d) 14 novembre 2009 à 04:22 (CET)
7.  Bon article mais pourquoi conserver tout ces liens rouges peu esthétiques et frustrant pour le lecteur. Il est illusoire d'espérer un article futur sur toutes les espèces botaniques. Pourquoi ne pas rediriger sur le genre, voire la famille. Par exemple Veronica densifolia peut-elle renvoyer sur Veronica densifolia ou Phebalium ovatifolium sur Phebalium ovatifolium? --Priper (d) 15 novembre 2009 à 17:12 (CET)

   Je crée ces liens rouges pour les AdQ, vu que c'est un critère, et je ne crois pas que les projets botaniques et zoologie seraient d'accord pour avoir des redirects d'espèces vers des genres. Pour un BA, vu que le lien avec l'article proposé est très ténu, je ne crois pas que ça soit déterminant. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2009 à 17:21 (CET)

   Ce n'est pas déterminant en effet. Je préfère une redirection approximative à un lien rouge. C'est un point de vue personnel. Cela ne m'empêche pas d'apprécier le contenu. --Priper (d) 15 novembre 2009 à 18:06 (CET)

8.  Bon article --tpa2067^(Allô...) 16 novembre 2009 à 14:21 (CET)
9. Bon article. Vyk | ✉ 16 novembre 2009 à 19:04 (CET)
10.  Bon article Bon article. --jean0604 (d) 19 novembre 2009 à 18:21 (CET)
11.  Bon article en tenant compte des explications ci-dessus de Gemini1980 (d · c · b) au sujet des liens rouges. Bon article, bien illustré. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 novembre 2009 à 08:46 (CET)
12.  Bon article Pas de problème mais ne faudrait-il pas utiliser le modèle {{Lien web}} pour les liens externes des sites web? Sylfred1977 (d) 22 novembre 2009 à 10:27 (CET)

    Si les liens externes sont bien présentés, l'utilisation du modèle ne fait pas de différence. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2009 à 02:32 (CET)

13.  Bon article Pas mal. Par contre, c'est vrai que certains liens rouges risquent de mettre du temps à partir.--Arsael (d) 23 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.