Discussion:Mont Revard/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Jeremy77186 (discuter) 25 décembre 2014 à 21:34 (CET)

Mont Revard

Proposé par : Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:33 (CET)

Bonjour. Après avoir travaillé sur ce sommet de montagne de la Savoie, je le propose au label bon article. Je remercie vivement les nombreux relecteurs qui ont été, une fois de plus, d'une aide précieuse. Bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article - Proposant, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:37 (CET).
2.  Bon article - Bon pour le service.--Harrieta (d) 10 décembre 2014 à 17:23 (CET)
3.  Bon article - Après Mouxy, de retour avec plaisir dans la Savoie aixoise --Arcyon (d) 10 décembre 2014 à 20:07 (CET)
4.  Bon article - Avec et après ces quelques retouches de formes qui confirme la qualité de cette article.--KA (discuter) 10 décembre 2014 à 22:43 (CET)
5.  Bon article --Bosay (discuter) 11 décembre 2014 à 20:33 (CET)
6.  Bon article - Ça me va, merci pour ce bel (et bon) article. --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 19:13 (CET)
7.  Bon article largement. A.BourgeoisP 12 décembre 2014 à 19:24 (CET)
8.  Bon article Bon travail. Bibo le magicien (discuter) 22 décembre 2014 à 08:12 (CET)
9.  Bon article Tendance  Neutre. J'ai corrigé de nombreuses fautes de temps et j'ai trouvé une faute d'accord. Je ne suis pas sûr que l'article a été expurgé de tous ses problèmes mais il est nettement mieux. Sur le fond, l'article est assez bien documenté. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2014 à 20:57 (CET)
10.  Bon article Ok, le français s'est bien amélioré depuis le début, --Lebronj23 (discuter) 24 décembre 2014 à 10:23 (CET)
11.  Bon article Bon travail. Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai corrigé une faute d'orthographe issue. Ensuite j'ai trouvé des fautes de temps où il est dit « les câbles seront démontés en 1975 » ce qui est grammaticalement incorrect. Il eût fallu utiliser le futur antérieur « les câbles auront été démontés en 1975 ». De plus, il y a un mélange du présent et du passé simple. Bref, la grammaire est approximative ce qui est rédhibitoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 décembre 2014 à 01:22 (CET)

Bonjour  Malosse. Votre remarque est rédhibitoire selon vous mais voici ce qui est inscrit sur la page des critères : " la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte ". De plus, je vois un maximum de passé composé et de présent (les deux vont bien ensemble). Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:08 (CET)

Utiliser le futur pour un évènement passé est incorrect ce qui fait que la syntaxe de l'article est incorrecte et donc rend l'article inéligible pour le label. De plus j'ai trouvé une phrase au passé simple. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 décembre 2014 à 14:38 (CET)

J'ai corriger le futur et d'autres petites choses. Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:01 (CET)

Les temps sont encore bancals et j'ai trouvé d'autres fautes de syntaxe (mauvais usage de mots). Je cite « Le mont Revard possède un vaste territoire ». Il eût fallu dire « le site du Mont Revard couvre un vaste territoire. » Il y a probablement d'autres fautes que je n'ai pas vues. Pour que l'article soit promu, il faut que la syntaxe soit irréprochable; ce qui n'est pas le cas. Avant de proposer un article, pourquoi ne pas demander une relecture approfondie à plusieurs personnes ?Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 décembre 2014 à 21:20 (CET)

1.  Attendre je trouve fort dommage que l'article manque de la partie sur sa composition (forme , anticlinal caractéristique) qui est bien l'essence même de pourquoi faire un article sur ce Mont à mon avis. Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 23:32 (CET)

   Je vais m'en occuper très rapidement, en reformulant (encore plus...) ce que j'avais fait. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 23:52 (CET)

    Olivier LPB : - Mathis73 (discuter) 24 décembre 2014 à 00:52 (CET)

    Olivier LPB : Géologie : . Je ne vois pas en quoi le vote  Attendre devrait rester. De plus, le passage rajouté était simplement un détail sur la partie géologie (il ne gênait pas vraiment pour une labellisation BA).- Mathis73 (discuter) 24 décembre 2014 à 16:59 (CET)

   Je suis en train de terminer de le relire. Mais pas d'accord, pour moi un BA n'est pas juste un label pour un article sans faute d'orthographe, mais un article parlant des différents éléments du sujet, et la géologie avec son synclinal remarquable est pour moi un élément indispensable à y retrouver. Olivier LPB (discuter) 24 décembre 2014 à 17:07 (CET)

    Olivier LPB : Olivier LPB ah, mais je suis totalement d'accord avec vous sur ce point ! Je regarde plus le contenu d'un article que des "fautes" de phrases mal tournées (une faute d'othographe je la corrige (j'aime pas en voir) mais un synonyme d'un mot plus soutenu, on pourrait s'en passer)... Je disais simplement que ce que j'avais rajouté, était très important au niveau géologique pour le mont, mais que je trouvais ce passage pour moi comme un détail. Ou là là, pas d'inquitude sur ce point  ! Mathis73 (discuter) 24 décembre 2014 à 17:13 (CET) Olivier LPB Mathis73 (discuter) 25 décembre 2014 à 11:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA

Bonjour, l'article est intéressant et instructif. Quelques petits problèmes de typo (point en fin de ref) à résoudre et de présentation de sources, pas mal de ref sans modeles {{lien web}} voir WP:CT et WP:PVS. la bibliographie me semble aussi succincte… Rien d'autre sur le sujet?. Pas obligatoire mais un vrai plus et vu que tous les autres paramètres "accessibilité" sont bons, la description alternative des images compléterai bien WP:AA/BP. Cordialement. --KA (discuter) 10 décembre 2014 à 15:58 (CET)

Bonjour  Kagaoua : Merci de vos remarques. Pour les points à la fin des réf., je venais de relire l'article (et d'en ajouter !). J'en ai donc oublié peut-être. Pour les modèles lien web, je peux les rajouter si c'est vraiment nécessaire. Après, pour la bibliographie, je peux aussi rajouter des livres qui m'ont aidé à sourcer l'article, c'est possible et j'avais déjà pensé à ce côté-là (au pire des cas, je crois que la biographie, pour le BA, n'est très grave : cf critères).

Sur le sujet, on pourrait parler d'autres petites choses mais le hors-sujet guette (Gemini m'avait déjà fait plusieurs remarques à ce sujet). Par contre, je ne vois pas trop ce que vous voulez dire sur la description alternative des images ?

Entre autres, j'ai regardé cet article article là, Chamechaude, labellisé BA pour m'aider (et il reprend tout ce que je pense avoir dis).

En tout cas, merci (je vais faire des corrections mineures) et à très bientôt. Bien cordialement, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 16:15 (CET)

Oui ne j'ai pas précisé, rien de grave, le sujet est bien traité de mon point de vue, ce sont des détails que je soulèves. Les livres sources sont pertinents à mon avis et permettent aux lecteurs d'aller plus loin s'ils le souhaitent, un BA n’étant pas exhaustif, je penses qu'ils devraient être mentionné. Les modèles sur ref et la typo doivent être mise à jour, c'est important pour un label faire le tour de ceci aide bien sur la forme : {{liste de vérification}}. Les descriptions Alternatives sur images, ne sont pas obligatoires du tout c'est un plus pour les lecteurs handicapées qui utilisent des systèmes de lecture audio. Je vous ferai un ou deux exemples. Cdt.--KA (discuter) 10 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Ok, çà marche. En effet, je vais ajouter ces livres, ça sera tjs un plus. J'avais déjà regardé la liste de vérif. mais je pense la relire encore une fois. Sur ces modèles lien web, ce n'est pas mon fort. Je travaille très souvent avec l'édit. visuel. Mais bon, je vais faire de mon mieux (j'attends un petit peu car des modifications s'effectuent sur le Revard, je préfère ne pas perturber la page). A très bientôt et encore merci, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 16:34 (CET).

Ok si j'ai un peu de temps, je ferai les corrections avant la fin du vote. Cdt.--KA (discuter) 10 décembre 2014 à 17:11 (CET)

Bonjour Mathis73 (d · c) o/ Pour la description alternative des images, des explications ici (champ « alt= ») ; mais en effet, apparemment ne fonctionne que sous wikicode... --Floflo (discuter) 10 décembre 2014 à 16:45 (CET)

Bonjour Floflo ! Merci pour cette parenthèse (je m'y ferais bien ). A bientôt, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 16:51 (CET).

Remarques d’Harrieta

Bonjour, et bravo pour ce bel article. J’ai fait une relecture et j’ai modifié les points suivants :

• ajout systématique du modèle {{lien web}} (et il y en a des liens web ) ;
• vérification de tous les liens internes et redirection vers les pages précises ;
• introduction des noms latins des différentes plantes (mais là, je ne pense pas avoir été exhaustif) ;
• un peu de typographie.--Harrieta (d) 10 décembre 2014 à 17:23 (CET)

Excellent travail . Merci beaucoup de tes contributions (surtout sur les liens web !!) Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Remarques de Malosse

(--> Suite des remarques - section Attendre)
Les temps sont encore bancals et j'ai trouvé d'autres fautes de syntaxe (mauvais usage de mots). Je cite « Le mont Revard possède un vaste territoire ». Il eût fallu dire « le site du Mont Revard couvre un vaste territoire. » Il y a probablement d'autres fautes que je n'ai pas vues. Pour que l'article soit promu, il faut que la syntaxe soit irréprochable; ce qui n'est pas le cas. Avant de proposer un article, pourquoi ne pas demander une relecture approfondie à plusieurs personnes ?Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 décembre 2014 à 21:20 (CET)

 Malosse : je ne suis pas très d'accord sur ce point. Je ne propose pas l'article au label AdQ, mais à celui de BA. La langue doit être correcte (cf. critères BA). Il est ainsi clairement indiqué (cf. critères BA) que « Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ». Aucune répétition (défigurant l'article) n'est observable. Des erreurs de formulation sont peut-être présentes, je ne nie pas, mais si vous appelez cela "fautes", je ne sais ce qu'est alors pour vous un oubli de majuscule au début d'une phrase. Le terme "possède" est très correct par exemple. Par ailleurs, l'article a été relu (ou vérifié) par de nombreux contributeurs (Gemini1980 (d · c · b), Harrieta171 (d · c · b), Arcyon37 (d · c · b) et Kagaoua (d · c · b) (rapidement) entre-autres). Cordialement, Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 22:33 (CET).

Je répète, les temps sont à revoir. Pour des faits passés, tantôt le passé simple est utilisé, tantôt le présent, tantôt le passé composé. En certaines instances, l'imparfait est utilisé (correctement) mais en d'autres instances le présent a été utilisé alors que l'imparfait aurait été de rigueur. Je pense qu'un mauvais usage généralisé des temps grammaticaux fait que l'article n'est pas admissible au label. Un usage incohérent des temps grammaticaux n'est pas un défaut mineur que je puisse corriger en 5 minutes car parfois l'usage du temps correct demande réflexion et parfois recherche dans le Bécherelle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2014 à 01:53 (CET)

Bonjour de nouveau  Malosse. J'ai insérer du "passé" à presque tous les verbes des paragraphes sur l'histoire. J'espère que c'est un peu mieux. Cordialement, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:51 (CET).

Concernant le fond de l'article, il y a une chose qui me chagrine en ce qui concerne le téléphérique. Si il y a un projet de réhabilitation des gares, alors pourquoi seraient-elles démolies ? De plus je comprends mal que la mairie d'Aix a bazardé le téléphérique qui ne prenait que 7 minutes alors que la montée en voiture serait soi-disant tellement mieux (pas vraiment plus rapide si l'on peut dire) avec le risque de s'envoyer en l'air sur une plaque de glace. Cela mériterait d'être documenté. De plus, j'ai problème de temps. Le premier téléski est-ce qu'il existe toujours ou pas. Dans le premier cas c'est passé composé qui s'impose dans le deuxième cas c'est le plus que parfait. En passant, cela démontre l'intérêt de rédiger au passé les articles car ils deviennent beaucoup plus précis... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2014 à 21:05 (CET)

 Malosse : j'ai modifié le passage sur la réhabilitation de la gare, ainsi que le temps pour le téléski. Par contre, il n'est pas marqué que c'est la mairie d'Aix-les-Bains qui a arrêté le téléphérique (suis-je aveugle ?!) Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 22:40 (CET)

Exact que la mairie n'est pas mentionnée. En général, la mairie s'occupe de ce genre de choses et démolir un téléphérique ne me semble pas très rationnel (voir le Puy de Dôme où ils ont fait le contraire). C'est pourquoi cela devrait être documenté. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Ah, d'accord. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 23:46 (CET)

Remarques d'Olivier LPB

Tri dans les références à faire (exemple: certaines devant se trouver en fait dans Site de l'office de tourisme de Savoie Grand Revard), et détailler un peu plus l'introduction (histoire, forme du mont ? ) Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:04 (CET)

Bonjour  Olivier LPB. J'ai rajouté une réf. dans le groupe OT. J'ai détaillé un peu plus le RI. Cordialement, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:27 (CET).

 Mathis73 : vu notamment pour les ref. Mais ce qui me turlupine aussi c'est que le mont est détaillé sur son côté calcaires, mais peu sur le fait que cela pourrait peut-être un anticlinal (de ce que j'en lis sur la photo) avec une érosion due à un glacier ? (après je me trompe peut-être, tout est peut-être détaillé par exemple sur l'article de la chaine ?) Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:33 (CET)

 Olivier LPB : je ne suis pas spécialiste en géologie. Mais vous avez raison ! Regardez plutôt ce lien (source de la section géologie de l'article) : http://www.geol-alp.com/bauges/_lieux/revard.html (cette page sur la géologie est tellement complète !). On parle bien d'anticlinal du Revard. Je peux rajouter quelques lignes dessus. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:42 (CET)

 Mathis73 : voila tout à fait ! En effet ce serait une bonne idée de rajouter des lignes la dessus, voir d'en faire une section, au vu de la taille de l'article, la forme particulière du Mont Revard est assez intéressante ! Peut-être faire redessiner le schéma principal des couches par l'atelier graphique ? Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:46 (CET)

 Olivier LPB Je vais créer une section sur les formes du Revard (anticlinal entre-autres). Pour le schéma, j'ai bien peur qu'il soit trop difficile à faire (non ?!) et trop long (la labellisation ne dure pas éternellement). Après, voilà ce que j'en pense. Merci pour vos remarques, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:53 (CET).

J'ai annulé les ajouts sur la géologie et masqué plusieurs versions avec le commentaire suivant : « texte beaucoup trop proche de la source (il ne suffit pas de changer trois mots et deux virgules) ». Il vaut mieux avoir l'humilité de dire qu'on n'a pas les compétences nécessaires pour développer certains aspects, en l'occurrence la géologie, plutôt que de plagier une page web non libre de droits. Je ne suis pas convaincu que ces détails, très spécialisés, soient indispensables, en tout cas pour le BA. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2014 à 19:02 (CET)

Non, je confirme que je ne suis pas géologue. Bref, le détail ne me semble pas très indispensable aussi. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 19:23 (CET)