Discussion:Mont Roraima
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Brésil, Montagne et Venezuela.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Brésil (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Venezuela (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| mars 2012 | Il a été choisi par l’équipe no 5 pour le Wikiconcours mars 2012 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Mise en page modifier
La carte topo et l'image satellite sont vraiment très belles mais je me demande si c'est souhaitable de les mettre côte à côte avec une telle largeur. Personnellement, ça passe pile-poil sur mon écran, mais j'ai une résolution moyenne à haut. Il y a fort à parier qu'il faut un scroll horizontal sur les laptops par exemple. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux réduire un peu la largeur ou utiliser {{images}} pour les superposer ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2012 à 16:35 (CEST)
- Réduire un peu la largeur fait que les textes ne sont plus lisibles ou très difficilement, il faut alors cliquer sur l'image pour lire les textes donc autant mettre une taille classique. Superposer pourquoi pas mais en les mettant côte à côte, j'ai voulu exploiter le vide présent sur la moitié de la page. J'ai fait un choix mais je pense qu'il n'y a pas de solution idéale. Il me semble que j'ai imposé la largeur des images. Peut-être qu'en mettant un upright ? Rémi ✉ 1 mai 2012 à 16:39 (CEST)
- Comme tu dis, il n'y a pas de solution idéale... Upright ne s'adapte pas davantage que px à la résolution d'écran, mais au moins il est possible de régler la valeur de l'upright par défaut dans ses préférences, en le réduisant pour ceux qui ont des petits écrans ; c'est une idée, faute de mieux. Tu as fait l'essai en mettant 2 fois upright=2.4 ? Ça aurait l'avantage de rentrer sur une résolution de 864px de largeur (avec upright=1.0 à 180px). Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2012 à 16:55 (CEST)
vocabulaire modifier
L'article est bon mais reste parasité par un usage fréquent de vocabulaire impropre qui confond trop souvent falaises et plateaux. Le Mont Roraima est un plateau dont les versants ne doivent pas être confondus avec des "falaises", celles-ci ne constituant que des éléments littoraux, jamais l'intérieur des terres. J'avais modifié en conséquence mais les erreurs semblent être revenues
Cordialement
--Sokal-bricmont (d) 12 août 2012 à 16:28 (CEST)
- Bonjour,
- Comme indiqué sur votre page de discussion, les falaises ne sont pas obligatoirement maritimes. Je rajoute même qu'elles ne sont pas nécessairement constituées de roches car l'on parle parfois de « falaise de glace » en bordure de glaciers. Dans le langage courant, une falaise désigne un escarpement rocheux, qu'il se trouve en bord de mer ou à l'intérieur des terres. En revanche, il est vrai que pour les géomorphologues, une falaise ne nait que de l'action maritime, qu'elle soit actuelle ou passée (ancien littoral). Cependant, dans l'article Mont Roraima, il est fait mention des falaises selon le sens le plus commun et non selon le sens scientifique. L'usage de ce terme n'est donc pas incorrect.
- Rémi ✉ 12 août 2012 à 18:12 (CEST)
- Re-bonjour
- Je ne suis pas un grand supporter de termes qui seraient "usuels" quand d'autres seraient "scientifiques", une falaise ne peut-être que littorale, les mots de la géographie sont claires à ce sujet, cette distinction dans les définitions permet justement de différencier plateaux et...falaises. Mais bon, laissons couler :-) cordialement
- --Sokal-bricmont (d) 12 août 2012 à 18:31 (CEST)
- Ce n'est pas moi qui oppose usage courant et usage scientifique, c'est le cnrtl : [1].
- D'autre part, un plateau (surface plus ou moins plane et sub-horizontale d'altitude plus élevée que son environnement) peut ne pas être entouré de falaise (surface plus ou moins verticale) et des falaises peuvent ne pas délimiter un plateau. Je m'étonne donc de cette permutation de « falaise » vers « plateau » alors que ces deux termes ne désignent pas et n'ont jamais désigné la même chose. Rémi ✉ 12 août 2012 à 20:26 (CEST)
- Je me suis mal exprimé, par "falaises" dans le texte j'entendais "versants de plateau". Je trouve juste dommage que l'article d'excellente facture (que j'ai lu avec fort intérêt) à forte tenue scientifique et vocabulaire ad hoc ne s'en tienne qu'à l'acception usuelle mais encore une fois, passons.
- --Sokal-bricmont (d) 12 août 2012 à 21:38 (CEST):
Espèces endémiques modifier
Hello, je viens de relire la liste des espèces endémiques du mont Roraima... et je tombe sur l'espèce d'orchidée Epidendrum secundum dont la photo a été prise... au Pérou ! Qui dit vrai ? Nonopoly (discuter) 25 avril 2014 à 11:14 (CEST)