Discussion:Montréal/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 0 bon article, 3 contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57,1 % < 66 %

Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 0 bon article, 1 contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 80 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 80 % > 50 %

Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:17 (CEST)

Contestation Montréal

Contesté le 30 juillet 2011 à 22:43 (CEST) par 24 Min. ^{[Vive le Québec]}.

Selon moi, l'article me semble incomplet puisqu'il n'y a presque pas de sources dans les sections et cet article qui est également très long n'a qu'une petite cinquantaine de sources. L'article ne respecte plus les critères et il est trop loin pour un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour le respect des règles de savoir-vivre. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2011 à 01:40 (CEST)
3. Pour (Après avoir rajouter une source et fait un peu le ménage dans l'Économie.) Demande de contestation prématurée. --Fralambert (d) 31 juillet 2011 à 01:50 (CEST)
4. Plutôt pour Statut quo du statut de l'article jusqu'à ce qu'une demande en règle soit formulée, sinon Contre, l'article n'est pas à la hauteur du label actuellement. --Chicoutimi (d) 31 juillet 2011 à 04:25 (CEST)
5. Pour Statu quo, demande de contestation sans préavis dans les pages de discussion. Donc, la demande de contestation est prématurée - Matrix76 (d) 2 août 2011 à 02:48 (CEST)

Contre

1. Contre proposant--24 Min. ^{[Vive le Québec]} 30 juillet 2011 à 22:43 (CEST)
2. Contre Mmm... Encore quelques fautes d’orthographe (je viens d‘en corriger quelques unes mais pas toutes). Par ailleurs, une ville underground aussi immense que celle de Montréal ne peut se contenter de si peu de mention. Bastien Sens-Méyé;d 02 septembre 2011 à 16:35(CEST)

   J'ai de la difficulté à comprendre ce que signifie « ville underground aussi immense »? Si vous parlez de la culture à Montréal les articles détaillés Culture à Montréal et Vie nocturne à Montréal existent et vous pouvez vous-même y ajouter les éléments que vous trouvez manquants. Si c'est le nombre de références qui cause problème, bien je crois qu'à 147 nous ne sommes pas si loin du nombre de références de l'article sur Paris. Bien sûr l'article peut être amélioré, mais pour ce faire il nous faut une idée plus claire des lacunes ainsi que des pistes d'améliorations... -- ChristianT (d) 2 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

   Toutes mes excuses, Christian : j'ai du mal m'exprimer. Je voulais parler de ce qu'on appelle la "ville interieure". Il y'a, certes, déjà un article à cet égard dans wikipedia ; mais trop peu de mentions dans celui qui est consacré à Montréal (selon moi). A l'avenir, j'éviterais les anglicismes lors de mes clavardages. Cordialement. Bastien Sens-Méyé;d 02 septembre 2011 à 20:02(CEST)

3. Contre Je passe finalement en contre. Ce n'est pas possible de laisser AdQ ou BA un article dans cet état (bandeaux de contestation et références demandées partout). -- Basilus (d) 3 septembre 2011 à 11:45 (CEST)

Neutre / autres

 Attendre (Passage en contre. --Basilus (d) 3 septembre 2011 à 11:42 (CEST)) Je ne sais pas si la modification de la procédure que je propose est très réglo et facilement applicable ; mais vu que le proposant n'a prévenu personne de son intention de contester le label et que le projet:Québec (qui s'est heureusement rendu compte tout seul de l'existence de la procédure) a pris en main l'amélioration de l'article, je trouve que ça serait sympa de leur laisser 2 semaines de plus pour chercher des sources et retaper l'article. Ce qui n'empêche pas de signaler dans l'espace de discussion les points critiques de l'article afin de leur fournir des pistes d'amélioration. -- Basilus (d) 1 août 2011 à 11:27 (CEST)

En fait, je serais plus pour, avec l'accord du proposant de mettre en veilleuse la proposition de déchéance. Je préfèrerais fortement qu'il soit remis dans un ou deux mois suite à un constat d'échec des contributeurs à l'article. --Fralambert (d) 2 août 2011 à 00:47 (CEST)

C'est bien sûr OK pour moi, ce serait sans doute mieux si le proposant acceptait d'annuler la procédure, quitte à la relancer dans un ou deux mois. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:43 (CEST)

1.  Neutre vote technique. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:07 (CEST)
2.  Neutre Les sources sont à compléter mais le travail semble en cours. --Critias ^[Aïe] 31 août 2011 à 01:13 (CEST)
3.  Attendre La section démographie, il y a un lien en rouge, ainsi que le lien "Article détaillé: Bibliographie" dans la section "Bibliographie". Je vote attendre, car il y a aussi le bandeau R3R qui m'y pousse. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 31 août 2011 à 20:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de ChristianT

Pas un seul avertissement de l'intention de contester dans la page de discussion de l'article, dans la page de discussion du projet Montréal ou du projet Québec. Pas un seul instant pour voir ce que l'on aurait pu faire pour améliorer l'article. Vlan ! C'est pas un ADQ ou un BA du Québec lié au hockey alors à la casse ne perdons pas de temps à tenter de l'améliorer... -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 00:04 (CEST)

Je suis d'accord avec ChristianT, la procédure d'une contestation d'AdQ est la même que celle d'une proposition, « Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la contestation effective un avertissement sur la page de discussion de l'article ou du portail que vous avez l'intention de contester. ». Il me semble que les Règles de contestation sont claires. Ce manque de procédure m’irrite fortement. J'ai n'ai constester qu'un seul AdQ dans ma carrière wikipédienne, mais j'avais pris au moins deux mois entre l'intention et la contestation. Cinq jour entre l’installation du bandeau à sourcer par Lppa (qui n'est pas justifié dans la page de conversation) et la contestation elle-même, ça ne donne pas beaucoup de chance au coureur... --Fralambert (d) 31 juillet 2011 à 01:08 (CEST)

Commentaire de Boréal

Le seul commentaire de contestation concerne le nombre de références. À l'heure où j'écris, on est maintenant à 120 refs. - Boréal (:-D) 1 août 2011 à 23:12 (CEST)

Remarques de Basilus (d · c · b)

A l'attention de ceux qui travaillent sur l'article, je rappelle WP:Résumé introductif dans lequel il est déconseillé de placer des appels de note dans le RI. Celui-ci doit en effet résumer les informations principales de l'article : elles seront donc sourcées plus bas dans le corps du texte. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:20 (CEST)

Remarques de Bouchecl (d · c · b)

J'ai avisé le proposant que plusieurs questions ont été posées dans cette page au sujet du non-respect des procédures et de sa non-participation à l'amélioration de l'article. J'espère qu'il prendra le temps de répondre aux questions. — Bouchecl (dring) 6 août 2011 à 20:42 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 1 contre, 2 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75/ ;

David Berardan 2 mars 2006 à 10:45 (CET)

Passage au second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 contre, 1 neutre.
• Commentaire :

David Berardan 2 février 2006 à 10:25 (CET)

Proposé par : EyOne 1 janvier 2006 à 19:48 (CET)

Je propose cet article car il m'a semblé complet, bien fournit et d'une qualité générale remarquable avec une multitude d'illustrations sous formes de graphiques ou d'images.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Il manque des articles comme Place d'Youville et CFCF, mais ils seront complétés assez bientôt. On peut pratiquement se promener à travers Montréal avec WP. ADM
• Contre L'article commence bien et puis s'étire, s'étire, s'étire... dans des listes à puces et des tableaux à n'en plus finir. Un plus grand effort de synthèse à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 00:38 (CET)

 Neutre En l'état. L'article a bien progressé, mais il me manque l'enthousiasme nécessaire pour voter pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Contre L'article est train de faire un concours du tableau le plus illisible sur WP ? Je rappelle qu'on a une charte graphique les concernant, et qu'il faut limiter l'usage de la couleur dans les articles. À reprendre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 19:34 (CET)

 Neutre Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2006 à 12:39 (CET)

•  Neutre Beaucoup encore à faire et comme l'a mentionné Bibi, l'article aurait avantage à être davantage divisé en sous-articles. J'avais l'intention de le proposer prochainement, mais je ne crois pas que ce soit le moment maintenant. Colocho | ¡Holá! 2 janvier 2006 à 00:52 (CET) Pour Je change mon vote, à présent que l'article est exempt de longues listes. Bien que l'article ne soit pas parfait, il mérite je crois le statut d'AdeQ. Colocho | ¡Holá! 3 janvier 2006 à 10:15 (CET)
• Pour Jean4* 2 janvier 2006 à 18:57 (CET)
• Pour En supposant que les articles suggérés par ADM soient d'abord ébauchés. Gene.arboit 4 janvier 2006 à 01:07 (CET)
• Pour L'article à connu beaucoup d'évolution depuis le 1^er janvier et est _presque mûr pour être désigné article de qualité --DelBiss 6 janvier 2006 à 00:59 (CET)
• Pour Clair, complet, détaillé Svobodnij 11 janvier 2006 à 01:29 (CET)
• Pour Cet article a bien évolué depuis sa proposition en AdQ 12 janvier 2006 à 16:35 (CET)

Chic

• Pour Article clair et complet.Kaki82 29 janvier 2006 à 18:22 (CET)
• Pour Bon article greatpatton 3 février 2006 à 00:07 (CET)
• Pour Du point de vue d'une personne qui n'a jamais vu Montréal, l'article me paraît très intéressant et très complet. :-) Manchot ☺ 3 février 2006 à 16:49 (CET)
•  Neutre Un beau travail. Cependant, le paragraphe sur l'économie est un peu court: chômage, grandes entreprises, part industrie/services... Chris93 5 février 2006 à 02:54 (CET)

Pour Lacune comblée. Deux petites suggestions: indiquer en note la date du recensement du chiffre de la population (début de l'article) ; faire ressortir 5 à 8 noms de Montréalais célèbres de l'article connexe. Chris93 10 février 2006 à 01:36 (CET)

•  Neutre Ca fait un peu brochure touristique. Il faudrait des informations scientifiques un peu plus poussées : l'évolution de la démographie, la géologie, etc. Traroth | @ 8 février 2006 à 13:05 (CET)
• Contre La succession de tableaux et images à droite à gauche, de paragraphes courts et de puces ne rend pas l'article très lisible. Il faudrait des paragraphes clairs, lisibles et consistants comme dans l'article anglais. Elminster 11 février 2006 à 22:10 (CET)

C'est quand même drôle que l'article anglais d'une ville qui essaie de se libérer des anglophones et de survivre dans sa langue maternelle soit de meilleur qualité. Je le sais pour être Montréalais. | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)

L'article anglo est de meilleure qualité? pourtant il n'est pas proposé en AdeQ. Je suis également montréalais et trouve l'article franco de bien meilleure qualité, et de loin. Colocho | ¡Holá! 1 mars 2006 à 04:57 (CET)

• Pour Je trouve cet article assez long et intéressant pour qu'il enrichisse la collection des Articles de Qualité ! | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)
• Pour Bouette 15 février 2006 à 12:31 (CET)
• Pour C'est vrai que parfois la disposition des images me gène un peu, mais c un détail.--Yugiz | _{pour causer} 17 février 2006 à 17:20 (CET)
• Pour Je crois que tout est bien. --Martin Labelle 21 février 2006 à 22:38 (CET)

Discussions

Discussion ouverte sur la page principale des articles de qualité: Discussion sur le problème de la non promotion de l'article Montréal.

• Je viens de terminer la création de listes concernant divers sujets de Montréal suite aux commentaires à ce sujet, cela afin d'alléger l'article et n'y inclure que l'essentiel. Colocho | ¡Holá! 3 janvier 2006 à 10:12 (CET)

• Certaines cartes pourraient être créées, comme celles du réseau d'autobus, de vélo ou de la région métropolitaine de Montréal. Ceci éviterait de lier à l'extérieur de WP en plein milieu de l'article. À plus court terme, il reste des éléments de style qui devraient être uniformisés et quelques liens dérougis, et avec ceci, je serais pour... Gene.arboit 3 janvier 2006 à 17:22 (CET)

• Je sais bien que c'est le protocole, mais c'est un peu débile de passer ce vote au second tour à cause d'un unique neutre et de 9x plus de voix pour. Je ne suis pas sur que ce soit gagner du temps et de la simplicité. Il y a quelques règles qui devraient etre à assouplies, du coup on repart pour un mois entier. EyOne Di$cuter 2 février 2006 à 18:16 (CET)

J'applique la règle de manière bête et méchante dans les deux sens pour être sûr que personne ne viendra après contester. Ceci dit, rien n'empêche de modifier cette règle si elle ne convient pas (par exemple dans la page de discussion des propositions AdQ). De mon côté, je serais favorable également à ne pas comptabiliser les votes neutre au premier tour. David Berardan 2 février 2006 à 18:36 (CET)

• J'ai ajouté des détails dans la section Économie, par rapport aux commentaires de Chris93. Gene.arboit 6 février 2006 à 06:30 (CET)

• J'ai refait le tableau du réseau routier. D'autre part, est-ce qu'on perçoit encore que l'article donne trop dans la succession d'énumérations (puces) et pas assez dans le texte à signification profonde ? Est-ce qu'on devrait être plus songé ? Gene.arboit 18 février 2006 à 01:39 (CET)

---

• En date du 2 mars 2006, il y a 15 votes Pour, 1 vote Contre et 2 votes  Neutre. L'article devrait donc devenir AdeQ. Je ne sais pas comment m'y prendre, alors je laisse le soin à un autre wikipédien de le faire. :) Colocho | ¡Holá! 2 mars 2006 à 06:45 (CET)