Discussion:Mort de Steve Maia Caniço

Justification sur la création de cet article par son auteur

Il s'agit d'une affaire politico-judiciaire évoquée dans plusieurs quotidiens et hebdomadaires français (le Monde, L'express, etc...) et étrangers (le Soir de Bruxelles, la Tribune de Genève) évoquée, lors de la création, dans le strict respect de la neutralité chère à WP.

Cette affaire a fait l'objet d'ouvertures de plusieurs dossiers d'enquêtes, une première liée aux violences supposées commises par les teufeurs à l'encontre des forces de l'ordre, une seconde liée aux violences supposées commises par ces mêmes forces de l'ordre à l'encontre de ces mêmes teufeurs et, bien sur la réelle disparition inquiétante de la dite personne qui semble passer au second rang, du fait que ce qui aurait pu être évoqué comme un « malheureux accident » entraîne une nouvelle polémique au sujet de ces désormais fameux « actes de violences » des uns à l'égard des autres et vice-versa.

À noter que cette affaire a fait l'objet d'une déclaration notable du président de la République Emmanuel Macron et d'au moins une question officielle au gouvernement posée par une parlementaire, donnant également une notoriété politique à cette affaire (et qui va dans le sens ce que j'ai écrit précédemment).

Je signale enfin que je ne suis qu'un simple contributeur, ce qui ne m'engage pas pour l'ensemble ce qui est ajouté par d'autres personnes par la suite.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 23 juillet 2019 à 11:10 (CEST)

Je précise (car cela ne semble pas forcément évident pour tout les lecteurs) que si certains ne sont pas d'accord en ce qui concerne ma décision de créer ce sujet et la notoriété que peut avoir cette affaire, ils peuvent s'exprimer ici, une PdD c'est fait pour cela... --JPC ^{des questions ?} 30 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

Idem JPC. Il y a eu un disparu suite à une intervention policière contestée, puis un mort confirmé. Il y a une enquête. Il y aura un procès. Donc des sources notoires centrées sur plus de deux ans. Que ceux qui ont mis un bandeau de pertinence ou qui veulent lancer une PaS jettent un coup d’œil à Discussion:Affaire Zineb Redouane/Suppression (là aussi violence policière suspectée récente) et surtout à la Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS qui est bourrée d'articles de ce genre, qualifiés de "faits divers" (la belle excuse) et conservés au bout d'un ou deux tours, voir même 2 ans après, comme Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression (dur à croire aujourd'hui, et pourtant certain ont voté la suppression jusqu'au bout, au mépris de tous les critères et du bon sens). Apollofox (discuter) 30 juillet 2019 à 22:36 (CEST)

Apollofox helas ça les empechera pas de jeter une PaS sur celle ci..--nicoleon ^{[ come on]} 31 juillet 2019 à 09:26 (CEST)

Écrire "Il y a eu un disparu suite à une intervention policière contestée" exprime un jugement de causalité, et n'est donc pas neutre. -- Hpa (discuter) 3 août 2019 à 05:21 (CEST)

Quelque soient les conclusions des différentes enquêtes, cette affaire est passée du banal statut de "Fait Divers" à celui de "Fait de Société". Elle a un retentissement national et a donc toute sa place sur wikipedia. Pour moi, la question ne se pose même pas: c'est comparable avec l'affaire Malik Oussekine.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'affaire est montée d'un cran avec une évocation assez forte pour cette journée du 31 août. Un débat organisé sur ARTE, puis un autre sur France-inter semble vouloir associer cette affaire (de la part même des débatteurs) avec les accusations de certaines personnes et groupes de personnes (mouvements politiques, associations et ONG dont Amnesty International qui vient de se manifester) qui semblent vouloir dénoncer les « agissements » de certains policiers en y associant les affaires Zineb Redouane, Geneviève Legay et autres affaires concernant le maintien de l'ordre face aux manifestations liées au MGJ. Belle polémique en train de monter, d'enfler et qui, AMHA, n'a pas fini de faire parler d'elle... --JPC ^{des questions ?} 31 juillet 2019 à 20:50 (CEST)

Sinon, attention aux modifications non neutres susceptibles d'être effectuées par des contributeurs quelquefois non enregistrés tentés par l'envie d'imposer leurs points de vue (voire leurs versions personnelles de l'affaire) dans un sens comme dans l'autre.
Il ne faut pas avoir peur de leur rappeler le principe de fonctionnement de WP basée sur la neutralité de point de vue→ WP:NPdV. Pour l'instant, rien n'est démontré de façon définitive, des enquêtes judiciaires sont en cours et seules leurs conclusions permettront de fixer (de façon officielle) les faits présentés dans cet article. --JPC ^{des questions ?} 9 août 2019 à 09:40 (CEST)

Second infobox parfaitement inutile

Bonjour à tous,
Il n'y a pas besoin de second infobox dans cet article.

Le thème de celui-ci, c'est l'affaire Maia Caniço, pas Steeve Maia Caniço lui-même car celui-ci n'a strictement aucune notoriété, si ce n'est (justement) en raison de cette affaire judiciaire.

D'ailleurs, à titre d'exemple, il n'y a pas de second infobox dans l'affaire Dupont de Ligonnès, ni dans l'affaire Zineb Redouane et il y en a aucune dans l'affaire Benalla.

Ce n'est pas plus compliqué que ça. --JPC ^{des questions ?} 31 juillet 2019 à 17:18 (CEST)

Oui, il me semble qu'elle n'apporte pas grand chose à l'article. Pas besoin toutefois d'hausser virtuellement le ton dans l'historique — GrandCelinien (discuter) 31 juillet 2019 à 20:36 (CEST)

Désolé, mais disons que certaines personnes ont un peu de mal avec ça et il faut quelquefois insister — peut-être un peu lourdement, c'est vrai— ... --JPC ^{des questions ?} 31 juillet 2019 à 20:53 (CEST)

@Nomen ad hoc Bonjour, Peux tu me donner tes raisons pour vouloir absolument ajouter une nouvelle infobox ? Cet article traite de l'affaire pas de la personne qui n'a d'ailleurs strictement aucune notoriété. De plus, c'est inutile puisqu'une section présente la victime. À titre d'exemple, les articles sur les affaires concernant Zineb Redouane, Maëlys de Araujo, Jonhatann Daval, Pascal Troadec, Xavier Dupont de Ligonnès ou Yves Godard n'ont d'ailleurs qu'une seule infobox ǃ Bien cordialement.--JPC ^{des questions ?} 1 août 2019 à 09:27 (CEST)

Bonjour Jean-Paul. Je ne reçois pas les notifs en ce moment, donc désolé si je n'avais pas vu tes précédents commentaires de diff... Eh bien, je considère que c'est opportun lorsqu'une section entière est dédiée à une personne dans un article (ce qui montre que sa biographie contextualisée, même très brève, n'est pas totalement dépourvue d'intérêt encyclopédique) ; cela joue exactement le même rôle que pour les infoboîtes en tête d'article : faire le point sur la biographie avec quelques données de base qu'on peut rapidement visualiser. À mon humble avis, on pourrait aussi bien ajouter cette boîte sur les articles que tu cites (sauf celui sur l'affaire Godard puisqu'il existe un article détaillé sur le docteur)... NAH, le 1 août 2019 à 09:54 (CEST).

Bonjour, mais quel intérêt ? À part indiquer sa date de naissance, il n'y a rien à dire et cela déséquilibre l'article. De plus on est Hors critères. Il n'y a plus qu'à attendre d'autres avis. --JPC ^{des questions ?} 1 août 2019 à 10:04 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça déséquilibrerait l'article, mais bon, ce n'est pas très grave. NAH, le 1 août 2019 à 10:06 (CEST).

C'est très bien d'avoir pensé à Caniço, NAH, une petite ville au bord de la mer, mais où il est extrêmement dangereux de se baigner (je n'invente rien, j'ai failli m'y noyer)--JPC ^{des questions ?} 4 août 2019 à 20:35 (CEST)

Ironie du sort... NAH, le 7 août 2019 à 13:22 (CEST).

Discuter ou pas ?

Bonjour Pj44300,
Pourriez vous discuter avant de retirer des passages entiers? C'est le principe de base de Wikipedia ǃ Retirer un long texte avec des sources, sans en discuter auparavant sur la PdD (qui est là pour ça), cela s'appelle du vandalisme... (et il n'y a pas que vous d'ailleurs). Je précise que je suis ouvert à toute discussion. --JPC ^{des questions ?} 2 août 2019 à 20:37 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : Mon intervention du 2 août 2019 à 14h40, avec le commentaire suivant : « De toute manière il y a redondance avec ce qui a déjà été écrit dans le paragraphe "Déroulement des faits" ». Vous rétablissez la configuration initiale en m'accusant de "vandalisme", alors que manifestement vous ne lisez pas les commentaires des autres contributeurs. C'est un peu fort de café non ? --Pj44300 (discuter) 2 août 2019 à 20:47 (CEST)

Non ce n'est pas fort (bonjour quand même), il y a une PdD et elle faite pour cela. Les commentaires de l'historique sont des commentaires (comme vous l'écrivez si justement) pas des discussions.--JPC ^{des questions ?} 2 août 2019 à 20:54 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : Parce vous prenez peut-être la peine d'ouvrir une discussion sur la PdD à chaque fois vous modifiez un article peut-être ? Les comentaires ne sont pas fait pour les chiens vous avez le droit de ne pas être d'accord avec les autres contributeurs, mais de les traitrés de vandales quand il ne suivent pas votre raisonnement. Désolé, mais exiger des formules de politesses après s'être fait traité gratuitement de « vandale », c'est mon genre… Commencez à respecter les autres et vous serez respecté. --Pj44300 (discuter) 2 août 2019 à 21:06 (CEST)

Le respect c'est de discuter avant de retirer un texte avec ses sources. Ce n'est pas une question de fond, mais de forme, de façon d'agir. Je ne vous ai pas traité de « vandale », mais ce type d'action s'apparente à du vandalisme (pas intentionnel, peut-être mais choquant)... Bon c'est dit. Il faudrait peut-être évoquer le fond, non ? --JPC ^{des questions ?} 2 août 2019 à 21:12 (CEST)

Ce type d'action ne peut pas être assimilé avec du vandalisme lorsque la bonne foi du contributeur ne peut être mis en cause (Wikipédia:Vandalisme). Admettez au moins que votre jugement a été hâtif parce vous n'avez pas pris le temps lire les commentaires…

Pour ce qui est du fond, je vois pas ce que viens faire le fait que le portable de Steve a une dernière fois borné quai Wilson dans la présentation physique de la victime (tel qu'il est décrit dans l'avis de recherche de la police), alors que ce fait est déjà mentionné dans le paragraphe "Déroulement des faits". --Pj44300 (discuter) 2 août 2019 à 21:33 (CEST)

Ce n'est pas le portable qui a son importance mais le fait (au moment ou j'ai écrit ces mots) que ce jeune homme était bien présents sur ces lieux (et qu'il y est probablement mort car les portables et l'eau ne font pas bon ménage). Après, c'est vrai, d'autres contributeurs ont ajouté ce même élements dans d'autres sections. Après le retrait de cette « redondance » aurait pu se baser sur des éléments plus historiques. Mais bon... --JPC ^{des questions ?} 2 août 2019 à 21:51 (CEST)

Pas de « ON » sur Wikipedia

Bonjour à tous,

Je me suis permis de réinstaller le texte du RI original, tel que je l'avais crée lors de la création de l'article (mais remanié et actualisé, bien sur). Le texte remplacé était rédigé ainsi :

«  On a pensé qu'elle pouvait être liée à des heurts survenus entre la police et un groupe de personnes qui avaient organisé une fête musicale. »

Je rappelle que l'usage du « on » est fortement déconseillé sur Wikipedia, surtout dans la présentation d'un sujet politique. Je rappelle le côté humoristique de la définition de ce pronom :

« On », pronom imbécile, définit celui qui l'emploie

J'espère n'avoir choqué personne mais je tenais à le préciser. Merci de m'avoir lu.--JPC ^{des questions ?} 2 août 2019 à 20:52 (CEST)

Révision du Résumé Introductif

À tous,
En ce qui concerne le RI (pourtant rédigé de façon concise et neutre), il est possible que le texte ne convienne pas à tout le monde, mais plutôt que de le changer au gré de chaque intervenant et de faire n'importe quoi, n'importe comment, il serait peut-être sage d'en discuter auparavant (ou/non ?)--JPC ^{des questions ?} 7 août 2019 à 14:09 (CEST)

En principe, signaler qu'il s'agit d'une modification du RI dans le commentaire de diff, c'est déjà pas mal, cela permet de ne pas le louper [1]. Mais après coup, il me semble que mon commentaire de diff était un peu trompeur: j'ai rajouté en réalité dans ma proposition de RI que des participants étaient tombés à l'eau pendant l'opération de dispersion, ce qui a été omis dans le RI actuel. Cdlt --Baldurar (discuter) 7 août 2019 à 14:53 (CEST)

En fait, je pense que le RI doit être le plus bref et le plus concis possible en présentant le thème mais sans aucun détail. Dans le cas présent, l'affaire doit être présentée en quelques mots : personne directement concernée, lieu, époque et développement (qui peut évoluer) puisque de toute façon tout est développé (avec pas mal de redites et beaucoup trop de détail, AHMA) dans les diverses sections. Personnellement, je pense qu'un bon RI ne doit pas dépasser 150 mots (20 à 30 secondes de lecture) sinon, le lecteur (particulièrement sur un smartphone) n'ira pas jusqu'au bout.--JPC ^{des questions ?} 7 août 2019 à 17:26 (CEST)

Ah d'accord. Pour moi le RI doit rendre compte des différents aspects du sujet, quitte à être long, comme ici : [2] (790 mots). Le RI est donc proportionnel à la longueur de l'article. --Baldurar (discuter) 7 août 2019 à 20:07 (CEST)

Tiens, d'ailleurs c'est indiqué dans la recommandation : « De longueur proportionnelle au contenu de l’article » [3] --Baldurar (discuter) 7 août 2019 à 20:09 (CEST)

Vous êtes en train de comparer deux choses extrêmement différentes : la simple noyade d'un homme dans ce qu'on peut appeler un « fait divers » aux circonstances particulières (mais pas extraordinaires) avec une guerre civile dont les racines sont très anciennes dans une dimension historique qui se situe au niveau d'un continent, si ce n'est même de l'humanité (Rien que le fait d'expliquer les conflits interéthniques et religieux cela prendrait des pages et des pages).
Au niveau de la quantité d'informations publiées sur WP, l'article sur l'affaire S. Maia-Caniço est plus long (trop long) et dense que les articles sur les affaires Francis Heaulme ou Michel Fourniret qui, pourtant, sont infiniment plus complexes. Prenons l'exemple de l'affaire Maëlys qui est légèrement plus complexe, mais pas trop, eh bien, celui-ci est tout juste un peu plus long. Lisez son RI, il ne fait pas plus de dix lignes et il dit tout ǃ Idem pour l'affaire de la Tuerie de Chevaline, là aussi plus complexe... --JPC ^{des questions ?} 7 août 2019 à 20:42 (CEST)

Je me demande pourquoi nous sommes en train de parler de longueurs de RI, vu que ma proposition de RI [4] ne faisait que 147 mots, donc moins que le RI actuel. --Baldurar (discuter) 8 août 2019 à 09:14 (CEST)

Effectivement, ce n'étais pas si long, mais concis et sans détail particulier, c'est autre chose... Vous évoquiez des "chutes dans le fleuve", fait qui est repris plus tard dans les différentes sections. L'affaire étant encore en instruction (en attente de confirmation du choix des juges, d'ailleurs). Steve est-il tombé seul, en groupe, avant la charge, pendant la charge, juste après (en fait, est ce réellement lié à cette charge) ? J'ai appris que l'arrêt de son portable ne prouve pas l'heure de sa chute... Donc dans le doute, moins on en dit, mieux ça vaut. De toute façon, je pense que cette affaire va tomber plus ou moins en sommeil. Le temps de savoir si on va nommer de nouveaux juges (ou pas) chargés de l'instruction et que ceux-ci, enfin confirmés ou renommer se lancent vraiment, beaucoup d'eau sera passée sous le Pont des Trois-Continents et l'intérêt du public, avec (une fois les obsèques passées).--JPC ^{des questions ?} 8 août 2019 à 22:34 (CEST)

La cause, non élucidée, de la mort de Steve n'est qu'un aspect de l'affaire. L'autre aspect est la façon de procéder des policiers : selon les témoins, les forces de l'ordre ont chargé, mettant certains participants en danger de tomber dans la Loire, à un endroit où il n'y avait même pas de parapet. Des témoins affirment avoir averti la police que des gens tombaient dans l'eau. Même si on découvrait qu'en définitive le comportement de la police n'a pas causé la mort de Steve, ce comportement aurait pu de toutes façons conduire à une ou des noyades. Je crois que c'est pour cette raison que cette affaire connaît une certaine répercussion médiatique. Exemple : « Choqués par l’attitude des policiers lors de la Fête de la musique, beaucoup de jeunes Nantais disent désormais regarder la police « autrement » » [5] --Baldurar (discuter) 9 août 2019 à 12:00 (CEST)

Entièrement d'accord avec Baldurar, ces précisions présentes dans les sources et l'article doivent figurer dans le RI. Apollofox (discuter) 9 août 2019 à 12:24 (CEST)

Bonjour à tous, bonjour  Jean-Paul Corlin : je viens de faire une nouvelle proposition de RI [6]. J'espère avoir été neutre, mais c'est à vérifier. Cdlt --Baldurar (discuter) 15 août 2019 à 12:31 (CEST)

Hello  Baldurar :. A mon avis, afin d'avoir un RI vraiment neutre, il faudrait éviter de n'avoir que dans celui ci que la version de l'IGPN, faire figurer que les témoins non policiers (civils, secouristes) et analystes (média, politique) contestent cette version, voir même s'en moquent ouvertement, ce qui a été relayé dans les média. Que l'intervention même des policiers fait polémique, et que plusieurs personnes se sont retrouvées dans la Loire suite à une panique. Enfin parler de l'effet de cet affaire sur l'opinion et le gouvernement, sans quoi cet article n’existerait pas. Merci d'avance. Apollofox (discuter) 15 août 2019 à 13:49 (CEST)

Oups désolé je devais avoir regardé une ancienne version ouverte ce matin, le RI est mieux, je vais encore rajouter 2-3 détails. Merci ! Apollofox (discuter) 15 août 2019 à 13:52 (CEST)

"Maia" fait-il partie du prénom ou du nom de famille ?

On trouve parfois "Steve Caniço" dans l'article (qui le désigne aussi parfois par son seul prénom !) Apokrif (discuter) 15 août 2019 à 04:52 (CEST)

Parfois il est nommé dans la presse "Steve Caniço" comme ici [7], ou bien juste "Steve" comme ici [8] ! ( « Samedi, lors de la manifestation en hommage à Steve, un homme de 51 ans a été violemment interpellé par les agents de la BAC. » ). Il est naturel, après avoir lu des dizaines d'articles sur le sujet, que les contributeurs de Wikipédia finissent par se laisser imprégner du type de rédaction adopté par les journalistes. C'est la raison pour laquelle Steve était aussi appellé "jeune homme" dans l'article WK jusqu'à présent, car la presse le nomme souvent ainsi. Par ailleurs, Steve est son prénom. Sa soeur s'appelle Johanna Maia Caniço [9]. --Baldurar (discuter) 15 août 2019 à 11:32 (CEST)

Bonjour. J'en profite pour dire que le PMS nous autoriserait à renommer l'article en « affaire Steve Caniço », non  ? NAH, le 18 août 2019 à 22:47 (CEST).

Je ne sais pas ce qu'est le PMS. Je ne vois pas la définition ici : WP:JARGON. Cdlt --Baldurar (discuter) 19 août 2019 à 12:51 (CEST)

 Baldurar : WP:Principe de moindre surprise. — tyseria, le 19 août 2019 à 12:52 (CEST)

Ok; merci pour l'info Tyseria. Donc peut-être oui effectivement, il serait mieux d'harmoniser l'article et mettre partout la même dénomination. Personnellement, je ne suis pas "surpris" lorsque un nom est raccourci. Je le reconnais quand même et cela ne gêne pas ma lecture. Mais il est vrai que j'ai peut-être été conditionné par ma première découverte de l'affaire où Steve était souvent appelé simplement Steve. Donc je ne sais pas trop. --Baldurar (discuter) 19 août 2019 à 13:07 (CEST)

taille des images

Bonjour Jean-Paul Corlin Vous avez ajouté la taille "295 px" au portrait de Steve [10], ce qui est contraire aux recommandations (cf WP:IMAGE). En effet pourquoi 295 px alors qu'on ne connais pas la configuration ni la résolution de l'écran du lecteur ? Histoire de trouver une solution conforme aux usages, j'aimerais savoir quel est votre motivation derrière cette modification ? ‒ Quasar (D) 18 octobre 2019 à 09:48 (CEST)

Bonjour. Une erreur de ma part...--JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 09:51 (CEST)