Discussion:Mosasaurus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Mosasaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 11 novembre 2024 à 10:59 (CET).

Il y a plus d'un an, j'avais proposée deux fois cet article au statut BA, chose qui m'a été refusée malgré un certains nombres de vote favorables. Depuis, afin d'améliorer un maximum la qualité de cet article, j'ai décidé de l'améliorer à ma manière en corrigeant pas mal de points orthographiques. J'ai aussi corrigée pas mal de sources (en ajoutant notamment le modèle rp), tout en ajoutant plusieurs sources primordiales supplémentaires (principalement historiques), même sur son équivalent en anglais. Récemment, j'ai demandé une relecture de la part de plusieurs utilisateurs, et je remercie notamment Punctilla (d · c · b), Myosotis alpestre (d · c · b) et Givet (d · c · b) d'y avoir participés. Étant donné la documentation historique d'un tel animal, il était inévitable que l'article dépasse les 170 000 octets. De plus, étant donné que ce taxon est actuellement en cours de révision depuis 2016, il se peut que des changements plus ou moins majeurs n'y soient apportés à l'avenir, conduisant potentiellement à une certification AdQ, mais cela reste à voir. Sur ce, bonne lecture et/ou révision à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 11 novembre 2024 à 10:59 (CET)
2.  Bon article Cet article est à la hauteur du label étant donné le travail qui a été effectué pour atteindre ce résultat. Félicitations ! Myosotis alpestre 11 novembre 2024 à 11 h 02
3.  Bon article Dans les critères. Peacekeeper44 • discuter 11 novembre 2024 à 15:12 (CET)
4.  Bon article Très complet, bien documenté. Givet (discuter) 11 novembre 2024 à 16:19 (CET)
5.  Bon article. C'est du très bon. J'ai juste une remarque (voir ci-dessous). Mario93 (discuter) 11 novembre 2024 à 18:07 (CET)
6.  Bon article. il a tous les critères requis. Raphiphou2 (discuter) 12 novembre 2024 à 11:17 (CET)
7.  Bon article Très complet, très précis — y compris dans l’emploi des temps verbaux — ; exactement ce que j’attends d’un article encyclopédique : transmettre patiemment un savoir très savant qui autrement me serait inaccessible. Punctilla (discuter) 13 novembre 2024 à 01:22 (CET)
8.  Bon article : Suite à une relecture approfondie, à l'instar de Cretoxyrhina, la densité des informations soigneusement organisées, illustrées et sourcées plaide en faveur de sa labellisation. L0Ldu82‬ (✉) — 24 novembre 2024 à 23:15 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je suis absolument CONTRE cette labellisation. Depuis les deux précédents refus, il n'y a pas eu de modification substantielle de la page. Amirani1746 se distingue par ses méthodes : il compte sur la lassitude des autres utilisateurs et a proposé récemment un même article quatre fois en labellisation en moins de 5 mois sans modification importante ni prise en compte des avis de refus. C'est donc la même méthode utilisée pour cet article ! Par ailleurs, certaines phrases n'ont aucun sens, d'autres sont accessibles seulement à des chercheurs, d'autres évoquent des détails anecdotiques (pour certains détails, on peine à trouver le lien avec l'article), pour d'autres les tournures sont à revoir, certaines phrases sont ambiguës... Je ne peux qu'espérer que cette fois vous entendiez les avis contraires, même si pour l'instant, cela n'est pas le cas ! --Lorevdoreb (discuter) 12 novembre 2024 à 06:58 (CET)

   Cher Lorevdoreb (d · c · b) :

   • 1) L'article est en grande majorité une traduction de l'article en anglais rédigée par un utilisateur détendant en sa possession plusieurs sources qui sont normalement payantes ou très difficilement accessibles (et c'est également le cas de nombreux autres articles sur divers autres sujets). Et encore, estimez vous heureux car au moins les liens DOI ou autres sont mentionnés dans ce genres de cas.
   • 2) La plupart des utilisateurs qui ont votés ont participés à la relecture de l'article, et je suis même sur que si j'aurais présenté l'article sans, plus de gens se seraient retrouvés dans votre point de vue.
   • 3) Je ne compte pas sur la lassitude, je suis juste persévérant, et quand j'ai finalisée un article qui présente un potentiel à être labélisé, je le fait tout simplement, et le résultat des avis décidera de sa finalité.
   • 4) "certaines phrases sont ambiguës" citez les moi, et je vous détaillerais le pourquoi du comment.

   Cordialement, Amirani1746 (discuter) 12 novembre 2024 à 10:12 (CET)

   Comme souvent, vous considérez que vous avez raison sur toute la ligne à tel point que vous renommez persévérance le fait de proposer plusieurs fois après refus vos articles sans même tenir compte des avis... Cordialement Lorevdoreb (discuter) 12 novembre 2024 à 12:25 (CET)

    Attendre refus "technique" je dirais. Les précédents votes pointent un problème de taille du RI. Après comparaison entre les versions ([1], [2]), on peut voir que le RI est reformulé, mais pas réduit. La prise en compte des remarques précédentes semble donc négligeable, et c'est dommage. En n'observant que le RI, je remarque que le présent narratif et la concordance des temps n'est pas uniforme. Certaines formulations peuvent être aisément simplifiées (ex : « Des preuves fossiles suggèrent que Mosasaurus se rencontrait dans une grande partie de l'océan Atlantique et des mers adjacentes. ») ou laissent à désirer sur leur pertinence (« Des fossiles de Mosasaurus ont été trouvés à peu près partout dans le monde. » - cette phrase et la précédente peuvent être fusionnées et simplifiées). Et, en fait, le troisième paragraphe du RI comporte plusieurs problèmes. Un sentiment de "répétition", un usage de l'imparfait, du conditionnel, de formulation, et même de donnée anecdotique (un exemple de...). Article probablement très riche, et du coup complexe à traiter. Cependant, ce qui m'inquiète et me pousse à refuser, c'est bien parce que les avis précédents semblent avoir été (trop) peu pris en compte. Je ne rejoins par contre pas le ton accusatoire du précédent avis et ne suis pas étonné que plusieurs relecteurs marquent leur approbation --Nanoyo (discuter) 12 novembre 2024 à 22:28 (CET)

   @Nanoyo88 Merci de signaler les problèmes. Vous pouvez cependant corrigez à votre guise les détails que vous avez mentionné dans le RI si cela vous le dit. A noter cependant que le plupart des concordances des temps peuvent être dues au fait de la thématique même de l'article, à savoir celui d'un animal fossile. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:47 (CET)

   Bonjour, je ne pense pas qu'il s'agisse de détails puisqu'il s'agit du premier point des critères de formes qui sont problématiques. Je ne comprends pas l'argument de l'animal fossile. Aussi ancien soit-il, j'imagine que la concordance des temps y est aussi applicable que pour tout sujets du passé traité dans l'encyclopédie... ;)

   Si j'en ai la possibilité, je regarderais en profondeur. Mais le sujet est assez éloigné de ma zone de confort, j'en resterais qu'aux éléments de forme. Nanoyo (discuter) 12 novembre 2024 à 22:58 (CET)

   Pour information, je suspend mon vote pour l'instant. Je viens de me rentre compte que ma comparaison des versions se trompait... d'une année ! Voici une comparaison entre la première proposition et l'actuelle [3]. Cette fois, on peut effectivement remarquer qu'il y a eu prise en compte des avis sur le RI. Je me suis donc fourvoyé. Exit le refus technique, je vais prendre le temps de relire. :) Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 07:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Mario93

Très bon travail. Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'avoir un lien rouge vers Ernst Homburg. Je pense que le sujet n'est pas admissible sur wikipédia en français. Mario93 (discuter) 11 novembre 2024 à 18:12 (CET)

@Mario93 Bah c'est justement le cas comme vous le dite, à propos du fait qu'il n'est pas disponible sur Wikipédia en français. Amirani1746 (discuter) 11 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Remarque de Nanoyo88

Rebonjour. Pour le RI, j'ai corrigé quelques verbes. J'ai un doute sur l'intérêt de ce passage dans le RI qui me semble déjà sous-entendu par la phrase précédente. « Il y a également eu des conflits entre eux, car un exemple de Tylosaurus attaquant un Mosasaurus est documenté. Plusieurs fossiles documentent des attaques délibérées contre des individus de Mosasaurus par des représentants du même taxon. Les combats ont probablement lieu sous la forme de prises au museau, comme chez les crocodiles actuels. » déjà sous-entendu par « Mosasaurus fait aussi face à la concurrence d'autres grands mosasaures tels que Prognathodon et Tylosaurus (qui sont connus pour avoir chassé des proies similaires) bien qu'ils aient pu coexister dans les mêmes écosystèmes grâce à la partition de niche. » ? Je n'y ai pas touché, ne maitrisant pas le sujet.

Je continue la relecture :) --Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 07:54 (CET)

Note de relecture bis. L'article prend la peine de citer nominativement les paléontologues et scientifiques ayant travaillé sur le sujet, qu'ils soient admissibles ou non. D'après moi, il faut éventuellement repenser ce caractère systématique. Si l'appelle de référence est bien constitué, il cite déjà les auteurs de la sources et cela me parait donc superflu de rappeler dans le texte "selon X". Cela a d'une part le défaut d'alourdir le texte, d'une autre c'est imprécis puisqu'on ne précise pas la qualité des noms évoqués. Si cette qualité est identique à chacun - à savoir paléontologue ou scientifique ayant travaillé sur le Mosasaurus - j'aurais tendance à dire qu'il ne me semble pas pertinent de les rementionner dans le textes à moins que ce soit particulièrement notable (et dès lors sensiblement admissible dans l'encyclopédie).

Selon moi, l'information synthétique de l'article doit être l'agglomération des sources. Dans ma relecture, la représentation nommée des auteurs de chaque source me semble actuellement plus élevée que la normale et pas forcément justifié. Le problème, c'est donc que la section que je relie prenne presque systématiquement une formulation verbiale où le sujet, ce sont les auteurs d'une étude. Je n'ai particulièrement observé ça que dans la section Mensurations. Précédemment, c'est proportionnellement moins important.

Edit : en comparaison, la section "Crâne" ne présente aucun "selon X" alors qu'elle repose sur plusieurs sources et auteurs différents. Cette section est beaucoup plus fluide à lire, impec' ! C'est vers ça qu'il faudrait tendre pour le problème pointé ci-dessus d'après moi !

- je continue ;) Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 08:49 (CET)

Pour conclure :

• Le problème des verbes au passé est réglé (en tout cas, je me suis concentré dessus)
• Il me semble nécessaire de reformuler certains passages et tournures prenant pour sujet "une étude / selon x" afin de créer une formulation d'ensemble cohérente et fluide. Il y a plusieurs très bonnes sections qui fonctionnent de cette façon. Les cas qui semblent superflus ou excessifs sont marqués d'un "qui". A jauger.
• Il y a hélas encore beaucoup de liens rouges (10) qui semblent parfaitement admissibles, principalement dans la fin de l'article.

Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 09:59 (CET)

Nanoyo88 (d · c · b) merci beaucoup pour vos modifications ! A propos du RI, il distingue tout simplement deux choses. La première phrase parle à propos des combat de mosasaures de différents genres, tandis que la seconde parle des combats entres individus de Mosasaurus. A propos des auteurs, je ne l'insisterait jamais assez, car il s'agit parfois (notamment pour la section "Taille"), des personnages assez impliqués dans leurs recherches. Sans oublier également qu'il y a certains chercheurs français là dedans. Les traits crâniens par contre n'ont pas besoins de mentionnez les auteurs, sauf dans des cas précis comme pour Besanosaurus. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 13 novembre 2024 à 10:34 (CET)

Bonjour, dans ce cas, si vous souhaitez maintenir le nom des différents chercheurs, il y a le problème de pouvoir identifier leur qualité dans le cadre de la recherche. Paléontologue, chercheur, directeur de, etc. Je comprends l'utilisation des noms lorsque des études s'opposent sur des hypothèses, pas lorsqu'elles composent et précisent une information. C'est un choix, et je ne pense pas qu'il existe de convention à ce propos. Simple question d'affinité et de fluidité de lecture :)

Je ne vois pas pourquoi la présence de chercheurs français est un argument pour les nommer d'office.

Encore une fois, ils sont d'office nommés par les modèles d'appel de référence.

Le principal problème que je vois à cette méthode c'est qu'une personne qui ne maitrise pas le sujet ne peut pas savoir qui sont ces différentes personnes nommées dans le corps de l'article. Déduire, éventuellement. Pour ma part, je me demandais souvent "d'où vient ce nom ? Je suis sensé l'avoir déjà lu et savoir qui c'est ?". Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 11:00 (CET)

Nanoyo88 (d · c · b) Pour les noms redondant, je mentionne premièrement le nom complet plutôt au sein de l'article (c'est à dire le prénom et le nom), avant de mentionner uniquement le nom de famille plus tard dans ce même article. C'est une technique que je fait beaucoup dans mes articles que j'édite. Si vous êtes intéressé, vous pouvez aussi mettre des liens Wikidata menant aux auteurs, chose qui à déjà été fait pour Cretoxyrhina. Amirani1746 (discuter) 13 novembre 2024 à 11:47 (CET)

Archive du vote précédent 2

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2023 à 00:50 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 16:58 (CEST).

La précédente tentative de vote BA pour cet article ayant échoué, je redonne la chance à ce mythique animal de se faire connaitre à nouveau et en détail. Comme je l'ai expliqué précédemment, malgré la complexité de cet article, tant que la taxonomie du genre ne sera pas clairement résolue, je maintiendrait cet article en tant que BA et non en tant d'AdQ, car le sujet ne sera pas techniquement traité dans sa totalité comme l'impose les critères, contrairement à Cretoxyrhina (qui est toujours en cours de vote AdQ). Alors bien sur, rien en paléontologie ne nous cache l'existence d'une potentielle nouvelle espèce, mais tant que tout les donnés actuelles sont réunis, cela devrait suffire pour en faire un article complet. Or ici, comme la plupart des autres animaux préhistoriques, seuls la moitié des espèces découvertes sont reconnues valides, les autres nécessitant une réévaluation qui sera publiées ultérieurement. Afin d'améliorer un minimum la qualité de cet article, j'ai bleui certains liens et gardé les modifications et corrections suggérés par les utilisateurs qui ont voté BA. Sur ce, bonne lecture et vote à tous. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 16:58 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 16:58 (CEST)
3.  Bon article, très complet avec sources récentes de bonne qualité. Quelques formules obscures à corriger (voir discussion). --Verkhana (discuter) 4 juin 2023 à 23:01 (CEST)

Attendre

2.  Attendre : il faudrait peut-être résoudre les problèmes du vote précédent avant de le reproposer. SombreHéros (discuter) 5 juin 2023 à 01:50 (CEST)
3.  Attendre La taille du RI est rédhibitoire à mon sens et cet article n'a pas à être mis en lumière des créations WP, le créateur de la page semble ne pas entendre du tout les avis donnés çà et là sur son mode de contribution, en tout cas, il n'en tient absolument pas compte, cela commence à s'apparenter (précautions de formulation) à du passage en force (quoi ? en comptant sur la lassitude des relecteurs ??) --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 08:05 (CEST)
4.  Attendre trop long, trop de jargon, inaccessible pour la grande majorité des lecteurices, aucune prise en compte des remarques faites il y a même pas 2 mois. Et chose beaucoup plus grave, je relève des passages qui sont à la limite du TI en l'absence de sources ou qui le justifient par du détournement de sources. On est loin de la qualité attendue pour un BA ou un AdQ sur une encyclopédie grand public. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 juin 2023 à 11:50 (CEST).
5.  Attendre Le RI est beaucoup trop long et beaucoup trop scientifique (on doit le relire plusieurs fois pour comprendre que le Mausorus est un gros reptile marin de la fin de l'ère secondaire). Il me semble aussi que ce monstre des mers est présent dans la culture populaire (chez les pokemon sous les noms de Moszeuvus et Mega Moszeuvus) dans Jurassic Park... Ce genre d'anecdotes allégerait le contenu de l'article pour des lecteurs moins scientifiques.--Jorune (discuter) 18 juin 2023 à 11:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Verkhana

« Le positionnement des deux marques de morsure est dans la direction à laquelle la tête du nautiloïde aurait été tournée » : en clair, le nautiloïde a-t-il été attaqué par devant ou par derrière ? --Verkhana (discuter) 4 juin 2023 à 23:03 (CEST)

Et je ne suis pas sûr que le nautiloïde ait une "tête" puisqu'il s'agit d'un céphalopode. --Verkhana (discuter) 4 juin 2023 à 23:15 (CEST)

Bonjour Verkhana (d · c · b), la "tête" du nautiloïde est la zone correspondant à la partie "faciale" de l'animal (yeux, bouche, tentacules, etc...), donc oui, ont peut dire qu'ils ont une tête. Par contre, j'ai regardé en détail la source d'où provient cet affirmation (Kauffman, 2004), et il semblerait que le nautiloïde aurait été attaqué par devant, cette phrase en anglais le mentionnant de manière subtile :

• This specimen was either sick or recently dead because the tooth marks came from an unusual direction, where the mosasaur would be fully visible to the prey species. (traduction : Ce spécimen était soit malade, soit mort récemment parce que les marques de dents proviennent d'une direction inhabituelle, où le mosasaure serait entièrement visible pour l'espèce proie).

J'ai donc corrigé cet ambiguïté, merci pour le signalement. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 5 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Archive du vote précédent 1

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2023 à 22:47 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:18 (CEST).

Là, on va s'attaquer à du lourd : l'un des premiers animaux préhistoriques identifié par l'homme, précurseur de tout ce qu'on connais généralement de l'histoire de la Terre, et accessoirement, l'un des animaux marins aujourd'hui disparus les plus connus et parmi les plus imposants. J'avais d'abord envisagé d'ériger cet article en tant d'AdQ, tout comme son équivalent anglais. Cependant, il faut savoir qu'il y a deux problèmes qui ont leur importance et qui m'empêche d'obtenir ce label : les liens rouges et la taxonomie plus que discutable de ce genre. En effet, Mosasaurus est un taxon qui est en plein rediagnostique depuis les environs 2016-2017 (voir sources n°5 et 7), ce qui fait que je ne peux rien dire de formellement établi sur le sujet en question, car les auteurs de l'étude de 2017 ont annoncés qu'ils vont publier une révision ultérieur sur les espèces nominales du Pacifique. Malgré cela, les détails et sources dont je dispose (qui je le rappelle, mentionne presque tout la littérature scientifique concernant le genre), sont, je pense, suffisant pour obtenir le label BA.

De plus, je suis très surpris que peux de wikipédiens francophones ont songés à expandre l'article, alors que l'animal à une histoire très ancré dans la culture française. Pour encore plus confirmer mes propos, trois des espèces officiellement reconnus de Mosasaurus (à savoir, M. hoffmannii, M. lemonnieri et M. beaugei) ont été décrit voire nommés par des paléontologues français (ou d'origine français) parmi les plus importants de l'histoire scientifique : à savoir Georges Cuvier (le précurseur de la paléontologie), Louis Dollo (mondialement connu pour ses recherches sur Iguanodon et le mosasaure Prognathodon solvayi), et enfin Camille Arambourg (un paléontologue ayant notamment décrit indirectement Paranthropus aethiopicus avec son collègue Yves Coppens, un des découvreurs de la célèbre Lucy). J'espère que la lecture de cet article sur cette formidable créature, qui figure parmi mes préférés, vous plaira. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:18 (CEST)
2.  Bon article Pour moi, incontestablement BA. Voir quelques remarques ci-dessous. Borvan53 (discuter) 10 avril 2023 à 23:53 (CEST)
3.  Bon article Article clair et illustré, la plupart de des sources sont récente et peer-reviewed, pas de lézard de mon point de vue. Le rôle du fossile dans l'histoire de la pensée évolutive est bien présenté. Raminagrobis (discuter) 11 avril 2023 à 17:36 (CEST)
4.  Bon article bel article, en voulant rajoutant un . entre les }} et les <ref, je viens de m'apercevoir que des références étaient en double, je n'ai pas poussé mes investigations plus loin mais c’est à corriger --Remy34 (discuter) 20 avril 2023 à 16:06 (CEST)

   Bonjour Remy34 (d · c · b), merci pour le vote et le signalement du problème de référence, je vais voir que je peux faire. Amirani1746 (discuter) 20 avril 2023 à 16:46 (CEST)

   Remy34 (d · c · b), après vérifications, je ne vois pas de sources doublés, vous avez peut-être confondus certains d'entre eux à cause des nombreux noms retentissants de certains chercheurs... Amirani1746 (discuter) 20 avril 2023 à 17:06 (CEST)

   c'est MadziaandCau et  Simoesetal voir Diff #203520018--Remy34 (discuter) 20 avril 2023 à 17:43 (CEST)

   Remy34 (d · c · b), ces deux sources là doivent être gardés tel quel, car ils figurent dans un modèle de classification qui peut être changé au cours du temps, avec les sources... Amirani1746 (discuter) 20 avril 2023 à 17:58 (CEST)

   Alors peut être leur donner un nom différent ? MadziaandCau1 et MadziaandCau2 par exemple ? (pour être clair ce n'est pas MadziaandCau et  Simoesetal qui doublonnent entre elles, c'est pour MadziaandCau, deux appels de refs qui ont le même nom, idem pour Simoesetal) --Remy34 (discuter) 20 avril 2023 à 18:06 (CEST)

   Remy34 (d · c · b) je crains qu'un changement serait inutile, car les sources mentionnés sont exactement les mêmes entre le modèle cladogramme et l'article. Amirani1746 (discuter) 20 avril 2023 à 18:18 (CEST)

   En effet, quand une référence source à la fois un article WP et un modèle de cladogramme inséré dans le dit article, elle apparait alors deux fois dans le bloc de références, et je crois qu'on ne peut pas l'éviter. Keranplein (discuter) 20 avril 2023 à 19:08 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Je m'arrête après la lecture du RI. Le mélange passé/présent et la construction des phrases rend les texte pratiquement incompréhensible. SombreHéros (discuter) 9 avril 2023 à 17:19 (CEST)
3. Contre La taille du RI dissuade en effet de s'attaquer à l'article, Wikipédia n'a pas à mettre en lumière des articles qui font fi d'une éventuelle lecture, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 09:15 (CEST)
4.  Attendre et Contre Parce que ce contributeur (compétent et prolixe par ailleurs) est non coopératif, n'entend pas les remarques polies, présente un article non stabilisé, qu'il a l'audace de contester/reverter avant de vérifier ses dires, qu'un RI est introductif, pas une dissertation, parce qu'il ne veut pas citer la Paleobiology Database, parce qu'il confond une infobox avec une dissertation pleines de références, que son ou ses cladogramme(s) dans un article de genre, est rempli d'espèces, donc sans simplification, et que l'article présenté a encore quatorze liens rouges, et qu'il préfère donc présenter un article sorti de la (sa) presse, plutôt que de laisser les peu de contributeurs du portail de paléontologie (sans annonce préalable), relire et améliorer sa prose, (il a même fatigué Keranplein (d · c · b) par cette méthode... ). Ce sont des raisons et pas seulement des remarques !... --Philippe rogez (discuter) 15 avril 2023 à 21:46 (CEST)

   Bonjour Philippe rogez (d · c · b), autant je suis d'accord avec l'orthographe (que j'ai très vite corrigé et je vous en remercie de m'en avoir signalé), autant j'aimerais vous rectifier sur certains points :

   1) Le but d'un RI est certes d'introduire un sujet, mais aussi de la présenter dans son ensemble, chose que de nombreux articles sur les dinosaures et thérapsides font, et pourtant personne ne semble s'en plaindre.

   2) Le site Paleobiology Database, je le redit, je le réécrit et je le signe, n'est pas DU TOUT une source, et est encore moins généralement cohérente avec les derniers travaux en ce qui concerne Mosasaurus, même Keranplein (d · c · b) vous l'a dit concernant Cardabiodon et Alioramus.

   3) Si le genre Mosasaurus aurait été entièrement monophylétique, j'aurait instantanément simplifié ce problème. Cependant, Mosasaurus possède généralement un cas contraire, et détailler les espèce pour montrer le stade actuellement paraphylétique de ce genre est plus que nécessaire.

   4) La présence de liens rouges n'est plus tolérable dans un potentiel BA ?

   Cordialement, Amirani1746 (discuter) 16 avril 2023 à 06:36 (CEST)

5. Contre Article pas assez synthétique, qui se perd dans tous les méandres de la recherche depuis plus de deux siècles. Un article WP n’est pas censé être un mémoire de mastère, mais doit se mettre au service du lecteur en sélectionnant les informations les plus pertinentes. Keranplein (discuter) 16 avril 2023 à 17:49 (CEST)

   Keranplein (d · c · b), "Un article WP n’est pas censé être un mémoire de mastère, mais doit se mettre au service du lecteur en sélectionnant les informations les plus pertinentes", c'est pas un peu déjà le cas ? Amirani1746 (discuter) 16 avril 2023 à 18:42 (CEST)

   Ben non semble-t-il... mais continuez à ne pas tenir compte des remarques et à répondre que vous avez raison. --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2023 à 18:52 (CEST)

   Pierrette13 (d · c · b), Non, je ne n'ai jamais eu la prétention d'avoir toujours raison, mais dans un article concernant l'un de plus importants taxons de l'histoire scientifique, il tout à fait normal d'avoir un article long et détaillé, sinon cela ne ferait juste qu'une présentation moyenne, comme c'est le cas de nombreux articles Wikipédia actuellement (surtout en français)... Amirani1746 (discuter) 16 avril 2023 à 19:11 (CEST)

   Ben vous voyez que vous répondez que vous avez raison les remarques sont les mêmes d'article en article = pas de prise en compte des lecteurs, je dois dire que je commence à m'interroger sur la finalité de votre entreprise (est-ce que vous vous adressez à un autre public en fait qui n'est pas sur WP ?) --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2023 à 19:16 (CEST)

   Pierrette13 (d · c · b), désolé pour le retard de réponse, mais non, je m'adresse à l'ensemble des lecteurs WP en général. Et puis, c'est pas la première fois (et pas pour rien) que je réussi à faire labelliser un article d'une telle ampleur. Amirani1746 (discuter) 19 avril 2023 à 20:25 (CEST)

   Ce n'est pas vrai. 1/ Vous ne vous adressez qu'aux paléontologues et pas au grand public. Et 2/ Votre plus gros article labélisé est Gorgonopsia (88 ko), et il est passé d'extrême justesse, grâce à la grande mansuétude de deux votants. Votre deuxième plus gros article labélisé, bien plus représentatif de vos labels, est Hynerpeton, qui fait seulement 37 ko.
   Tant que vous continuerez à croire que la longueur est un gage de qualité, vous vous condamnerez à rester dans l'impasse. Tout article a une longueur optimale, et tout ce qui excède cet optimum fait reculer la qualité.
   Cordialement, Keranplein (discuter) 19 avril 2023 à 20:57 (CEST)

   Si les connaissances sont abouties, il faut présenter des articles dans des revues scientifiques, mais là on est dans une demi-mesure, ce ne sont ni des articles de vulgarisation, ni des articles grand public, quant à savoir si ces articles sont de qualité scientifique je ne me hasarde pas à donner un avis (je n'y connais rien), mais je connais un peu les exigences universitaires, et des articles qui se contentent de reformater des connaissances exposées par d'autres peuvent passer dans un travail de licence, mais trouvent leurs limites dans une dissertation de master recherche, là on est dans un entre-deux. Tout ça pour dire que Wikipédia n'est pas le récipient idéal pour vos écrits en ce qui concerne un label (je ne pense pas que l'encyclopédie puisse "mettre en lumière" un travail dont le RI dissuade les non-initiés de lire au-delà des premières lignes). On vous a déjà dit et redit cela, mais vous semblez ne pas modifier votre style contributif, et c'est cela qui m'interroge : je ne pense pas que vous écriviez pour les wikipédiens. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 10:40 (CEST)

   Euh @Keranplein je ne suis pas sûre que les paléontologues viennent lire des articles sur WP pour se renseigner, d'autant que ce sont eux les auteurs des articles que Amirani1746 reprend ici !!! --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 10:44 (CEST)

Discussions

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Non seulement vous vous attaquez avec cet article à du lourd, comme vous le dites plus haut en introduction, mais vous nous attaquez avec du lourd, au sens de "trop lourd". En voyant vos 172 000 octets, je suis d'avance découragé de procéder à toute relecture, laquelle demande beaucoup de travail sur ce type d'article. Il est dommage que vous ne vous soyez pas résolu à raccourcir vigoureusement l'article original en anglais, au moins de moitié, afin d'obtenir un article lisible en français. Vous illustrez ici le proverbe : « Le mieux est l'ennemi du bien. » Dans ces conditions, je pense passer mon tour sur ce vote, car il me parait difficile d'approuver un article non relu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 avril 2023 à 14:25 (CEST)

@Keranplein Libre à vous de choisir (en même temps, un article traitant l'un des animaux préhistoriques les plus documentés de l'histoire c'est compréhensible lol), tout est une question d'attente de la validation des autres utilisateurs, mais le prochain candidat au BA devrait être plus court. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 17:37 (CEST)

Ce n'est pas une question de longueur, c'est une question de rédaction inaboutie (= recopier intégralement des sources) et de refus de prioriser les informations, voire de désinvolture insistante à l'égard des remarques qui vous sont faites, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 09:18 (CEST)

Remarques de Borvan53

Il est heureux que le proposant se soit limité au BA, l'AdQ était certes envisageable au vu de la richesse de l’article, des illustrations et du référencement. Mais je crois identifier quelques sources de progrès :

• Recherche historique de Mosasaurus est un bel article dont l'existence prouve la richesse du sujet traité par l'artcile. Mais le titre me semble peu heureux, je lance un débat ici
• Je pense que les théories d'interprétation de la Formation d'Hornerstown pourraient être plus succinctement évoquées puisqu'il y a un article dédié sur celle-ci
• J'ai été étonné, lors de la lecture de l’artcile, par l'aspect récent de recherches essentielles. Du coup, j'ai reformulé pour éviter des tournures trop assertives. Il me semble que tout sujet relatif à la préhistoire doit être vigilant dans la formulation. À plus forte raison quand cette science est abordée avec des méthodes nouvelles d'investigation, sur lesquelles on a aucun recul.

En résumé: merci pour ce bel article ! Je crois que l'AdQ sera bientôt envisageable. Laissons le sujet décanter un peu plus... Borvan53 (discuter) 10 avril 2023 à 23:53 (CEST)

Bonjour Borvan53 (d · c · b), merci beaucoup pour le vote et la relecture plus qu'efficace que vous avez proposée pour certaines partie de l'article. Concernant la formation d'Hornerstown, je pense qu'une partie du paragraphe peut être effectivement déplacés dans l'autre article, mais sachant que ce sont des fossiles qui sont préservées dans état un peu particuliers, ils méritent tout à fait leur place d'être mentionnés dans l'article. Amirani1746 (discuter) 11 avril 2023 à 09:28 (CEST)

Remarques de Raminagrobis

Bravo pour cet article. Je me rend compte qu'il y a pas mal de redites avec les articles Mosasauroidea, Mosasauridae, Mosasaurinae, Mosasaurini, mais c'est sans doute inévitable. J'ai fait quelques correction de concordance des temps, pour que tout ce qui concerne l'étude de ces fossiles par les trumins soit au présent de narration, en réservant le passé à l'époque où ces petites bêtes étaient vivantes. Ca me donne envie de labelliser "mon" Boverisuchus qui représente en quelque sorte une adaptation inverse : si Mosasaurus était un varan qui plongeait dans les fonds marins, Boverisuchus était un crocodile qui courait dans la forêt. Raminagrobis (discuter) 11 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Merci beaucoup pour le vote et votre relecture effectuée pour l'article Raminagrobis (d · c · b) ! C'est vrai que je suis assez enthousiaste de voir que d'autre utilisateurs importants s'intéressent enfin à la paléontologie, car bien que j'adore le monde du cinéma et de l'aéronautique (incluant surtout vos articles), ca fait du bien que certaines personnes reprenne en main cette vaste section de Wikipédia qui est assez délaissé. Concernant Boverisuchus, je pense que vous devrez me faire appel concernant surtout la paléobiologie, la paléoécologie et la classification concernant le genre, car sa position taxonomique est très débattue ces derniers temps. Mais en voyant la qualité de vos précédents articles, je pense que vous allez ou débrouiller comme un chef. Amirani1746 (discuter) 11 avril 2023 à 18:11 (CEST)

Remarques de Philippe rogez

Bonjour Amirani1746

1) Au deuxième paragraphe du RI, je ne comprends pas (et je ne sais pas corriger) le final « et sa queue est allongée et se projette le bas ».

2) au paragraphe Contexte, les trois références « forment traditionnellement une tribu au sein des Mosasaurinae appelée Mosasaurini, anciennement Plotosaurini38,71,74 » sont respectivement de 1967, 2012, et 1997, alors que Mosasaurus est dans la tribu Plotosaurini (qui n'est un synonyme) depuis 2012 par « Parent taxon: Plotosaurini according to O. Mateus et al. 2012 » selon Paleobiology Database. Remarque l'article allemand est plus modéré que votre rédaction, l'infobox reste à la sous-famille Mosasaurinae et dit « einen Tribus, der Mosasaurini oder Plotosaurini genannt wird.[33][60][63] »

3) Amphekepubis est un synonyme de Mosasaurus(1995 à 2014 !) car

« Amphekepubis was named by Mehl (1930) [Sepkoski's age data: K u]. Its type is Amphekepubis johnsoni.

It was synonymized subjectively with Mosasaurus by Lingham-Soliar (1995) and Reynoso and Cruz (2014).

It was assigned to Mosasaurini by Russell (1967); to Mosasauridae by McDowell and Bogert (1954) and Carroll (1988); and to Squamata by Sepkoski (2002) »selon Paleobiology Database.

4) J'ai réintroduit les paragraphes Dans la culture populaire qui me semblent pourtant « aérer » le sujet (même non sourcé)...

Paléontologiquement vôtre, puisque de la discussion surgira la lumière, enfin j'espère A+--Philippe rogez (discuter) 16 avril 2023 à 10:19 (CEST)

Re-bonjour Philippe rogez (d · c · b), comme j'aime bien retourner le cartes pour certaines propositions, j'aimerai signaler certaines informations qui me semble importantes :

1) La phrase que vous avez utilisé pour soutenir la synonymie entre Amphekepubis et Mosasaurus (It was synonymized subjectively with Mosasaurus by Lingham-Soliar (1995) and Reynoso and Cruz (2014)), mentionne très clairement le mot subjectively (subjectivement en français), autrement dit, quelque chose de proposée et non d'affirmé. Loin de moi vouloir défendre absolument la validité de ce genre, mais dans la dernière révision majeure officielle de Mosasaurus (que vous pouvez voir gratuitement sur ResearchGate [4]), le nom Amphekepubis n'est mentionné nul part),

2) Concernant la culture populaire, bien que Mosasaurus ai eu une certaine impact dans ce domaine, cette section que vous avez ajouté est mieux préférable de mettre dans l'article Mosasauroidea, car nombreux de ces reptiles marins que j'ai vue dans les films ou documentaires appartiennent à de nombreuses lignées différentes, de Mosasaurus à Prognathodon, en passant par Tylosaurus. De plus, dans un article qui utilise de toute littérature scientifique mentionnant Mosasaurus, il serait intelligent de trouver des sources mentionnant ce genre, chose que j'ai fait pour Euchambersia. C'est d'ailleurs à cause de ca (et que je comprend parfaitement) que de nombreux articles sur Wikipédia en anglais sur des animaux préhistoriques d'importances ne mentionne pas ce chapitre, peut importe la qualité des sources, car cette même section s'avère être inutile voire "parasitaire" au final...

3) La source de 1967 est un ouvrage de Dale Russell auquel il a érigé deux tribus distinctes (aujourd'hui synonymes), à savoir Mosasaurini et Plotosaurini. Amirani1746 (discuter) 16 avril 2023 à 13:20 (CEST)

5) dans le chapitre Voie maritime intérieure de l'Ouest, pourriez-vous précisez ce qu'est pour vous le « Navesinkien » ? merci d'avance--Philippe rogez (discuter) 16 avril 2023 à 14:11 (CEST)

Philippe rogez (d · c · b) je répond un peu tard, mais d'après les descriptions que j'ai pu obtenir, les ères « Navesinkien » et « Niobrarien » sont des sous-périodes stratigraphiques faisant références aux noms de deux formations géologiques précises, à savoir la formation de Navesink et de Niobrara, tous deux situé à des périodes précises du Crétacé supérieur. Amirani1746 (discuter) 16 avril 2023 à 19:27 (CEST)

Bonjour Amirani1746 Merci pour le dialogue et cette réponse très intéressante. je remarque que ces deux termes sont plusieurs fois dans l'article anglais et dans l'article français traduit, mais donc sans définition, ni en anglais ni en français ! pourquoi ? comment est-ce possible ? est ce que ces deux termes sont reconnus par une instance géologique ? Par contre sans définition dans les wikis ou sur internet, et à défaut de les abandonner, je préconise de baliser, ces deux termes, par au moins une note explicative !!!... merci encore et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2023 à 14:17 (CEST)

Philippe rogez (d · c · b), merci à vous aussi pour la discussion, dont j'espère vous avoir convaincue sur certains points. Je tiens à vous signaler que j'ai mis les liens externes concernants ces deux périodes précise à leurs liens précises. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 21 avril 2023 à 14:46 (CEST)