Discussion:Moyen de communication

Suppression de contenu envisagée

 ErwanLegarrec, Syrdon, Nadia Ghoualem et Io :

Bonjour, je pense à supprimer totalement le contenu de cet article.

Je ne peux le proposer à la suppression car le sujet est d'évidence admissible. En revanche le traitement est tel qu'il serait préférable, à mon sens, de tout effacer pour recommencer à zéro, le travail serait moins important que d'essayer de repartir de ce qui existe actuellement sans parler de laisser un tel contenu en ligne en attendant une hypothétique amélioration.

quelques justifications

Il n'y a quasiment pas une phrase qui ne mérite d'être reprise.

« outils qui permettent la communication entre individus » : il s’agit, on suppose, de la communication entre êtres humains. Auquel cas il faut le dire, mais si c'est le cas le contenu n'est pas conforme au titre : moyens de communication ne concerne pas que l'être humain. Donc soit le titre, soit la phrase ne sont pas convenables.

{« Grâce aux [...] NTIC il existe de nombreux moyens » : le saut temporel est hallucinant ; on parle directement de NTIC sans parler de ce qui précède. La perspective historique est un peu, comment dire... raccourcie ?

« Le web 2.0 a créé une sphère qui permet [...] une interactivité » : parler à quelqu'un directement en face-à-face permet l’interactivité me semble-t-il, on n'a pas attendu le web pour cela… La phrase laisse entendre qu'il faut attendre le web pour bénéficier d'une interactivité... Mettons une "nouvelle forme" d'interactivité.

« [à propos de Shannon] théorie de la communication » : c'est faux, Shannon c'est la théorie de l'information. Ce n’est pas sans rapport, certes, mais dans une encyclopédie (et ailleurs) on attribue une théorie à son auteur sans en déformer la formulation.

« Pour qu'il y ait la mise en place d'une communication, il faut qu'une personne ait la volonté de transmettre » et « on ne peut pas ne pas communiquer » : contradiction si on ne peut pas s'empêcher de communiquer il n'est pas nécessité d'une intention... Ou alors les deux théories se contredisent, mais il faut l’expliquer...

« Chaque action est le reflet d'un message perçu par un récepteur » : il ne peut pas y avoir des actions qui ne soient pas en réponse à une communication d'autrui ? De quelles actions s’agit-il au demeurant ?

Je passe sur l'énormité concernant l'usage du papier, sur l'allusion au courrier qui fait l'exploit de ne pas mentionner le courriel, sur le fait qu'on annonce, pour le monde de l’entreprise : « trois types de support imprimés » et qu'on en met cinq derrière (flyer, affiche, plaquette de présentation, dépliant, journal interne) avec ses généralisations (on ne doit pas beaucoup utiliser de flyer pour vendre des avions et, à l'inverse, on ne sait pas combien, parmi les 3,4 millions d'entreprises françaises, ont un journal interne), les explications téléologiques (« avec le temps, les moyens de communication évoluent afin que l'Homme soit connecté »).

 

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Le sujet est extrêmement vaste, et là, on a affaire à un TI, ou plus exactement à un devoir scolaire, avec des tas d'inexactitudes, et tous les défauts d'un devoir scolaire en général. Je dirais que les titres de sections me paraissent assez justifiés, même si c'est très incomplet. Mais effectivement, à part ça, on ne sait pas trop quoi faire d'un tel article... Il y a quand même un bel effort au départ, on ne peut pas le nier. Syrdon (discuter) 1 mai 2016 à 11:04 (CEST)

J'ajoute que je suis très circonspect face aux sources de l’article... Il y a des articles WP, des sites sans notoriété ou destinés à un public lycéen, et aucun ouvrage de sociologie (ni de bibliographie). ça me parait compliqué de ne pas reprendre à 0 comme suggéré par Barada-nikto. J'avais mis l’article sur le bistro aussi parce qu'une PàS ne me semble pas la solution... -- GrandCelinien ¿ ? 1 mai 2016 à 17:02 (CEST)

Bonjour, l'étudiante a fait ce qu'elle a pu sur un sujet complexe dans le cadre d'un article demandé à la création. Pour ma part, je trouve que le résultat, avec les corrections effectuées, n'est pas si mauvais que cela. Au moins l'article existe et ne demande qu'à être amélioré, ce qui est tout de même un principe de base de Wikipédia. Beaucoup d'articles de Wikipédia ont été créé au départ avec une qualité similaire et sont devenus par la suite d'excellents articles. De la même façon, des wikipédiens débutants qui faisaient beaucoup d'erreurs au départ sont ensuite devenus des contributeurs valables. Personnellement, je fais mon maximum avec un groupe très nombreux (environ 60 étudiants), et dont les niveaux sont très variables et c'est loin d'être parfait, je vous l'accorde. Faites comme bon vous semblera. Amicalement, --Io (discuter) 4 mai 2016 à 13:19 (CEST)

Bon, j'aurais au moins essayé (d'améliorer l'article)... --Barada-nikto (discuter) 4 mai 2016 à 16:55 (CEST)

)))) 81.255.19.143 (discuter) 12 septembre 2023 à 14:51 (CEST)

remarque

pouvez vous êtres plus précis?