Discussion:Musique pour les plantes vertes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Musique pour les plantes vertes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2020 à 23:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2020 à 23:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Musique pour les plantes vertes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Musique pour les plantes vertes}} sur leur page de discussion.

Musique pour les plantes vertes

Proposé par : Lagribouille (discuter) 4 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 avril 2020 à 01:16 (CEST)

Raison : Absence de deux sources centrés sur l'article actuel. Des indices de notoriété existent mais sont non suffisants. Une restauration pourrait être envisagée si des sources (a priori d'époque) sont apportées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je serais d'avis de conserver la page, mais il est vrai qu'on trouve peu de références à son sujet sur Internet. Didier Lestrade avait publié un article sur l'étonnante amnésie qui entoure le label F Communications, qui en son temps était le hype du hype : [1]. Musique pour les plantes vertes y est mentionné. (->Jn) (discuter) 5 avril 2020 à 08:39 (CEST)

Aucune info nulle part, par exemple comme sur Discogs.

D'un autre côté, pourquoi cette PàS puisqu'il est évident qu'une SI ne dérangerait personne ? — Poulpy (discuter) 5 avril 2020 à 21:38 (CEST)

 Poulpy : une SI n'est pas possible sur un article qui à 15 ans (si je ne m'abuse).

 Jean-no : Comme vous le dites, il s'agit d'une mention sur article consacré à Didier Lestrade/F Communications. S'il existe des sources (que je n'ai pas trouvé), je suis enclin à changer d'avis .

— Lagribouille (discuter) 5 avril 2020 à 23:08 (CEST)

Je parlais de l'article non comme mention de cet album mais comme intéressante réflexion sur une certaine amnésie, qui touche notamment les sujets de culture populaire qui ont eu leur importance avant qu'Internet ne devienne une source généralisée. À sa sortie, ce disque était un événement à plusieurs titres, mais peut-être que c'est caduc, effectivement... (->Jn) (discuter) 6 avril 2020 à 14:36 (CEST)

 Lagribouille, Kirtap, VincentPalmieri, Lomita et JEBdaltonGnl : pardon de vous déranger, mais, breaking news, une source publiée aujourd'hui même évoque l'album en parlant d'une « compilation singulière [où on] retrouvait la crème des musiciens et DJs de l'époque, ». C'est un fort soupçon d'admissibilité à mon avis, donc je me permets de vous en informer au cas où ça serait de nature à votre changer votre opinion. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Merci de l'avoir porté à notre attention. Je doute qu'une évocation de 4 phrases puisse être considéré comme une source centrée, pour moi c'est une simple mention. Mais, même en étant indulgent, il manque encore une deuxième source secondaire centrée espacée de deux ans pour assurer le respect des critères de notoriété. Vincent P. (discuter) 18 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Je rejoins la deuxième partie de l'avis qui précède le mien. En revanche, même sans l’espace de 2 ans, s'il y a une autre source je changerais mon avis. J'ajoute que l'intérêt de cette source, même si elle n'est pas centrée, c'est qu'il s'agit de presse généraliste et non d'une obscure brochure spécialisée en musique électronique. --JEBdaltonGnl (discuter) 18 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Une mention à titre de comparaison, alors que l'article est centrée sur une autre compilation: Music for Containment de Molécule, ne fait une source valable. Il ne démontre pas la pertinence de l'article en débat, car non centrée et simple mention. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2020 à 19:34 (CEST)

Je ne pense absolument pas que ce soit une source centrée. Juste, ça montre son importance, et laisse présumer qu'il a beaucoup plus de sources datant de l'époque, et auxquelles nous n'avons pas accès. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 avril 2020 à 20:11 (CEST)

Bonjour Kvardek du

Je rejoins les avis précédents et même si la comparaison est insuffisante pour rendre l'article admissible en l'état, j'admets qu'elle est intéressante dans la mention qu'elle fait et qui pourrait servir en complément de sourçage : « Plus de 20 ans après, on y fait encore référence ».

J'avoue ne pas avoir accès à des sources autres que via internet mais pour lancer cette PàS, j'ai fait une recherche et je n'ai pas trouvé.

Pourtant 1996 c'est pas si loin (pour internet aussi même si c'était pas ce qu'on a maintenant) et on devrait bien avoir encore quelques traces en cas de forte notoriété, non ?

Je pense qu'à cette heure la PàS est scellée mais je ne serais pas contre une restauration (sourcée, bien sûr).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 avril 2020 à 01:04 (CEST)

 Lagribouille : oui, je viens de supprimer, mais du coup j'ai ouvert la porte à une restauration dans la conclusion, en espérant que ça facilite l'avenir de cette page.

Les sources spécialisées dans le domaine de la musique sont même de nos jours très peu disponibles en ligne, alors celles de 1996... (comme quoi la musique électronique, ça n'est pas si électronique). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 avril 2020 à 01:21 (CEST)

Merci Kvardek du , j'aime beaucoup « comme quoi la musique électronique, ça n'est pas si électronique » . — Lagribouille (discuter) 19 avril 2020 à 01:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Musique pour les plantes vertes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver (->Jn) (discuter) 5 avril 2020 à 08:36 (CEST)

   Les avis doivent être argumentés. --JEBdaltonGnl (discuter) 17 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Hors critères Notoriété de la musique (WP:NMAO) - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 4 avril 2020 à 23:55 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Absence de source centrée, aucune démonstration de pertinence et d'admissibilité. Discogs étant une base de donnée qui recense des milliers et des milliers de disques, y figurer ne prouve que l'existence du disque et non sa notoriété. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2020 à 13:44 (CEST)
3.  Supprimer Clairement hors critères. Vincent P. (discuter) 17 avril 2020 à 02:39 (CEST)
4.  Supprimer En phase avec le proposant - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 17 avril 2020 à 11:29 (CEST)
5.  Supprimer aucune source. Rien en fait. Et nom ridicule. --JEBdaltonGnl (discuter) 17 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :