Discussion:Mutilations génitales féminines/Admissibilité

Traité : article conservé 20 CONSERVER, et peut-être 1 ou 2 neutre (difficile de compter) Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2006 à 12:41 (CET)

L'admissibilité de la page « Mutilations génitales féminines » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mutilations génitales féminines}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mutilations génitales féminines}} sur leur page de discussion.

Mutilations génitales féminines

Proposé par : Gustave G. 9 février 2006 à 05:07 (CET)

Je me colle à une première refonte de l'article. Rendez-vous dans quelques heures pour une nouvelle version... --Playtime 9 février 2006 à 10:19 (CET)

Une nouvelle version de l'article est en ligne. --Playtime 9 février 2006 à 13:41 (CET)

Fait double emploi avec Excision

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver pour la simple et bonne raison que comme je l'ai expliqué dans la page de discussion de l'article, l'excision n'est que l'une des mutilations génitales féminines possibles. Manchot ☺ 9 février 2006 à 05:24 (CET)
2.  Conserver. La page indiquée par Manchot montre que l'excision n'est que l'une des mutilations génitales féminines et qu'il en existe hélas bien d'autres. Cet article ne fait donc pas doublon et serait même au contraire destiné à tenir une place plus centrale. Moez ^m'écrire 9 février 2006 à 07:05 (CET).
3.  Conserver Proposer la suppression le jour de la création de l'article, c'est un peu violent, non ? On peut laisser sa chance à l'ébauche... - John Keats 78 9 février 2006 à 08:57 (CET)
4. Fred.th–.·˙·. 9 février 2006 à 09:33 (CET) , renommer au singulier, en faire un article de synthèse renvoyant aux différents types de mutilation. Il reste apparemment important de préciser en quoi consistent les différents types de mutilation quand on voit les confusions sur des sujets connexes.
5.  Conserver, mais retravailler en profondeur et lier aux autres pages sur le sujet. Autre solution : renommer en mutilation féminines pour prendre en compte d'autres joyeuses pratiques (telles que la brûlure à l'acide) et donner plus d'envergure encore à l'article Le gorille Houba 9 février 2006 à 09:46 (CET)
6.  Conserver L'excision n'est malheureusement pas la seule mutilation génitale féminine dans de nombreuses cultures. L'infibulation est une pratique également répandue (une excision doublée de l’ablation des grandes lèvres dont les deux moignons sont suturés bord à bord). Laisser à l'auteur le temps d'étoffer son ébauche ! Il y a de quoi dire... (fonction sociale de ces mutilations, conséquences sur la santé des femmes et des enfants, législations, etc.) --Playtime 9 février 2006 à 09:49 (CET)
7.  Conserver nezumi * discuter 9 février 2006 à 10:14 (CET)
8.  Conserver --Sérénade 9 février 2006 à 15:02 (CET)
9.  Conserver Karine 9 février 2006 à 15:18 (CET)
10.  ConserverNkm 9 février 2006 à 16:23 (CET)
11.  ConserverChloé (diskutar) 9 février 2006 à 21:16 (CET)
12.  Conserver même remarque que john keats -laisser sa chance aux articles en devenir- parce que c'est vrai qu'il y a parfois des articles bidons, ici ce n'était pas le cas. en tout cas bravo à playtime- --Julianedm 9 février 2006 à 23:19 (CET)
13.  Conserver - Oxo 10 février 2006 à 12:08 (CET)
14.  Conserver - Là, je dit Môsieur! Beau boulot!Sebd 10 février 2006 à 17:39 (CET)
15.  Conserver, je m'associe aux éloges pour le travail réalisé. Ollamh 10 février 2006 à 21:48 (CET)
16. Maximini Discuter 11 février 2006 à 05:01 (CET)
17.  Conserver Rosier 11 février 2006 à 21:49 (CET)
18. --jraf 11 février 2006 à 22:23 (CET)
19.  Conserver, puisque l'excision n'est qu'une MGF parmi d'autres -- Enr-v 14 février 2006 à 16:59 (CET)
20.  Conserver Gentil ♡ 20 février 2006 à 06:51 (CET)

Supprimer

Gustave G. 9 février 2006 à 14:06 (CET) J'annule mon vote, l'article n'étant plus le même. Gustave G. 9 février 2006 à 05:08 (CET) L'article, s'il est maintenu, a toutes les chances de rester dans l'état où il est au cas où il serait conservé et que, d'ici le 17 ou le 23 février, personne n'aurait eu l'idée de le refaire.

1. idem kernitou dİscuter 9 février 2006 à 08:04 (CET)

# ether 9 février 2006 à 08:49 (CET) Ne traite de toute façon que de l'excision. Définition très maladroite.

Neutre / autres

1. Je changerai d'avis quand je verrai l'article effectivement transformé, et (pourquoi pas ?) par un des brillants donneurs de conseils qui votent pour « conserver ». Pour ma part j'ai toujours retroussé mes manches et je me suis mis moi-même à l'ouvrage... ou bien j'ai voté pour « supprimer ».

Je m'y colle de ce pas, Inconnu. --Playtime 9 février 2006 à 10:17 (CET) Excusez-moi, j'avais oublié de signer. Notez bien que je serai heureux de devoir changer d'avis ; le malheur c'est que les « conserver si... » se transforment à l'heure de la décision en simples « conserver », même si la condition n'a pas été réalisée. Gustave G. 9 février 2006 à 10:28 (CET)

La nouvelle version de l'article est disponible. Je compte le retravailler, mais voici là une première mouture. --Playtime 9 février 2006 à 13:43 (CET)

Quel plaisir de pouvoir changer d'avis ! Gustave G. 9 février 2006 à 14:06 (CET)

Merci ! :-)) --Playtime 9 février 2006 à 14:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Le titre doit - il être au pluriel?--Padawane 9 février 2006 à 10:27 (CET)

A mon sens, oui, le titre DOIT être au pluriel. "Mutilations génitales féminines" est le terme couramment employé par les organismes internationaux et les associations qui s'occupent de ce fléau, pour évoquer une liste de pratiques bien précises et répertoriées. --Playtime 9 février 2006 à 14:05 (CET)

Très bon taf, merci ! Le gorille Houba 9 février 2006 à 14:08 (CET)

Hum pas convaincu, les Wikipédia:Conventions sur les titres disent qu'une locution qui n'est employée qu'au pluriel doit être au pluriel, mais ici, on se doute qu'il y a plusieurs types de mutilation mais une mutilation génitale féminine n'est pas anormal ou faux.-Padawane 9 février 2006 à 19:02 (CET)

Pourquoi Wikipédia emploierait-elle un singulier là où tout le monde emploie un pluriel, puisqu'il s'agit d'une dénomination qui regroupe des pratiques répertoriées et identifiées ? Dans ce contexte, OUI, la locution n'est employée qu'au pluriel. Je suis moi aussi très sensible aux conventions, de par mon métier (traductrice, rédactrice, rewriting en tous genres...). Et là, sincèrement, Padawane, je ne comprends pas ce qui te pousse à pinailler ainsi. ;-)) --Playtime 9 février 2006 à 19:13 (CET)

Pour contenter tout le monde, pourquoi ne pas créer "Mutilation génitale féminine" au singulier, avec un redirect vers le pluriel ? --Playtime 9 février 2006 à 19:20 (CET)

Ouah, Impressionnant, complètement impressionnant ton intervention Playtime. Bravo, le boulot est à la fois de qualité et dense. Vraiment bravo. Je m'associe à tous pour te dire bravo Deansfa 9 février 2006 à 15:26 (CET)
Moi aussi, je souhaite te féliciter Playtime pour avoir fait cet excellent travail sur un sujet si difficile. Moez ^m'écrire 9 février 2006 à 21:35 (CET)