Discussion:Myst III: Exile/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2021 à 23:16 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2021 à 23:31 (CET)

Myst III: Exile

Proposé par : Goombiis ^(Discuter) 3 février 2021 à 20:50 (CET)

Bonsoir. Voici ma deuxième proposition d'article au label ADQ et il concerne le troisième jeu de la série Myst. Je me suis appuyé sur l'article anglais labelisé et sur les bonnes bases de l'article. Je remercie @Manga31 pour sa relecture. N'hésitez pas à faire des remarques, je réagis rapidement en général.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Goombiis ^(Discuter) 3 février 2021 à 20:54 (CET)
2.  Article de qualité Votre travail sur l'article est remarquable! Il s'agit de l'un de mes jeux préférés, et je viens juste de le finir une nouvelle fois! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 3 février 2021 à 23:14 (CET)
3. C'est bon pour moi. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 28 février 2021 à 14:10 (UTC)
4.  Article de qualité Répond aux critères de la liste de vérification et traite le sujet dans sa totalité. --31NOVA (discuter) 2 mars 2021 à 11:09 (CET)

Bon article

1.  Bon article Bien dans l'ensemble, mais j'attendrai que les observations des différents intervenants soient davantage prises en compte ; il faut aussi atteindre le quorum pour passage en second tour...--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2021 à 14:35 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour, après une relecture attentive, je peux dire qu'il s'agit là d'un assez bon article, mais relativement hétérogène dans le sens où les dernières sections sont bien plus encyclopédiques et développées que les premières, alors qu'elles sont pourtant moins importantes (gameplay + histoire > développement et accueil critique, selon moi). Au final, il n'est même pas expliqué comment on joue au jeu et ce qu'on y fait concrètement, et on a du mal à saisir les enjeux de l'histoire sans faire de recherches supplémentaires. C'est dommage, car vous semblez être passionné(e) par le sujet ; votre article sur Dishonored mérite bien plus son label que celui-ci. Bon courage et bonne continuation. Cordialement, Aymeric50800 (discuter) 4 février 2021 à 19:22 (CET)

   Petite mise à jour -> Quand je dis qu’il n’est pas expliqué comment on joue au jeu, je veux dire que ça manque de clarté, et que ce n’est pas très développé et wikifié (très peu de liens internes, quelques (rares) soucis de concordance des temps sans doute dûs à une traduction trop rapide...). C’est assez flagrant quand on compare avec l’article sur Dishonored, qui a d’ailleurs été promu récemment. Je pense donc qu’en l’état, l’article ne peut pas être labellisé ; si ces points venaient à être corrigés, je reverrais sans aucun doute mon vote à la hausse, car votre travail est tout de même très bon sur le reste de l’article. Cordialement, Aymeric50800 (discuter) 5 février 2021 à 06:43 (CET)

   Merci pour ta relecture @Aymeric50800 j'ai déjà pas mal épluché les sources pour trame notamment et il n'y a pas grand chose. Aussi il ne faut pas comparer cet article à Dishonored que j'ai proposé récemment car il ne s'agit pas du même type de jeu, pas le même budget et pas la même époque donc les sources sont largement moins répandues. Néanmoins je me relance dans les jours qui viennent a la recherche de nouvelles sources et infos et je préciserai mon propos demain. Goombiis ^(Discuter) 10 février 2021 à 02:04 (CET)

2.  Attendre Bonjour Goombiis , j'ai effectué une relecture approfondie et pour l'instant, plusieurs choses me gênent :
   1. Je rejoins Aymeric50800 sur les manques concernant le gameplay. Dans le développement, on évoque l'importance de la barre de progression, qui n'est pourtant jamais mentionnée dans la partie sur le gameplay. Il faudrait expliquer (par une note, peut-être ?) le système de navigation et de noeuds, ainsi que la manière de résoudre des énigmes (vs "expérimentations" : voir mon commentaire dans l'article).
   2. Je le rejoins également sur l'histoire : il y a une énorme ellipse dans le résumé entre le début+compréhension de l'origine de l'élément perturbateur et directement la conclusion avec "Le voleur est donc très déçu lorsqu'arrive le joueur à la place d'Atrus". Au passage, je pense qu'il faudrait mettre la section sur l'histoire en premier et laisser toutes les parties plus techniques après.
   3. Je vais être un peu dur sur ce commentaire, je te prie de ne pas le prendre personnellement : je pense que cet article a été traduit sans consulter les sources, ce qui est dommage pour deux raisons : il faudrait peut-être repasser sur chaque élément pour les vérifier ; et peut-être que l'ensemble de l'article pourrait être amélioré en exploitant davantage ces sources. Je m'appuie sur deux éléments pour affirmer cela : il n'y a pas d'effort de mise en forme des sources (ce qui est dommage pour la lecture et l'homogénéité de présentation : le mieux est d'utiliser systématiquement des modèles ; il y a de plus des dates encore écrites en toutes lettres en anglais) et ma modification de la source de Brad Cook montre qu'effectivement elle n'a pas été consultée.
   4. Ce jeu a forcément été commenté en France : des sources en français pourraient apporter davantage de fond.
   5. Contrairement à Aymeric50800, je ne trouve pas que le résumé+gameplay doivent systématiquement être supérieurs aux critiques, car dans une encyclopédie, il est utile de connaître l'impact et la place du sujet dans son écosystème. En revanche, deux points :
      1. Les critiques devraient être regroupées par thématique abordée, plutôt que citer successivement chaque source sans lien entre elles ;
      2. Il y a beaucoup trop de détail au jour le jour sur les ventes : il faut résumer cette partie.
   6. J'espère que ce retour qui se veut constructif te permettra d'améliorer l'article. — Daehan ^[p|d|d] 3 mars 2021 à 11:06 (CET)

   Bonjour Goombiis ,

   Depuis ton appel sur le bistro pour venir voter sur cet article, tu n'es plus intervenu sur WP.

   Est-ce que c'est dû à mon vote, qui a été mal vécu ? Si c'est le cas, je m'en excuse sincèrement.

   L'article mériterait d'être amélioré : je pense qu'il y a encore moyen de le faire. Ce serait dommage de laisser la procédure aller à son terme sans que les remarques - qui se voulaient constructives, je le répète - ne soient prises en compte. Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 18:48 (CET)

   Bonjour Daehan , bien que @Goombiis ait mis le modèle wikislow le 3 mars il m'avait déjà dit la veille qu'il était en wikislow.
   --31NOVA (discuter) 16 mars 2021 à 19:03 (CET)

   Merci 31NOVA, bon ben dommage... Cet article va glisser tranquillement vers le BA alors que les problèmes ne sont pas résolus... :/ Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 21:51 (CET)

   Bon, on se retrouve avec un article labellisé alors qu'il y a des problèmes de source et de contenu.

   La procédure a été faite à un moment où le proposant n'était pas dispo, je suis un peu déçu, perso... Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2021 à 09:25 (CET)

   Pour le point numéro 1, il n'y a pas de barre de progression. Il y a plutôt une progression plus logique et plus facile à voir que dans les précédents opus (en particulier comparé à Riven). En fait, c'est qu'il faut trouver une image dans chacun des trois âges visités pour débloquer le dernier. Le joueur étant mis au fait de cela tôt dans le jeu, il sait ce qu'il a à faire pour finir (ou presque) le jeu. Ce n'était pas le cas dans le précédent opus où il fallait plutôt se baser sur ses observations et sa logique. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 mars 2021 à 15:33 (CET)

   -> C'est ce qu'il faut indiquer dans l'article ;) Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2021 à 15:40 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre : Pour atteindre le quorum. -- Adri08 (discuter) 3 mars 2021 à 13:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ange Gabriel

Bonjour. Il manque les indications de langue dans les sources. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 12 février 2021 à 15:18 (CET)

 Ange Gabriel : Oups j'avais oublié de prévenir que c'était corrigé. Goombiis ^(Discuter) 1 mars 2021 à 00:32 (CET)

Remarque de Un Fou

• Bonjour @Goombiis, suis pas certain d’avoir compris la phrase « L'intrigue n'est pas linéaire pour autant puisque le joueur peut aller dans les Âges dans l'ordre qu'il souhaite » et le paragraphe suivant. La section suivante (« Âges ») me laisse penser, en première lecture, que l’ordre est pré-établi. Je dois mal comprendre. Je vais relire, mais peut-être simplement une tournure à changer. Un Fou (discuter) 3 mars 2021 à 12:14 (CET)