Discussion:Néologisation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Néologisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Néologisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Néologisation}} sur leur page de discussion.

Article supprimé par keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 10:37 (CET)
La discussion a rapidement établi qu’il s’agissait d’une théorie personnelle de l’auteur de l’article et qu’elle n’a fait l’objet d’aucun travail de recherche.

Néologisation

Proposé par : Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Article créé ce jour par une IP. L'auteur inonde toutes sortes de pages en y plaçant un lien vers son article en tête des articles connexes. Sa théorie aurait été créée en 2005 selon l'article. Je pose la question de l'admissibilité du sujet, en dehors des pratiques de passage en force de son auteur.

--Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ajoute que j’ai quelques raisons de soupçonner que l’IP créatrice est liée de près ou de loin avec Antoine Cuny, auteur de cette bien récente théorie. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:25 (CET) C’est maintenant certain, cf. infra. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:49 (CET)

Avis du rédacteur: C'est une exigence fixée par le site de se référencer aux autres sujets traités afin de donner de la cohérence à chaque article et de l'inscrire dans un ensemble! La forme peut déplaire mais n'est-ce pas le fond que fait la valeur d'un article? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.121.5.9 (discuter)

C'est surtout le respect des principes de Wikipédia. En particulier, il est indispensable, pour que nous puissions écrire un article sur votre thèse dans Wikipédia, qu'elle ait été étudiée dans des publications indépendantes, fiables et vérifiables. Je ne pose donc pas de jugement sur le fond de votre thèse, mais je demande à vérifier que les règles de vérifiabilité sont respectées et qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit. C'est pour cette raison que j'avais placés les bandeaux {{admissibilité à vérifier}} que vous avez retirés à plusieurs reprises, et c'est pour cette raison que je demande ici l'avis de la communauté. S'il s'avère que votre thèse a fait l'objet de publications extérieures fiables et vérifiables, je serai le premier à conseiller la conservation de l'article. Sincèrement. --Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Auteur:

Messieurs, Mesdames, Ne soyez pas si gentils avec moi car si je devais être sincère à mon tour, je devrais commencer par reconnaître que je vous ai à tous menti et que je n'ai écrit aucune thèse sur le sujet. Si j'ai menti c'était pour défendre l'idée de progrès et de partage que je me faisais de Wikipédia (en plus de l'idée de "néologisation"). Non pas que j'eusse souhaité abaisser le niveau général de votre site mais parce que mon arrogance et ma naïveté m'ont laissé penser que je pouvais, moi-aussi, participer au débat des idées. Mais j'ai été sournois en plus d'avoir été un imposteur.

Je suis blâmable et approuve votre décision de refuser mon article.

Je vous devais cette explication pour tout le temps que j'ai passé à arpenter votre site "délicieux".

Merci, Antoine Cuny — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.121.5.9 (discuter)

Merci de ces précisions, il y a donc eu un malentendu dès le départ: Il n'y a aucun "débat d'idées" sur Wikipédia. Ici, on se contente de rapporter les idées qui sont débattues et publiées à l'extérieur, en les attribuant à leurs auteurs. Bien sincèrement. --Christophe Dioux 20 novembre 2007 à 09:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. cet article est sérieux et bien annoté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.121.5.9 (discuter) créateur de l'article

Supprimer

1. Les quelques sources apportées ne semblant pas porter directement sur cette « théorie », l’article est teinté de TI, et il n’est absolument pas établi que cette notion ait la notoriété suffisante pour se voir consacrer un article. + Possible conflit d’intérêt. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:28 (CET)
2.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 22:32 (CET)

   L'article est issu d'une thèse qui n'est pas encore publiée! Doit-on être renommé pour proposer la synthèse d'un mémoire sur Wikipédia?

   Oui. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:34 (CET)

   Ma thèse ne suscite que du mépris? Vous n'y voyiez aucun intérêt?

   Je n’ai aucune opinion sur vos travaux, et si j’en affichais une, on me répondrait à bon droit de la garder pour moi, car c’est sans rapport avec la discussion. Ce qui importe est de savoir si une théorie a été reçue par la communauté scientifiques et fait l’objet de sources indépendantes de son auteur, sources pouvant être synthétisées pour faire un article de seconde main. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:49 (CET)

3. SI: Méprise reconnue ci-dessus par le créateur de l'article concernant la nature de WP. --Christophe Dioux 20 novembre 2007 à 09:16 (CET) Si la thèse n'a pas encore été publiée, quel que puisse être son intérêt, nos règles exigent qu'on attende qu'elle le soit, et qu'elle soit de plus exposée dans d'autres publications, indépendantes, pour qu'on puisse créer un article dans Wikipédia à son sujet. Voir la règle sur le Travail inédit. Désolé. --Christophe Dioux 19 novembre 2007 à 22:44 (CET)
4.  Supprimer travail personnel, non encore publié --Rosier 19 novembre 2007 à 23:17 (CET)
5.  Supprimer aucune pertinence Thierry Lucas 20 novembre 2007 à 09:17 (CET)
6.  Supprimer selon proposition.--LPLT ^[discu] 20 novembre 2007 à 10:14 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :