Discussion:Néron (Isère)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 23 février 2015 à 23:50 (CET)

Néron (Isère)

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2015 à 17:01 (CET)

Troisième épisode des sommets de Chartreuse. Jamais je n'aurais cru découvrir une histoire aussi riche sur cette montagne que les Grenoblois aperçoivent en levant leur nez mais à laquelle ils ne prêtent pas beaucoup d'attention, si ce n'est il y a une décennie au cours d'un incendie extraordinaire pour la région. La bibliographie, uniquement disponible en bibliothèque, me permet aujourd'hui de présenter l'article en AdQ, même si j'y ai du coup consacré beaucoup plus de temps que prévu. Beaucoup de photos sont de moi, et m'ont donné l'occasion de promenades de fin de saison à vélo, mais aussi pour certaines du site sous licence libre camptocamp.org (merci à eux). La carte topographique est du talentueux Boldair (d · c · b) ; les versions dérivées sur la géologie et la flore sont mes premières œuvres cartographiques, sachant que je voulais m'y exercer depuis longtemps. La rédaction de cet article m'a donné l'envie d'aller défier les difficultés de la montagne au moins pour y rencontrer, un jour peut-être, Lucky Luke.

N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant que vous serez aussi intéressés que je l'ai été par ce sujet très local.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2015 à 17:20 (CET)
2.  Article de qualité Superbe article malgré une toute petite interrogation. --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 16:36 (CET)
3.  Article de qualité Bel article, riche en illustration, instructif et complet. Du beau travail.--KA (discuter) 25 janvier 2015 à 10:11 (CET)
4.  Article de qualité Pas d'objection. Grind24 (discuter) 25 janvier 2015 à 15:20 (CET)
5.  Article de qualité très bien et très complet, dans les critères AdQ en terme de sources et de contenu. Donne envie d'aller y faire un tour . Binabik (discuter) 26 janvier 2015 à 03:55 (CET)
6.  Article de qualité : bel article très détaillé. Biographie légère cependant pour un AdQ. Mathis73 ^[dialoguer] 29 janvier 2015 à 18:54 (CET)
7.  Article de qualité Bon pour le service ! Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2015 à 13:06 (CET)
8.  Article de qualité bel article, agréable à lire, bien illustré--Remy34 (discuter) 2 février 2015 à 22:07 (CET)
9.  Article de qualité Travail très soigné. Juste une petite remarque : je préfère l'orthographe « événement » avec deus accents aigus. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 février 2015 à 09:53 (CET)

    Robert Ferrieux : moi aussi, c'est pour ça que c'est déjà le cas. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2015 à 12:26 (CET)

    Gemini1980 : et ça « Évènements naturels », mais qui a dû être corrigé entretemps --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 février 2015 à 15:08 (CET)

    Robert Ferrieux : il y a toujours eu deux accents aigüs... Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2015 à 16:01 (CET)

    Gemini1980 : mais pas là, non mais ! « En même temps, si on prend l'exemple du premier paragraphe de la section « Évènements naturels », qui est un des paragraphes les plus longs de l'article ». Bon, bravo pour l'article ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 février 2015 à 21:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bravo

 Gemini1980 :Bravo à toi pour le travail accompli, et merci de me citer dans ton message. Désolé si je ne vote pas car je ne connais absolument rien aux critères ADQ (sourçage, liens, etc) donc mon vote ne serait pas objectif. Mais bravo surtout pour tes progrès accomplis dans la maîtrise d'Inkscape, qui est vraiment un très bon logiciel. Au plaisir, pour une autre demande de carte si tu as besoin.--Boldair (discuter) 23 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Remarques d'Arcyon37

Bonjour Gemini1980 . Je suis un peu gêné par la longueur et l'aspect un peu massif de certains paragraphes, et pourtant les phrases sont courtes et la conception du paragraphe cohérente ; c'est juste le côté un peu « gros pavé » (sans connotation péjorative) qui me met mal à l'aise. Peut-être pas de solution (c'est pourquoi je n'ai pas différé mon vote). --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 16:36 (CET)

Bonjour,

Je comprends la remarque. En même temps, si on prend l'exemple du premier paragraphe de la section « Évènements naturels », qui est un des paragraphes les plus longs de l'article, il fait le récit de l'incendie de 2003, de son évolution au jour le jour et des moyens mis en œuvre. Si je le découpe, on aura des paragraphes d'une ou deux phrases, ce qui est contraire aux conventions de style. En fait, je m'attache à faire des sections pas thème et des paragraphes par sujet ; parfois il y a beaucoup de choses à dire pour chaque sujet...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2015 à 20:02 (CET)

C'est bien pour ça que je parlais de cohérence à propos de la constitution des paragraphes et de la difficulté ou de l'impossibilité à modifier quoi que ce soit.

bonne soirée. --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Détail

« L'alpe homicide » : juste pour être sûr que l'absence de majuscule de soit pas juste due à une coquille dans la source. Une recherche Google donne aussi des résultats pour « L'Alpe homicide » qui me semble plus correct. Binabik (discuter) 26 janvier 2015 à 03:55 (CET)

Je n'ai aucune certitude sur la présence ou l'absence de majuscule : page 47 du livre c'est écrit sans alors que dans la bibliographie c'est écrit avec. Il faut voir que le substantif alpe est aussi synonyme de « montagne, hauteur ». C'était semble-t-il une expression répandue à l'époque. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 14:31 (CET)

OK pas de problème. Je me suis posé la question, mais sans avoir de solution non plus ! Binabik (discuter) 27 janvier 2015 à 21:31 (CET)