Discussion:NCIS : Enquêtes spéciales/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2024 à 00:26 (CET)

Contestation NCIS : Enquêtes spéciales

Contesté le 18 décembre 2023 à 20:06 (CET) par — Jules* ^discuter.

J'ai fait labelliser l'article en 2011, mais ne m'en occupe plus depuis de longues années, alors que la série est toujours en production. Des mises à jour ont été effectuées par d'autres, mais on s'est éloigné du niveau requis pour le label AdQ, tant sur la forme que parce que la section d'analyse (NCIS : Enquêtes spéciales#Caractéristiques et succès de la série) n'a pas été véritablement actualisée depuis dix ans.

Peut-être le label BA ? Dans tous les cas, je ne compte pas m'impliquer de nouveau dans la rédaction.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Article de bonne facture qui n'a malheureusement pas été mis à jour avec le temps. Plusieurs sections sont sans sources (les saisons, le casting) et plusieurs paragraphes mériteraient d'être combinés ensembles pour une vue meilleure. Les références dans le RI sont à enlever, quelques liens rouges (certains sont à enlever parce que non admissibles) sont présents et certaines notes doivent être sourcées aussi. La 3^e référence doit aussi être déplacée en note. La qualité des sources est aussi à revoir, il y beaucoup de sources primaires (sites commerciaux, bases de données) et un seul ouvrage centré sur le sujet, dont je doute un peu de la qualité. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 25 décembre 2023 à 04:30 (CET)
3. Contre d'accord avec Jules, mais c'est dommage. Uchroniste ⁴⁰ 3 janvier 2024 à 10:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2011 à 02:41 (CET)

Proposé par : — Jules ^{• Discuter ! •} 27 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Bonjour à tous et à toutes,

L'article « NCIS : Enquêtes spéciales » a été labellisé en août « Bon Article » à l'unanimité (18 voix pour/18) après un premier refus en avril 2011. Il a ainsi été labellisé avec une certaine qualité, un votant soulignant d'ailleurs qu'il était proche du niveau digne d'un AdQ.

Évolutions principales depuis août (Voir ici les différences entre août et la version actuelle.) :

• Amélioration du RI (Résumé introductif)
• Nombreux ajouts dans les sections dites « d'analyse », comme il me l'avait été conseillé, notamment la section « Caractéristiques de la série et raisons de son succès »
• Corrections stylistiques et réécriture de nombreux passages
• Ajouts d'informations (produits dérivés, diffusion internationale, intrigue des saisons, etc.)
• Développement des articles connexes :
  • important travail sur les articles des saison 6 à 9, aidé par Jean-Seb452 (d · c) (et 89.83.61.218 (d · c) pour la s.6)
  • amélioration de l'ensemble des articles sur les personnages
  • et, plus anecdotique, bleuissement de liens rouges tels que Dennis Smith ou Thomas J. Wright.

L'article me semble aujourd'hui respecter les critères pour être reconnu AdQ et apporter toutes les informations qu'un lecteur attendrait, notamment grâce à son réseau d'articles connexes.

Je tiens à remercier Jean-Seb452 (d · c), ainsi que Orphypnos (d · c) pour ses conseils et relectures dans le cadre de l'Atelier de lecture.

Je vous souhaite une agréable lecture et un bon vote. Je suis à votre disposition d'éventuelles (et bienvenues !) questions/remarques/suggestions . — Jules ^{• Discuter ! •} 27 novembre 2011 à 11:51 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. — Jules ^{• Discuter ! •} 27 novembre 2011 à 11:52 (CET)
2.  Article de qualité Tous ceux qui suivent cet article peuvent aisément constater, en effet, que le travail effectué est acharné. Le résultat ayant l'air d'être, pour moi, à la hauteur d'un AdQ, et vu que je ne doute pas un instant du travail que tu peux (et comme je te connais, pas seulement peux, mais vas) effectuer encore dessus, et comme tu es bien aidé… La copie mérite, en ce qui me concerne, un tel vote positif, ne serait-ce que pour les évolutions formidables et efficaces qu'il a connues depuis avril puis depuis août. Bien entendu, prendre en compte les remarques et les suggestions est toujours utile . .:Rafale "rafspi72" Spirale:. ^{(Rafspi72, de... ??? (de qui, au fait ?), over)} 27 novembre 2011 à 20:20 (CET)
3.  Article de qualité, mais il me semble que c'est dans Los Angeles qu'il y a un bruit d'appareil photo (en tout cas, le mien ne fait pas ce bruit la ). Sinon, cet article me semble complet. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 novembre 2011 à 16:00 (CET)

   Exact . C'est corrigé. Merci ! — Jules ^{• Discuter ! •} 28 novembre 2011 à 18:09 (CET)

4.  Article de qualité Sincèrement, je trouve que tout est dit sur NCIS dans cet article, à la fois littéralement bien construit et qui contient aussi des liens internes assez conséquents. Un travail sincère a bien été fait depuis le BA (les graphiques en sont l'exemple), il me convainc mais convaincra-t-il tout le monde…? • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 28 novembre 2011 à 19:22 (CET)
5.  Article de qualité Il fera un beau diamant pour Wikipédia car tu as toujours porter des gants sur une scène de crime. Si cet article est labellisé, ça promet énormément de ta part, et c'en sera par la suite talentueux. Congratulations.--Orphypnos (d) 28 novembre 2011 à 20:52 (CET)
6.  Article de qualité, très complet et bien écrit. --Masterdeis 28 novembre 2011 à 21:54 (CET)
7.  Article de qualité Bravo pour l'ensemble du travail accompli. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 novembre 2011 à 09:48 (CET)
8.  Article de qualité Très complet, détaillé, références en pagaille. Y a pas à dire, il le mérite. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 29 novembre 2011 à 14:36 (CET)
9.  Article de qualité L'article me paraît très complet et plus que bien sourcé. Bravo pour le joli travail. Fm790 | ✉ 1 décembre 2011 à 19:29 (CET)
10.  Article de qualité Sans aucun problème pour moi. Très bon article. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 décembre 2011 à 00:56 (CET)
11.  Article de qualité Voir remarques ci-dessous et corrections réalisées. Il reste encore quelques points, mais je crois que cela peut vite être géré également. — Frór ^Oook? 5 décembre 2011 à 14:40 (CET)
12.  Article de qualité En passe d'être le premier AdQ du projet dans la catégorie série ! Très beau travail, complet et bien amélioré depuis le BA. Bravo, JRibaX () 5 décembre 2011 à 15:09 (CET)
13.  Article de qualité L'article est pour le moment en ADQ mais comme la série continue, des rajouts devront être fait pour maintenir ce niveau jusqu'à la fin de cette série (si elle s'arrête un jour). Sinon, a-t-on un impact de la série sur l'image du Naval Criminal Investigative Service? Ça serait intérésant. CédricGravelle (d) 7 décembre 2011 à 21:49 (CET)
14.  Article de qualité L'article est complet sachant que des améliorations et de nouveaux ajouts sont à venir car la série perdure. Mais cela sera vite comblé vu l'efficacité des contributeurs. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 8 décembre 2011 à 09:31 (CET)
15.  Article de qualité Complet, intéressant, beau travail. Buisson (d) 18 décembre 2011 à 21:52 (CET)
16.  Article de qualité Excellent article ! Bravo pour tout le travail accompli. Bloody-libu, le 22 décembre 2011 à 20:15 (CET)

Bon article

 Bon article voir discussion ci-dessous — Frór ^Oook? 30 novembre 2011 à 18:43 (CET) changement de vote. — Frór ^Oook? 5 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Discussions

Remarques de Superjuju10 (d · c · b)

Bonjour. Je ne vote pas tout de suite mais présente quelques remarques :

• Le résumé introductif renvoi par cinq fois à des notes et références, donc 3 pour le paragraphe sur les audiences. Selon la recommandation, il faudrait les transférer dans la section correspondante ;
• Il y a 8 références sans le modèle {{Lien web}} ;
• La présence d'une liste dans la section Distribution me dérange en peu et fait doublon avec celle consacré à l'équipe. Est-ce qu'il serait possible de fusionner dans un tableau unique comme pour Les Simpson ?
• La mise en page de l'intrigue des saisons, avec des sous sections en ; texte ne me plait guère dans un AdQ.

--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 novembre 2011 à 18:40 (CET)

Hello, merci pour les remarques !

• Le résumé introductif renvoi par cinq fois à des notes et références, donc 3 pour le paragraphe sur les audiences. Selon la recommandation, il faudrait les transférer dans la section correspondante ; →
• Il y a 8 références sans le modèle {{Lien web}} ; →
• La présence d'une liste dans la section Distribution me dérange en peu et fait doublon avec celle consacré à l'équipe. Est-ce qu'il serait possible de fusionner dans un tableau unique comme pour Les Simpson ? → Je ne sais pas, j'avais séparé personnages et distribution suite à cette remarque lors du vote BA, qui m'avais paru et me paraît toujours pertinente, même si cela peut paraître un peu redondant…

OK donc laissons ce qui a été dit selon la remarque. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 novembre 2011 à 14:34 (CET)

• La mise en page de l'intrigue des saisons, avec des sous sections en ; texte ne me plait guère dans un AdQ. → Que conseillerais-tu ? Des sous-sous sections ?

— Jules ^{• Discuter ! •} 28 novembre 2011 à 09:06 (CET)

Sans non plus connaître parfaitement la série, je m'aperçois que l'équipe du NCIS à été modifié à la fin de certaines saisons. Je propose donc trois sous-sections « Saisons 1 à 3 », « Saisons 4 à 6 » et « Depuis la saison 6 ». A voir. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 novembre 2011 à 14:34 (CET)

En fait, ça ne tient pas, ce serait très artificiel comme découpage : le seul vrai changement permettrai juste de faire « saisons 1 et 2 » puis « 3 à 9 »… En effet, la mort de Jennifer Shepard n'est pas d'une importance capitale. Je continue de réfléchir, mais je ne vois pas trop qu'est-ce que l'on pourrait faire de mieux, si ce n'est remplacer les ;texte par des === texte ===. — Jules ^{• Discuter ! •} 28 novembre 2011 à 18:23 (CET)

Je viens de repasser la section « Sorties en DVD » au peigne fin. Mais les références sont incomplètes : il est bien question de coffret, mais d'une seule saison. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 novembre 2011 à 20:51 (CET)

Exact ! Je ne m'étais pas occupé de cette section et n'avais pas vérifié les références (à tort). Je les ai corrigées et ai supprimé une phrase qui me paraissait inutile et était non-sourcée. Amicalement, — Jules ^{• Discuter ! •} 29 novembre 2011 à 08:51 (CET)

Concernant le décès par balles de Jenny Shepard, pas tout à fait d'accord...

Ça a changé quelques petits comportements gibbséens directement liés à sa double relation perso-pro avec la victime, sans compter ceux de Tony, plus l'arrivée de Mister Vance, qui n'a pas la même vision des choses, certes un peu dans la continuité mais marqué différement, etc...

De plus, comme le faisait remarquer indirectement le camarade Superjuju, la directrice Shepard a fait son temps, et cela ne peut être ignoré, car cette période est unique et a des caractéristiques propres, comme toutes les autres, qui permettent de l'établir comme "cycle" à part entière. C'est un petit peu, pour imager, comme la 3ème Républ. et la 4ème dans notre pays, même si la comparaison s'arrête là (et encore…)

Son découpage est, en l'état actuel des choses et de mon point de vue, le plus judicieux, mais je suis sûr que tu peux encore faire mieux comme découpage, Jules . Je crains, pour ma part et à mon humble avis, que les découpages que j'entrevois ou ai entrevus au fil de mon visionnage des saisons de NCIS ("l'analyse des cycles" comme j'aime à nommer cette vision de la strucutre d'une série) ne soient point très transposables en encyclopédique, et que je doive me contenter d'analyser ceux des autres, ce que je pense savoir mieux faire pour le coup. Bon courage pour cet épineux problème tout de même, nul doute que tu trouveras une solution du tonnerre qui soit pleinement adéquate, tout du moins consensuelle.

@+ .:Rafale "rafspi72" Spirale:. ^{(Rafspi72, de... ??? (de qui, au fait ?), over)} 29 novembre 2011 à 22:08 (CET)

Remarques de Fm790 (d · c · b)

L'article me semble avoir significativement évolué depuis la précédente labellisation et l'attribution AdQ me semble cohérente, cependant avant de donné mon avis je fais quelques petites remarques portant sur des points mineurs :

• Dans le premier paragraphe de la section Intrigues des saisons : je lis : "La série comporte à ce jour neuf saisons..." suivit immédiatement par "Le 2 février 2011, la série est renouvelée pour une neuvième saison ...". Il me semble qu'il y a là une incohérence dans le style de rédaction car ainsi rédigée la seconde phrase semble apporté un supplément d'information à la première phrase alors qu'il s'agit en fait d'une explication sur une partie de son contenu (je ne sais pas si je suis bien claire). Il faudrait donc, amha, revoir le style de la seconde phrase.

  → Incohérence corrigée.

• Le titre de section "Déroulement d'un épisode" pourrait peut être devenir "Déroulement d'un épisode type" dans la mesure où si la majorité des épisodes se coulent dans une forme type, il doit bien y avoir des exceptions.

  → Bonne idée.

• Dans le tableau de la section "Audiences" je ne suis pas convaincu de l'utilité de mettre les horaires et les années de production dans une taille plus petite que le reste. A moins que ce la soit par cohérence avec des articles similaires ?

  → Fait.

• Dans le premier paragraphe de la section "Audiences aux États-Unis" Je lis : "L'audience moyenne de la série aux États-Unis ne cesse globalement d'augmenter au fil des saisons ..." puis plus bas "L'audience moyenne de la septième saison est ainsi la plus haute de l'ensemble des saisons ..." puis à plus bas encore dans le paragraphe suivant "Par ailleurs, cette 8^e saison est celle qui a eu la moyenne d'audiences la plus élevée de toutes ..." il me semble qu'il y a là une incohérence.

  → Incohérence corrigée ; le paragraphe n'était pas à jour.

• Dans la section "Audiences francophones" paragraphe deux : "... qui enregistre de bonnes audiences pour une rediffusion ..." le terme "bonnes" me semble trop vague et/ou pas suffisamment neutre. Idem dans la première phrase du paragraphe six avec "Bien que l'audience reste bonne ..." puis dans le même paragraphe plus loin "... trois d'entre eux diffusés lors des vacances d'été ont fait de bonnes parts de marché ..."

  → Fait.

• Dans le chapitre sept je lis "La huitième saison (en cours de diffusion) ..." : est-ce bien la huitième saison vu qu'il y en a neuf ?

  → Oui, oui, c'est juste (la saison 9 est en cours de diffusion aux E-U, la 8 en France).

-- Fm790 | ✉ 1 décembre 2011 à 17:52 (CET)

Merci ! Toutes tes remarques étaient pertinentes… . — Jules ^{• Discuter ! •} 1 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Bien la réactivité !!! Et un grand bravo pour ce que tu as fait. Fm790 | ✉ 1 décembre 2011 à 19:25 (CET)

Remarques de Frór (d · c · b)

1.  Bon article Je m'explique :
   • une section audiences francophones à internationaliser ;
   • des données incomplètes, voire sujettes à de fréquents changements dans les audiences ;

     → Fait : audiences de la saison en cours (non officielles) supprimées + correction de l'erreur.

   • une section « Références cinématographiques » qui est brouillonne et qui relève plus du fandom que de l'intérêt encyclopédique, le tout citant presqu'exclusivement des sites de fans, quand les liens existent toujours (heureusement, un livre est cité et Wikiwix est là) ;

     → J'ai réorganisé la section et ai essayé de la rendre plus encyclopédique. Pour les liens, j'ai rajouté deux sources (news-de-stars.com et 20minutes.fr), quant au lien cassé, je l'ai « réparé ».

   • une section récompenses se contentant de lister les récompenses sans tenter d'en faire un texte continu correct ;
   • des textes passant d'un point A à un point B puis revenant au point A ;

     → Fait. Réorganisation : Intro en 1 phrase ; A) L'humour ; B) Les personnages, leur caractère, leurs relations ; C) Popularité des acteurs ; D) Côté classique. Le déroulement de la section est normalement maintenant tout à fait logique.

   • une recommandation à moitié oubliée ;

     → Fait.

   • des « saison X » à remplacer par « Xème saison » dans tous les textes continus de l'article ;

     → Fait.

   • des références manquantes pour des affirmations douteuses au long de l'article ;
   • trop peu d'illustrations ;

     → Malheureusement, je ne vois pas trop comment je pourrai améliorer ce point …

     Simple suggestion : peut-être pourrais-tu ajouter une photo de Cote De Pablo dans la section "Personnages" ; et une de Michael Weatherly dans "Humour et relations entre les personnages" --• Cdt Kesiah ^[₪] 2 décembre 2011 à 20:44 (CET)

     Fait. Merci de la bonne idée ! — Jules ^{• Discuter ! •} 3 décembre 2011 à 16:59 (CET)

   • un américanocentrage et un francocentrage marqués un peu partout dans l'article ;
   • la série est en cours de production et de diffusion, cela la met dans une position de faiblesse quant à la stabilité attendue d'un article de qualité ;

      Attendre. Pour le coup, je ne peux vraiment rien y faire…

     Techniquement, il serait possible de postposer la proposition au label AdQ de l'article.

   • la section Équipe devrait être supprimée : tout cela est écrit en texte continu deux sections plus haut, et c'est déjà bien assez clair.

   Bref non… on est loin d'un article de qualité. Cela reste toutefois un très bon article. — Frór ^Oook? 30 novembre 2011 à 18:43 (CET)

   Prenons les choses dans le bon sens, je vais pouvoir essayer d'améliorer certains points. Merci . — Jules ^{• Discuter ! •} 1 décembre 2011 à 07:50 (CET)

   Je marque d'un « → Fait. » les points corrigés. — Jules ^{• Discuter ! •} 1 décembre 2011 à 08:04 (CET)

   Bien sûr, ce sont des points à améliorer. Mais après avoir relu deux fois, ce sont les seuls point à améliorer, selon moi. Le travail sur ces points restant important, je n'estime pas que l'article mérite le label AdQ pour le moment. Ceci dit, si déjà une bonne moitié de ces points est traitée, j'envisage nettement de changer mon vote vers l'AdQ. J'aurais peut-être du expliquer cela dans mon vote initial. Il est vrai que c'est un peu brutal de voir ces points sans plus d'explications. — Frór ^Oook? 1 décembre 2011 à 12:38 (CET)

   Ne t'inquiète pas, je suis « heureux » que tu ai voté BA, cela permet d'améliorer encore l'article. Une question cependant : Que veux-tu dire, précisément, avec le point n°2 ? Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 1 décembre 2011 à 13:17 (CET)

   Simplement que les deux nombres d'audiences moyennes en cours sont tirés de nulle part. Enfin si, d'une moyenne de valeurs publiées par des organismes officiels. Cependant, les moyennes sont également données par ces organismes officiels et je crois qu'il est préférable d'attendre une diffusion de ce nombre plutôt que de modifier ces valeurs chaque semaine, voire deux fois par semaine (car il y a l'audience estimée, donnée le lendemain et l'audience ajustée, réellement calculée et donnée deux ou trois jours plus tard). Bref, selon que l'on utilise l'une ou l'autre valeur, la moyenne peut changer. WP:en n'utilise plus cette audience moyenne, mais affiche un TBD ou un N/A en attendant un calcul réel ajusté des audiences correctes par des instances officielles. De mon côté, j'envisage même de proposer au Série et feuilleton télévisés de forcer la suppression des audiences moyennes en cours et d'imposer un « à déterminer » en lieu et place de l'information plutôt spéculative.

   Enfin, au sein même de l'article, des données par rapport aux audiences sont contradictoires. Le tableau indique 19,46 millions de téléspectateurs pour la huitième saison, la section juste au dessous indique : « cette 8e saison [...] avec 19,7 millions de téléspectateurs en moyenne »

   Bref. À revoir et surtout à revérifier en détails. — Frór ^Oook? 1 décembre 2011 à 13:48 (CET)

   Merci de l'explication. Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai supprimé les audiences des saisons en cours et ai corrigé l'erreur, que j'avais repérées il y a plusieurs mois et que je pensais avoir corrigé… Pour ce passage-ci, est-ce que c'est bon ?
   Pour les audiences francophones, je ne sais pas trop quels autres pays francophones diffusent la série, mais de toute façon, j'ai d'énormes difficultés à trouver quoi que ce soit sur les autres pays (j'ai rapidement essayé pour l'Algérie…). Même pour trouver les audiences belges, allemandes ou québécoises, ç'avait été un parcours du combattant (ces dernières m'avaient d'ailleurs été fournies par un Québécois). Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 1 décembre 2011 à 16:03 (CET)

   Pour les audiences à internationaliser, je pense par là que non seulement les données sont manquantes pour la Belgique et le Québec, mais qu'en outre il y a une emphase trop importante sur les audiences de la France. Les données les plus faciles à trouver sont celles des États-Unis. Or il y a deux paragraphes pour ce pays-là, sept pour celles de la France et un pour la Belgique, tout comme un pour le Québec et zéro pour la Suisse. J'y vois un rapport assez étonnant. Alors, certes je ne vois pas d'audiences moyennes passer dans mon flux de données en ce qui concerne la Belgique, mais je vois suffisamment de données hebdomadaires pour ces mêmes audiences dans des journaux généralistes comme Le Soir (au moment où elles sont données). En cherchant sur Google "audiences télévision belgique", il n'est pas très difficile de trouver certaines données. Je suppose qu'en ce qui concerne le Québec, la difficulté n'est pas très différente. — Frór ^Oook? 1 décembre 2011 à 17:38 (CET)

   J'ai trouvé quelques infos en plus pour la Belgique. Pour le Québec, rien du tout. Pour la Suisse, idem… . Pour les États-Unis, cela me paraît plus faisable. Je m'en occupe ce week-end. — Jules ^{• Discuter ! •} 2 décembre 2011 à 12:34 (CET)

   (retrait d'indentation)

   Désires-tu que je note des {{refsou}} pour les passages que je trouve douteux et pour lesquels je trouve qu'il faudrait une référence ? Cela risque de poser un problème à certains votants que des {{refsou}} se trouvent sur un article en procédure AdQ, mais je ne sais pas comment préciser ces passages autrement. — Frór ^Oook? 2 décembre 2011 à 13:09 (CET)

   Je peux éventuellement rajouter des balises invisibles dans la source, du genre <!-- REFSOU -->texte</!-- FIN REFSOU -->. — Frór ^Oook? 2 décembre 2011 à 13:16 (CET)

   Oui, cela m'aiderait beaucoup. Tu peux utiliser les {{refsou}} classique, j'essayerai de rajouter des sources rapidement pour qu'ils ne restent pas trop longtemps. Merci beaucoup de ta proposition ! — Jules ^{• Discuter ! •} 3 décembre 2011 à 12:39 (CET)

   Sinon, Fait ! pour les audiences des États-Unis : j'ai fait 1 à 2 lignes par saison, reprenant l'audience moyenne, le rang et, éventuellement, le record effectué. Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 3 décembre 2011 à 16:59 (CET)

   J'ai rajouté les refsou et corrigé quelques erreurs de typographie. J'ai également retiré une référence qui est complètement morte : il n'y a que des images, pas de texte, et aucune des images ne corrobore ce dont on parle, donc impossible à vérifier avec cette référence-là. Si ce point est traité, je change mon vote.

   Ceci dit, il y a encore un souci avec les audiences américaines : il y a 19,33 M de téléspectateurs pour la saison 7, 19,7 pour la saison 8 et le texte plus bas indique une différence de 1,6 millions... — Frór ^Oook? 4 décembre 2011 à 18:21 (CET)

   Merci infiniment pour les innombrables améliorations qui te sont dues ! Il reste quelques améliorations (pour les refsou, il en demeure une, maintenant sourcée, mais pour laquelle une seconde source serait la bienvenue ; cela reste à faire) possibles. Dernière petite question : pour les récompenses, tu penses qu'il vaut mieux un texte (exhaustif) qu'une liste ? Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 5 décembre 2011 à 17:58 (CET)

   Si j'ai pu aider, ce fut avec plaisir, mais je n'ai pas fait grand chose : juste proposer des amélioration... que tu as mises en places. C'est toi qui a fait le gros du boulot ! Pour les récompenses, c'est ma préférence nette de lire un texte plutôt que de lire une liste. Cela reste une préférence personnelle, surtout vu le faible nombre de récompenses de la série ; ce n'est donc pas du tout contraignant. — Frór ^Oook? 5 décembre 2011 à 19:56 (CET)