Discussion:NCIS : Enquêtes spéciales/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 25 août 2011 à 00:10 (CEST)

NCIS : Enquêtes spéciales

Proposé par — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 août 2011 à 21:19 (CEST).

Bonjour,

Cet article avait déjà été proposé, vous pouvez retrouver le premier vote en bas de cette page.

Plusieurs mois après la première proposition, je pense que l'article a atteint le niveau nécessaire. Les défauts pointés à l'époque ont été corrigés ; de plus, après demande auprès de Kelam (d · c) et Gemini1980 (d · c), ici, j'ai pu apporter quelques améliorations supplémentaires, avant de faire cette proposition.

Il est à noter que j'ai notamment effectué un gros travail de sourçage, sérieux me semble-t-il. Enfin, Morphypnos (d · c) et Fm790 (d · c) sont passés améliorer l'article ou me faire des suggestions, apportant un regard neuf que j'ai perdu à force de travailler dessus.

L'article me semble aujourd'hui prêt pour obtenir le label « Bon Article », puisque je pense qu'il respecte les critères de fond et de forme demandés.

Je vous souhaite un bon vote .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 août 2011 à 21:19 (CEST)
2.  Bon article Très intéressant, les résumés de saison bien faits. A noter que tous les articles détaillés des saisons et des personnages, sans être de niveau BA, sont très complets, explicites et complémentaires de cet article. Beau travail. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 août 2011 à 21:57 (CEST)

   Merci, et merci également à ceux qui m'ont aidé. Et effectivement, j'ai oublié de souligner que l'article est accompagné de nombreux autres, au moins correct, et d'un qui le complète beaucoup : Personnages de NCIS : Enquêtes spéciales. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 août 2011 à 22:01 (CEST)

3.  Bon article. Ok pour moi. Visiblement beaucoup a été fait sur cet article depuis la présentation précédente. Après il me semble possible d'en dire encore beaucoup plus sur le sujet, mais dans le cadre d'une labélisation BA tout ce qu'il faut me paraît y être. Fm790 | ✉ 11 août 2011 à 13:19 (CEST)
4.  Bon article. Tout a été dit pas Bserin et Fm790. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 13:42 (CEST)
5.  Bon article. Mêmes dialogues que Bserin (d · c · b) et Fm790 (d · c · b). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 août 2011 à 13:57 (CEST)
6.  Bon article avec quand même une petite demande esthétique sur les lignes uniques. Sinon, rien d'autre. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 11 août 2011 à 18:55 (CEST)
7.  Bon article C'est bon pour moi, malgré une petite remarque ci-dessous. Konstantinos (d) 12 août 2011 à 11:37 (CEST)
8.  Bon article. C'est OK pr moi aussi. Même s'il y a tjrs des choses à revoir… --Skarock ^Psychuck 13 août 2011 à 10:08 (CEST)
9.  Bon article. Juste un petit point, NCIS : Enquêtes spéciales est à chaque début de ligne dans le texte introducteur. ~Hlm Z. [@] 14 août 2011 à 20:10 (CEST)

   Corrigé, merci . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 15 août 2011 à 11:12 (CEST)

10.  Bon article. Bon travail. Ok pour moi. Buisson (d) 14 août 2011 à 21:33 (CEST)
11.  Bon article : hic ! fallait me prévenir. Très bon article, je n’ai quasiment rien fait, c’est surtout toi que tu dois remercier --Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 15 août 2011 à 13:55 (CEST)
12.  Bon article J'attendais avec impatience que cette série aie une étoile. C'est peut-être le moment. Pour moi, c'est détaillé, bien écrit. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 août 2011 à 20:25 (CEST)
13.  Bon article J’ai enfin pris le temps de lire complètement cet article et je pense que tout ce qu'on peut attendre d'un article sur une série télévisée est là. Bravo. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 août 2011 à 17:12 (CEST)
14.  Bon article Mieux qu'avant --24 Min. ^{[Vive le Québec]} 21 août 2011 à 21:17 (CEST)
15.  Bon article - Contient tout ce qu'il y a à dire dessus pour un BA. Certaines formulations devraient être corrigées pour un AdQ, tout comme la qualité des pages annexes, mais le fond est là. — Frór ^Oook? 22 août 2011 à 14:51 (CEST)
16.  Bon article Rien à redire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 10:52 (CEST)
17.  Bon article Bel article (+ une petite remarque ci-dessous). Bravo ! -- JRib@X () 23 août 2011 à 14:59 (CEST)
18.  Bon article Un article développé qui traite très bien de NCIS, une superbe série (personne ne pourra dire le contraire ici j'imagine) ! Bon travail. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 23 août 2011 à 18:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kormin

Il serait bon d'éliminer les phrases d'une ligne en les incluant à des paragraphes. C'est possible sur plusieurs d'entre elle. Ça améliore l'esthétique de l'article. Sur le fond, rien à dire. Bon pour le BA. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 11 août 2011 à 18:51 (CEST)

Fait. Merci de l'avoir signalé . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 août 2011 à 19:20 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Je ne comprends pas la phrase : « Kate demande à Gibbs la description physique du docteur Ducky Mallard lorsqu'il était jeune. Gibbs lui répond alors « à Illya Kuryakin ». » J'ai comme l'impression que dans une version précédente, on devait avoir : Kate demande à gibbs à quoi ressemblait le docteur Ducky Mallard lorsqu'il était jeune...

Konstantinos (d) 12 août 2011 à 11:31 (CEST)

Effectivement, c'est bizarre. Ce n'était pas de mon fait, mais j'ai corrigé. Merci bien ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 août 2011 à 12:09 (CEST)

Remarques de Frór

Personnellement, je mettrais des « troisième saison » et des « septième saison », etc. en remplacement des « saison 3 » et « saison 7 » (etc.) dans tous les textes continus. La version actuelle fait surtout penser à du langage parlé plutôt qu'écrit. Ca n'empêche pas un vote BA. — Frór ^Oook? 22 août 2011 à 14:48 (CEST)

Corrigé en partie, merci. — Jules ^{(Discuter !)} 22 août 2011 à 15:42 (CEST)

Je rajouterais éventuellement que l'on parle un peu trop de « personnages » et pas assez d'« acteurs » en ce sens que dans le contexte de production, l'acteur est plus important que le personnage (qui lui fait partie du POV de la série). — Frór ^Oook? 22 août 2011 à 14:57 (CEST)

D'accord, merci de la suggestion. Il faut que je réfléchisse à ce qui peut être intéressant sur les acteurs et la série… — Jules ^{(Discuter !)} 22 août 2011 à 15:42 (CEST)

Déjà le processus de casting est toujours intéressant : qui a été embauché quand ; qui est parti quand et éventuellement par qui a-t-il été remplacé, etc. Certaines de ces informations sont présentes, mais pas pour chacun des acteurs. Voir éventuellement Le Trône de fer (série télévisée)#Casting pour une inspiration.

Ensuite, la distribution fait mention de « personnages » alors qu'en réalité, c'est surtout d'acteurs dont il faudrait parler dans le contexte de l'article Wikipédia. On peut faire écho à l'article Falling Skies qui fait une distinction très claire entre distribution et personnages. La distribution fait partie de la production de la série, tandis que les personnages font partie de l'univers de la série. Garder une ligne claire entre les deux est toujours un plus pour la compréhension d'un article. — Frór ^Oook? 22 août 2011 à 16:22 (CEST)

Fait pour la séparation acteurs/personnages : [1]. Qu'en penses-tu ?

Et penses-tu qu'il faille déplacer le contenu de la section « Départs » dans « Distribution » ? Cdlt, — Jules ^{(Discuter !)} 22 août 2011 à 19:19 (CEST)

À moins que le départ ne soit fracassant (comme un décès ou un Charlie Sheen qui pète les plombs avec sa série Mon oncle Charlie), je ne crois pas qu'il faille garder une section « départ » indépendante. — Frór ^Oook? 24 août 2011 à 18:05 (CEST)

Non, ce n'est effectivement pas le cas. La section est déjà transférée au bon endroit (« Distribution »). — Jules ^{(Discuter !)} 24 août 2011 à 18:11 (CEST)

Remarques d'hipo.dingo

Concernant les audiences, il y à une petite différence entre ce qui est indiqué dans le tableau pour la saison 8 (19,46 millions) et ce qui est indiqué dans le texte juste en dessous (19,7 millions en moyennes). Toujours sur les audiences : L'article se focalise sur le succès de la série aux états-unis et dans les pays francophones, ce qui est logique vu que la série est américaine et qu'on est sur wikipédia.fr, mais je trouve tout de même dommage que l'article ne dise rien sur le succès de la série dans le reste du monde. Pour le reste, très bon travail !

Hipo.dingo (d) 22 août 2011 à 16:39 (CEST)

Pour les audiences, je vais voir ça. Pour les pays étrangers, je suis bien d'accord, mais j'ai déjà eu énormément de mal pour la Belgique, n'ai rien trouvé pour la suisse, alors les autres pays… Je vais cependant essayer avec l'Allemagne, pour débuter. Merci . — Jules ^{(Discuter !)} 22 août 2011 à 17:31 (CEST)

pour l'erreur de source. pour l'Allemagne. À développer… — Jules ^{(Discuter !)} 23 août 2011 à 10:28 (CEST)

Remarques de JRibaX

Concernant la mise en page : ne serait-ce pas plus logique de terminer avec la réception, l'audience et les distinctions, et intégrer la fiche technique, la musique et éventuellement la diffusion plus centrée dans le corps de texte ? Ainsi, on aurait l'introduction de la série, avec les épisodes, les personnages, etc. PUIS les aspects techniques avec la création, production, fiche technique, musique, diffusion internationale, etc. ET ENFIN l'analyse du succès public et les récompenses (et les produits dérivés). C'est (en gros) le plan modèle du projet. Et oui, peut-être qu'il faudrait déplacer les « Départs » dans la « Distribution ». Mais cela reste un bel article. Cordialement, JRib@X () 23 août 2011 à 14:59 (CEST)

Fait, et c'est beaucoup mieux comme ça, effectivement ! Merci du conseil avisé . — Jules ^{(Discuter !)} 23 août 2011 à 15:12 (CEST)

De manière générale, il vaut mieux se référer au modèle proposé. Soit, dans l'ordre : synopsis, production (dont développement, casting, tournage, fiche technique, diffusion), distribution (dont personnages), Épisodes, Univers, Accueil de la série, etc. Enfin, tout est décrit dans le modèle.

Pourquoi cet ordre ? Parce qu'il fonctionne selon la manière dont une série est produite. On part de l'idée de départ, puis on la met en place en développant l'idée, recrutant les acteurs, tournant la série, réalisant le montage, etc. Ensuite la série est diffusée et tout le monde découvre les épisodes et l'univers de la série pour enfin lui faire des éloges ou au contraire la critiquer. — Frór ^Oook? 24 août 2011 à 17:38 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2011 à 02:30 (CEST)

Proposé par : — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Bonjour. L'article NCIS : Enquêtes spéciales est vu par plus de 90 000 personnes chaque mois. C'est entre autres pourquoi j'ai décidé de l'améliorer sur la forme, les IPs étant les principales contributrices, et de l'enrichir sur le fond. Après une demande de relecture à l'Atelier de lecture (ici) et les conseils qui m'ont été donnés et que j'ai bien pris en compte (également sur ma Pdd), Prosopee (d · c) et m'a dit que l'article, à son avis, avait un niveau suffisant pour prétendre à ce label.

Je le pense aussi, c'est pourquoi je demande le label BA, tout en étant conscient que l'article n'est pas parfait et est toujours améliorable.

Bon vote, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 avril 2011 à 12:26 (CEST)

NB : je précise que si l'on regarde les trois critères de fond :

• « L'article est utile au lecteur. » :  Oui, il apporte quasiment tout ce que le lecteur attend ;
• « L'article respecte le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet » :  Oui, grâce aux précisions de l'article sur les personnages par exemple, ainsi que grâce aux nombreux articles connexes ;
• « L'article respecte la neutralité de point de vue » : il me semble également que oui.
  

Je suis ouvert à tout conseil et toute critique ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 avril 2011 à 12:31 (CEST)
2.  Bon article Utile, clair, précis, agréable à lire, bien présenté. L'article sur NCIS a selon moi les atouts nécessaires pour passer au stade de bon article ! — StRiKous ^☎

Attendre

1.  Attendre Des sections entièrement non sourcées, et pas des moindres avec notamment « Clins d’œil et références cinématographiques » qui est sensible. Je remarque d'ailleurs qu'il s'agit de la seule véritable section d'analyse, les autres étant très factuelles ; ça manque de profondeur. Une section « Critique », qui serait le pendant de « Récompenses et nominations » en un peu plus rédigé, fait gravement défaut. Bref, pour moi on est assez loin par exemple de Prison Break ou dans un tout autre registre de Friends, qui ont pourtant été promus il a plusieurs années. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2011 à 15:10 (CEST)

   Je vais essayer de sourcer la section « Clins d’œil et références cinématographiques », et, mais cela me semble difficile de trouver des critiques sur Internet, de créer une section « critique ». Je ferai tout cela demain. Merci des conseils, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 avril 2011 à 19:38 (CEST)

   Dans la presse en ligne il devrait être possible de trouver pas mal d'avis de journalistes/critiques cinématographiques. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2011 à 21:28 (CEST)

   Pour ce qui est de sourcer « Clins d’œil et références cinématographiques » : Fait pour 6 affirmations sur 8. Pour les critiques, je suis en train de chercher. Il doit en effet y avoir des critiques, mais quand on tape sur Google « Critique ncis » [2], on trouve peu de critiques sérieuses sur la série en général. Pour l'instant, j'en ai trouvé 2 potables : [3] et [4]. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 avril 2011 à 09:23 (CEST)

   Pour la section « Critique » : Fait : j'ai trouvé plusieurs journaux, dont certains connus : New York Times, 20 minutes. La section est, encore une fois, améliorable : dès que je trouverai de nouveaux articles et points de vue, je les ajouterai, naturellement. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 avril 2011 à 11:49 (CEST)

   Attention, ma suggestion pour la section critique était seulement un exemple de ce vers quoi il faut tendre pour donner plus de profondeur à l'article, mais une analyse de la série (histoire, personnages, etc.) sera aussi nécessaire, même pour un BA. Par ailleurs, il faudrait relire l'article et réécrire plusieurs paragraphe parce que certains, surement antérieurs à ta première intervention dans l'article, ont un niveau de français (ortho, style) un peu douteux. Enfin, il serait bien d'au moins créer le lien rouge dans le résumé introductif, parce qu'en cas de promotion il paraîtra en LumièreSur sur la page d'accueil. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 00:57 (CEST)

   Pour le manque de profondeur et d'analyse, je ne sais pour le moment pas trop quoi faire : je n'ai pas une âme rédactionnelle et à force d'avoir le nez plongé dans l'article, je suis un peu embrouillé. Pour la relecture, je vais voir ce que je peux corriger. Enfin, pour le lien rouge (au risque de paraître bête), je ne comprend pas du tout, de quoi parles-tu ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 avril 2011 à 09:49 (CEST)

   N'hésite pas à t'inspirer des articles déjà promus sur des séries (quelques exemples déjà donnés) pour approfondir. Pour le lien rouge, je parle de Don McGill qui apparaît au tout début de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 21:13 (CEST)

2.  Attendre Les tableaux sont énormes, peu clairs et inesthétiques. C'est la seule remarque que je ferais en plus de celles déjà formulées par Gemini1980. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 avril 2011 à 15:59 (CEST)

   Que conseillerais-tu ? Déplacer le plus gros vers Personnages de NCIS : Enquêtes spéciales ? Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 avril 2011 à 16:26 (CEST)

   À ta place, je ne conserverai que cinq ou six des personnages récurrents les plus connus (typiquement, Ari Aswari ou le premier assistant de Ducky), et pour le reste, dans la liste. J'ai déjà fait ça sur la série Misfits, ça a soulagé un peu.

   D'accord : je m'en occupe demain. Cependant, les autres tableaux (bien qu'ils ne soient pas très beaux) sont utiles et pas très gros (9 lignes max.), je penses donc qu'il vaut mieux les laisser tels quels. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 avril 2011 à 17:32 (CEST)

   En tout cas je salue la belle réactivité du proposant aux remarques ci-dessus de Gemini et de Kelam --Surdox (d) 12 avril 2011 à 07:16 (CEST)

   Merci Surdox . Tableau des personnages : Fait : Nombreux déplacés, quelques uns supprimés car rôle insignifiant dans la série. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 avril 2011 à 09:49 (CEST)

3.  Attendre Le BA semble prématuré. Bon courage Huesca (d) 15 avril 2011 à 21:57 (CEST)
4.  Attendre Article correct, mais pas bon article. Les sections sont courtes et peu/mal/pas du tout sourcées. Dommage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2011 à 18:58 (CEST)

   Encore quelques sources (5) ajoutées ce jour, mais de grandes difficultés à sourcer la seule section qui à mes yeux pêche : « Introduction dans la série JAG ». — Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 avril 2011 à 17:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prosopee (d · c)

Plusieurs {{référence nécessaire}} subsistent. Cordialement, Prosopee (d) 10 avril 2011 à 12:56 (CEST)

Il n'en restait que deux. J'en ai supprimé un (diff). Pour le second refnec (durée d'un épisode dans la section « Fiche technique »), je ne peux pas, car j'ai trop de sources contradictoires.

Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 avril 2011 à 13:38 (CEST)

Fait également pour la durée moyenne d'un épisode [5]. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 avril 2011 à 17:39 (CEST)