Discussion:Naïma Charaï/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Naïma Charaï » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2020 à 22:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2020 à 22:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Naïma Charaï}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Naïma Charaï}} sur leur page de discussion.

Naïma Charaï

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2020 à 22:02 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources centrées d'envergure nationale ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par AB Louis ^[?] 16 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/23_janvier_2020#Bandeau_d'admissibilité_faute_de_consensus. Apokrif (discuter) 26 janvier 2020 à 20:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Naïma Charaï » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La notoriété me semble avérée Répond aux critères Critères généraux de notoriété. --KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2020 à 23:12 (CET)

   Ah oui ? Peux-tu me citer deux articles de presse centrés sur elle et espacés de deux ans, alors ? Cordialement et bonne année, NAH, le 3 janvier 2020 à 07:31 (CET).

2.  Conserver Jeune Afrique et France Bleu ne peuvent-ils pas être considérés comme des sources d'envergure nationale? Sans parler des nombreuses sources centrées de la presse régionale qui permettent d'écrire un article dûment sourcé. Si tous les articles de footballeurs de division 5 pouvaient être sources de la sorte... --Deansfa (discuter) 3 janvier 2020 à 22:54 (CET)

   Jeune Afrique oui (encore qu'il me semble de mémoire qu'il y a un piège avec ce média qui fait du communiqué de presse sans que ce soit manifestement très clair…) ; France Bleu certainement pas, surtout quand l’article indique « France Bleu Gironde »… — ℳcLush ^{=^.^=} 15 janvier 2020 à 15:14 (CET)

3.  Conserver, le potentiel existe. Des sources encore un peu légères, une notoriété certaine. Une femme engagée. (les discussions vont dans le chapitre discussion. Merci.)- p-2020-01-s Couarier 15 janvier 2020 à 18:13 (CET)
4.  Conserver notoriété certaine Mike the song remains the same 15 janvier 2020 à 18:28 (CET)
5.  Conserver Il y a des sources d'envergure nationale--nicoleon ^{[ come on]} 15 janvier 2020 à 21:19 (CET)
6.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus. --Guy Delsaut (discuter) 16 janvier 2020 à 19:06 (CET)

Supprimer

1. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques, jusqu'à plus ample informé. NAH, le 3 janvier 2020 à 07:31 (CET).
2. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 8 janvier 2020 à 12:19 (CET)
3.  Supprimer hors critères WP:CGN et WP:NPP, manque de sources centrées d'envergure nationale sur la durée. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2020 à 13:12 (CET)
4.  Plutôt supprimer Dommage car une page sur une femme issue d'une minorité c'est toujours bon à prendre, mais les sources ne sont malheureusement pas là, et la conformité aux critères WP:NPP non plus… L'article de Jeune Afrique est le seul d'envergure suffisante… et au vu du nombre de guillemets qui le composent, c'est une interview masquée en article (et d'ailleurs reprise sur le blog de l'intéressée [1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 janvier 2020 à 15:33 (CET)
5. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques Tout a été dit, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :