Discussion:Nadejda Mniova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nadejda Mniova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2019 à 12:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2019 à 12:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nadejda Mniova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nadejda Mniova}} sur leur page de discussion.

Nadejda Mniova

Proposé par : SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Malgré une apparente notoriété, il semble qu'aucune source secondaire ne se soit intéressé à cette dame.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 janvier 2019 à 12:07 (CET)

Raison : Consensus pour conserver, après discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nadejda Mniova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Mortier.Daniel

1. CONCLUSIONS :figurant en finale de la page de discussion sur l'auteure

• Nadejda Mniova est citée à de nombreuses reprises dans le journal Zavtra en octobre 2007 dans le n° 43 dans un article d'entrevue entre Viktor Filanov et Saveli Iamchtchikov Voir 10 et 11 ci-dessus

• Nadejda Mniova est reprise dans l'ouvrage de Livchine sur la Cathédrale de l'Intercession de Moscou ( St-Basile-le-bienheureux sur la place rouge à Moscou) dans un chapitre qui lui (Mniova) est consacré en 2013, publié par le ministère de la culture de Russie, soit 45 ans après sa mort. Voir 11 ci-dessus

• Nadejda Mniova a publié au moins 5 ouvrages chez des éditeurs réputés en Russie et dans le monde : Galerie Tretiakov, Université de Moscou et Académie des sciences de Russie. Plusieurs sont collectifs et réalisés avec Igor Grabar. Ceci entre 1953 et 1963. Voir 1 ci-dessus et dans l'article même.

• Nadejda Mniova est reprise dans 4 fichiers au moins d'autorité internationale Voir 4 ci-dessus

• L'auteure française Vera Traimond donne de multiples références à Mniova sans lesquelles je n'aurais pas pu créer les articles sur l'iconographie qui sont cités en 2 ci-dessus.
• Elle est encore reprise dans l'article sur l'histoire de la galerie TretiakovCe line ne fonctionne qu'après le 8/janvier 2019 en raisons des fêtes de fin d'année : (ru) Histoire de la galerie Tretiakov /История Третьяковской галереи

Suite

On peut trouver étonnant qu'il y ait si peu d'ouvrages spécialisés en français sur les icônes et que Vera Traimond par exemple compose la biographie de son ouvrage La peinture de la Russie ancienne de 14 pages d'auteurs russes (uniquement en cyrillique et sans traduction aucune) et de deux pages seulement d'auteurs édités en français (dont la plupart ne sont pas français mais écrivent en français ou ont été traduit, comme Igor Grabar). Il y a aussi une page d'auteurs britanniques et allemands. Dans les auteurs en français il y en a beaucoup qui ne sont utilisables qu'en science religieuse, en théologie mais qui ne parlent pas vraiment de l'art de l'icône en tant qu'art mais en tant qu'accès à la spiritualité. Il y a encore le fait que les icônes russes ne représentent pas tout le monde de l'icône : il y a les icônes byzantines, roumaines, crétoises, grecques , du mont Sinaï (orthodoxe mais pas seulement russe), siciliennes … Par ailleurs les russes présentent aussi l'avantage d'avoir eu pendant l'époque soviétique une approche laïque du monde de l'icône. Il me semble que c'est un avantage pour introduire du texte dans une encyclopédie et une certaine garantie de neutralité. Bref tout cela pour dire que si on introduit pas des auteurs comme Mniova on doit se contenter des seuls russes traduits en français. Ceux-ci sont peu nombreux (il est vrai qu'ils sont souvent les meilleurs). Dans les autres langues et en anglais il n' a pas vraiment beaucoup de chercheurs qui parlent des icônes russes. J'ai connu le même problème quand j'ai commence sur Wikipédia en traduisant des ghettos biélorusses pour lesquels il n'y avait que des auteurs russes parce que ces ghettos avaient été libérés par les russes et que toutes les archives étaient parties à Moscou. Elles n'on été accessibles qu'à parti de 1989. Si vous allez voir les articles sur ces ghettos, sauf pour les plus importants, la situation est restée la même. Fallait-il ne pas traduire les textes parce que les seuls auteurs scientifiques qui parlaient de ces ghettos étaient russophones (vivant le plus souvent en Israël) et n'étaient pas connus en France et que l'on ne trouvait pas de sources secondaires qui parlaient d'eux ? Parmi ces auteurs qui étaient cités sur Wikipédia j'en ai traduit plusieurs. Je ne vois pas comment on pouvait parler de ces ghettos autrement qu'en procédant ainsi. De même aujourd'hui les icônes qui sont présentées sur Wikipédia en français le sont avec à l'appui des Mniova et autres Antonova qui vivent dans la région intermédiaire. Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de parler de sujets qui n'ont pas déjà été l'objet de recherches, quelle que soit la langue employée pour en parler. Dans le cas de Nadjda Mniova, si certaines informations de l'article ne sont pas vérifiables, il faut les supprimer ; si elles sont vérifiables, il faut préciser leur source. Ce n'est pas parce que l'on peut écrire un article sur un sujet, en rassemblant ça et là des informations disparates, que l'on doit écrire un article sur le sujet, et lui donner une notoriété inexistante au départ. C'est tout le principe de Wikipédia et de la notion de travail inédit. Nous sommes ici dans un entre-deux, car ce n'est ni un travail inédit, ni un sujet admissible d'évidence. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 18:10 (CET)

Désolé , je ne comprend pas votre phrase : Je ne vois pas l'intérêt de parler de sujets qui n'ont pas déjà été l'objet de recherches, quelle que soit la langue employée pour en parler . Qu'est ce que l'intérêt personnel d'une personne vient faire ici. Et je parle français que je sache. La seule façon que j'ai eu de résister à une demande de suppression depuis que je crée des article sur Wikipédia est de demander moi-même de supprimer l'article. Si on ne veut pas accepter que je me défende comme je l'entend et bien... supprimez l'article s'il vous plait. Si je comprend bien, mon travail sur Mniova serait un travail inadmissible ? Désolé mais je ne comprend pas . Cordialement et bonne année 2019.Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2019 à 19:04 (CET)

Il me semble que c'est plutôt un problème de langue qui limite l'accès aux textes car elle a, par exemple, une rubrique qui n'est pas de deux lignes dans un "grand" (traduction google) dictionnaire encyclopédique de 2007 "Мнёва,+Надежда+Евгеньевна"&source=bl&ots=7pDjsnEpwz&sig=6S3MxiZRzv3xRg9whxWD8gqCXAo&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi8qr7V1c_fAhULvI8KHc_LB1MQ6AEwDXoECAkQAQ#v=onepage&q="Мнёва%2C%20Надежда%20Евгеньевна"&f=false voir ici le deuxième nom dans la colonne centrale. --Quoique (discuter) 2 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Bonne chose effectivement. Wikipédia est là pour accueillir le savoir existant, et pas pour parler de sujets "même si on ne trouve pas de sources secondaires sur eux", comme Mortier.Daniel l'écrit ci-dessus. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 20:21 (CET)

Je m'en voudrais de ne pas satisfaire un aussi aimable contributeur que Quoique qui, lui, trouve les sources secondaires. Voilà une traduction rapide qui rassurera peut-être. A part cela j'ai de mauvais souvenirs de suppressions d'articles antérieurs qui remontent à la surface de ma conscience. Désolé et bonne soirée Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Traduction de la page 298 du dictionnaire encyclopédique de 2007 MNEVA (Mniova)Nadejda Evguenieva ( 6.08.1902 Moscou-26.09.1968 Moscou) est une spécialiste de la peinture russe ancienne, collaboratrice dans des musées. Elle étudie à l'université de Moscou (1920-24) ; puis est collaboratrice du Musée historique d'État de Moscou(ГИМ) 1924-1935; en 1925 dans la cadre d'une petite expédition elle visite Novgorod et Pskov et toute une série d'icônes qui à cette époque étaient laissées dans les églises; en 1930-34 elle est fonctionnaire du Musée central antireligion (ancien Monastère Donskoï); en 1937-58, elle dirige la section de recherche sur l'art ancien de la Galerie Tretiakov ; en 45-52, elle est collaboratrice au centre russe de recherche artistique. Elle est l'un des auteurs (avec Valentina Antonova) du second tome du catalogue d'art ancien de la galerie Tretiakov dans lequel elle prépare la section générale relative à l'art ancien de Pskov, Tver, de l'Ukraine, de Byzance, de Bulgarie et de Serbie et la partie fondamentale sur l'art du XVII. Elle est la première à avoir remarqué les particularités de l'école artistique de Nijni Novgorod. Elle est membre active de la section IRI , écrit des parties d'ouvrages pour l'école artistique de Moscou à propos de l'école locale de peinture du XVII s. des miniatures, de la sculpture, de l'architecture, de la broderie de l'époque comprise entre le XVI et le XVII ( Tome III Moscou 1955) de l'architecture, sculpture, peinture et miniature du XVII s ( Tome IV Moscou 1959 ). Quelques parties sont préparées avec le co-auteur I-E Danilovoï , NN Ponerantsev et MM Mostnikov Lossebo. Elle est auteur du livre Art de la vieille Russie ( Seconde partie du XV-XVII ss.) ( Moscou 1965) dans lequel elle examine l'architecture et les arts durant la période de perte par la cité de sa souveraineté politique. Ensemble avec V. V Filatov elle publie traitement de l'icône des Apôtres Pierre et Paul (icône) du XI s. provenant de la cathédrale Sainte-Sophie et ensemble avec Victor Lazarev la croix de Liobogochtchenskii (?) à Moscou. Elle est l'initiatrice de l'édition du catalogue de la galerie Tretiakov , qui est un excellent exemple de travail sur leu fond de cette Galerie mais aussi des musées provinciaux où elle se rendit comme consultante et experte. Tous ses travaux sont remarquables pour leur impression et les talents littéraires développés, la clarté des exposés. Suivent les noms propres repris dans l'article: Lazarev, Antonova...

Super chacun a joué son rôle wikipédien, merci à vous, cette PaS a été constructive et utile... il ne reste plus qu'à mettre l'article en source et a le relier au texte par des références. Bonne année à vous trois. Cordialement --Quoique (discuter) 2 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Conserver

1.  Conserver voir argumentaire ci-dessus et surtout en pdd de l'article ici Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2019 à 12:49 (CET)
2.  Conserver J'ai lu avec attention l'argumentaire qui part un peu dans tous les sens. Globalement cette historienne de l'art est citée, mais on manque de sources centrées. Du coup l'article n'entre pas dans les critères généraux mais semble globalement répondre aux critères spécifiques pour les universitaires, not. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;, dans l'art russe ancien pour le cas d'espèce, vu le traitement fait par les universités. Je reste réservé. Au titre des critères généraux : présence dans une encyclopédie ou assimilée. v_atekor (discuter) 2 janvier 2019 à 13:06 (CET)

   Vatekor : j'ai notifié le projet Russie comme tu me l'as suggéré. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 13:45 (CET)

3.  Conserver, le "plutôt" étant du au fait que je n'ai pas de compétences en russe. Néanmoins le pour vient du fait qu'après avoir créé l'article sur Valentine Marcadé et complété celui de son mari Jean-Claude Marcadé je sais combien il est difficile de trouver des articles centrés sur ces chercheurs références sur des sujets notoires. Les deux derniers cités ont travaillé et publié en France ce qui facilite la recherche et la découverte de sources permettant l'admissibilité de leurs articles au titre d'universitaires de références mais également d'auteurs d'ouvrages de références. Pour Nadejda Mniova, je fais confiance à Mortier.Daniel car il a une importante expérience wikipédienne sur ce sujet et ne semble pas avoir par ailleurs des raisons personnelles, familiale ou autre, à vouloir imposer cet article.--Quoique (discuter) 2 janvier 2019 à 14:21 (CET)

   Je modifie mon avis "plutôt pour" en "conserver" du fait de cette rubrique centrée sur l'auteur dans un dictionnaire encyclopédique presque quarante ans après la mort de la chercheuse (voir commentaire plus haut).--Quoique (discuter) 2 janvier 2019 à 20:53 (CET)

4. Changement d'avis vu la source trouvée par Quoique. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Supprimer

SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :