Discussion:Nager avec les piranhas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nager avec les piranhas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2018 à 15:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2018 à 15:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nager avec les piranhas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nager avec les piranhas}} sur leur page de discussion.

Nager avec les piranhas

Proposé par : --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

Celui qui a apposé le bandeau d'admissibilité a écrit : « page conservée en l'absence de consensus ».

Un bandeau d'admissibilité signifie que quelqu'un conteste le maintien d'une page sur Wikipedia, et ce bandeau a pour conséquence une nouvelle votation.

Déposer un nouveau bandeau d'admissibilité le jour même du jour de la conservation à la suite du premier vote me semblait inutile. Personnellement, je trouve cela totalement abusif et très malvenu. Cela signifie implicitement : « on n'a pas réussi à faire supprimer cette page maintenant, eh bien on va revenir à l'attaque plus tard ».

Autant faire la votation dès à présent, puisqu'apparemment il y a eu absence de consensus lors du premier vote.

Si on retombe dans les mêmes résultats, quelqu'un remettrait une troisième fois le bandeau ? Chiche : je lancerais dans ce cas le vote immédiatement...

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 12:43 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété

Bonjour, le 4 juillet sur le bistro, j'ai invité beaucoup de monde à s'exprimer sur la mise en place de critères d'admissibilité dans les cas comme celui-ci. Je n'ai pas lancé de PàS sur cet article mais j'ai relevé de nombreuses lacunes dans les articles similaires de livres qui ne contiennent aucune sources. Ces mêmes articles peuvent avoir des bandeaux d'admissibilité lancé ce matin, et je ne tiens pas en mettre vu la situation que cela entraîne (une mise en place de PàS). Aussi, mon souhait est de mettre au clair des outils pour les contributeurs souhaitant créer des articles sur des œuvres littéraires, avec notamment la notoriété ou le sourçage pour éviter toute PàS de ce genre et la conservation de TI. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 juillet 2018 à 19:16 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nager avec les piranhas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:16 (CEST)
2.  Conserver Ne peut-on pas simplement enlever le bandeau d'admissibilité dans ce genre de cas où c'est hors de propos plutôt que de recommencer des PàS à foison ? — Exilexi ^[Discussion] 5 juillet 2018 à 15:21 (CEST)
3.  Conserver Procédure abusive qui devrait être close en conservation immédiate par un contributeur n'ayant pas participé à la PàS précédente. Je ne verrais aucun inconvénient à ce que le contributeur ayant posé un nouveau bandeau d'admissibilité soit fermement averti par un administrateur, on est clairement dans le WP:POINT. Que ça plaise ou non, un article au sujet duquel il n'y a pas eu de consensus en PàS est conservé. -- Don Camillo (discuter) 5 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
4.  Conserver. Ouvrage célèbre d'un auteur célèbre chez un éditeur célèbre et à gros tirage. Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2018 à 15:43 (CEST)
5.  Conserver Pour le moment. Je ne me prononce pas sur le fond, mais il y a vice de forme. On ne remet pas le bandeau d'admissibilité immédiatement avec une PàS même sans consensus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juillet 2018 à 15:48 (CEST)
6.  Conservation immédiate Même avis que @Malosse, abusif --Razdelyon (discuter) 5 juillet 2018 à 18:09 (CEST)
7.  Conservation immédiate comme les avis précédant. --Huguespotter (discuter) 5 juillet 2018 à 18:32 (CEST)
8.  Conserver Un résultat de vote ne plait pas ? eh bien, on fait revoter ! Bon sang que ça m'agace !--Cbyd (discuter) 5 juillet 2018 à 18:46 (CEST)
9.  Plutôt conserver Idem que Oiseau des bois, mais une seule source secondaire est vraiment faible. Un bandeau à sourcer comme proposé par Lefringant pour laisser un peu de temps à des sources d'arriver me semble le plus judicieux dans ce cas-là. --Homako (discuter) 5 juillet 2018 à 18:51 (CEST)
10.  Conservation immédiate Article 369 du code de procédure pénale. Et franchement, entre les pro-conservations qui votent maintenant la suppression et l'inverse, je trouve qu'on se ridiculise et qu'on décrédibilise l'encyclopédie. Il est temps de prendre des vacances. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 juillet 2018 à 19:15 (CEST)
11.  Conserver, d'accord avec Homako pour un bandeau à sourcer. p-2018-07-s Couarier 5 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
12.  Conserver faible: On peut trouver facilement au moins une source pertinente, externe et centrée ([1]), il en existe peut-être d'autres. Un bandeau demandant des sources supplémentaires n'est pas superflu. Il est cependant inopportun de redemander la suppression le jour même de la conservation, sans nouveau motif ou sans information supplémentaire. - Boréal (:-D) 5 juillet 2018 à 23:12 (CEST)
13.  Plutôt conserver selon la précédente consultation communautaire, et pas de nouvelle argumentation qui laisse penser qu'il soit urgent de revoter. C'est sûr que voter supprimer pour avoir l'opportunité de donner une leçon de morale à quelqu'un, voire de se venger d'un autre conflit sur une PàS, ça contribue bien à la connaissance de l'écosystème des piranhas (), ça fait progresser la qualité de débat sur l'encyclopédie, et ça aide bien à résoudre les conflits antérieurs Ah ouais, ça a déjà dû m'arriver , bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 6 juillet 2018 à 07:16 (CEST)
14.  Conserver, parce que c'est ce qu'il résulte de la précédente consultation, et que je trouve <euphémisme poli> stérile </euphémisme poli> de forcer la main à la communauté. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 juillet 2018 à 11:39 (CEST) qui concède sans difficultés qu'on puisse remettre en cause toutes les règles, mais il y a façon et façon.
15. plutôt  Conserver : même avis que la fois précédente (c'est un ouvrage polémique d'un philosophe et essayiste très connu). Mais je suis très étonné du relançage de cette procédure. --Dracénois (discuter) 17 juillet 2018 à 11:14 (CEST)
16. Plutôt pour  Conserver. Au delà de la polémique que suscite cette PàS je trouve qu'il est intéressant de garder cet article. Michel Onfray est un essayiste connu ; donc faire une page Wikipédia sur l'un de ces ouvrages est intéressant. De plus, le fait que l'article soit autant débattu actuellement prouve qu'il à sa place sur Wikipédia car il suscite l'intérêt. Petit Diable Rouge (discuter) 18 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. même avis que la dernière fois. J'ai d'ailleurs apposé le bandeau admissibilité la précédente PàS s'étant terminée sur une conservation par défaut (5 conserver, 3 neutre, 4 supprimer) Je suis étonné qu'en 15 jours de débat aucune source fiable autre que Slate ne soit apparue (sens critique ne pouvant répondre à la définition de source secondaire de qualité) et qu'il faille se contenter de ce livre a bien du être chroniqué par des titres de référence. Visiblement ce n'est pas le cas. L'idée de ce bandeau était aussi de laisser passer du temps pour permettre à de nouvelles sources d'émerger et pas d'entamer une nouvelle procédure immédiatement. J'ajoute que je n'ai rien contre envisager le remplacement du bandeau admissibilité par un bandeau à sourcer, quitte à revenir plus tard la dessus si aucune source nouvelle n'apparait.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2018 à 15:23 (CEST)
2. PàS abusive, le proposant est pour la conservation. Je suis alors pour la suppression, voir bistro. Tarte 5 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

   Bonjour @Nouill : je t'invite à retirer ton avis de cette section ou bien à émettre un avis sur l'admissibilité du sujet. Nous ne sommes pas dans une cour d'école, l'objet d'une PàS n'est pas compter les points entre qui aura le comportement le plus absurde (autrement dit : si relancer la PàS immédiatement peut être contesté, dire « tu vote conserver alors pour la peine je vote supprimer », c'est non moins absurde). L'objet d'une PàS est d'évaluer l'admissibilité du sujet. Je suis étonné de cette attitude (quelque peu puérile, j'espère que tu en conviendras) de ta part. Idem pour @Apollinaire93 ci-dessous. Cordialement néanmoins, — Jules ^Discuter 6 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

    Jules78120 : Rien n'interdit de mettre un bandeau d'admissibilité après qu'une PàS qu'il s'est soldé par une absence de consensus, schlum était un grand spécialiste de cela et le faisait régulièrement.

   En réalité, cette PàS aurait du être annulé. Mais cela ne serait pas le cas, comme il y a aucune ou presque modération sur les PàS, et bien faut faire en sorte de tomber sur le même résultat que la première ... Tarte 6 juillet 2018 à 13:34 (CEST) Et franchement me faire une réfection, alors que le proposant a relancé une PàS directement après la pose du bandeau d'admissibilité pour s'opposer à toute présence d'un bandeau d'admissibilité, alors qu'il a déjà lancer la première PàS pour s'opposer à un bandeau d'admissibilité et que dans les deux PàS, il a voté conserver. Et qu'aucun admin, ne lui a rien dis. Bon a un moment, il faut peut-être arrêter ... Tarte 6 juillet 2018 à 13:40 (CEST) Proposant qui est lui même créateur de l’article, créé, il y a environ 2 semaines.... Tarte 6 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

3. Même avis que Nouill, c'est absurde de relancer une PàS pour supprimer un bandeau ! Et au-delà de cela, Onfray n'étant pas un auteur majeur, cet essai, un de ses écrits mineurs, me semble trop peu notable pour avoir sa propre page. Apollinaire93 (discuter) 5 juillet 2018 à 17:10 (CEST)
4.  Supprimer  Oiseau des bois :, je ne comprends absolument pas pourquoi vous relancez une PAS : visiblement, vous comprenez très mal l'intérêt du bandeau admissibilité à vérifier. Pourtant, ce bandeau explique : "Vous êtes invité à compléter [cet article] pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau." ; j'ai mis un passage en gras, parce que la pose de ce bandeau ne veut PAS dire qu'une PàS doit être lancé moins de 24h après la pose du bandeau !!! Ce bandeau sert à inviter les contributeurs à sourcer l'article, et discuter des problèmes en page de discussion !! Lancer une PàS est TRES contre-productif, car pendant que l'on débat en PàS, l'article lui n'évolut pas ... Pire, les contributeurs potentiellement interessés par l'article attendent souvent l'issue de la PàS pour se lancer dans des améliorations ... Concernant le débat, j'ai voté pour la conservation dans la première pàs, mais je change mon vote en supprimer, peut-être que si cet article qui semble admissible est néanmoins supprimé à l'issue de la pàs faute de sourçage sérieux, cela fera réfléchir sur la pertinence de lancer des pàs au lieu de passer par une phase de discussion et de sourçage, comme le suggère la bandeau "admissibilité à vérifier". --Marilouw (discuter) 5 juillet 2018 à 18:42 (CEST)
5.  Supprimer. Le WP:1er PF interdit les travaux inédits. Or cet article est un vaste TI. Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 00:00 (CEST)
6.  Supprimer : bon, eh bien cette fois-ci je me prononce, car je n'apprécie pas du tout les manières d'Oiseau des bois qui me semblent tangenter le POINT. Hors critères, sources insuffisantes. La prochaine fois, il faudra trouver des sources avant que de créer son article. NAH, le 6 juillet 2018 à 10:23 (CEST).

   @Nomen ad hoc Corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que je vous ai déjà vu lancer des PàS pour vous débarrasser d'un bandeau ?? merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

   Jamais immédiatement après une PàS . NAH, le 7 juillet 2018 à 12:23 (CEST).

   Là ce n'est pas après une PàS, c'est après 1. un vote qui a conservé la page et 2. la ré-insertion d'un bandeau d'admissibilité... donc votre action et celle de cuicui se sont bien situées après la pose d'un bandeau d'admissibilité, pour vous débarrasser d'un bandeau ?? --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

   Le bandeau ayant été réapposé à la suite d'une PàS (qui n'est d'ailleurs pas « un vote ») s'étant soldée par une absence de consensus, je ne vois pas où vous voulez en venir. Bref. NAH, le 7 juillet 2018 à 12:38 (CEST).

   Je crois que vous voyez très bien, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2018 à 14:17 (CEST)

Neutre

1. J'invite le proposant au Retrait de la proposition. La quasi-totalité des arguments apportés en conservation comme en suppression porte sur autre chose que la notoriété du livre. Je reconnais que placer un bandeau d'admissibilité le lendemain d'une clôture en conservation n'est pas très élégant, mais le rameutage au bistro n'est pas génial non plus. Cette procédure de PàS ne peut aller nulle part. Place Clichy 5 juillet 2018 à 18:42 (CEST)
2. C'est vraiment n'importe quoi, cette page. Les arguments sont: t'as remis la PàS, et ben, je vote contre ce que tu as dit, nah bien fait. Ah mince, je me suis trompé d'auteur de la PàS. Tu dis blanc, je dis noir, et peu importe la validité de la page. Vu le titre de la page: noyer le poisson. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
3. Symboliquement  Supprimer parce depuis le 20 juin aucune source n'a été trouvée et je doute donc d'attendre 7 jours de plus (mais j'espère me tromper) mais mon vote se porte désormais sur  Neutre avec une WP:PROP. Je trouve ça dommage de la part d'Oiseau des bois (d · c · b) de relancer une procédure PàS (même la première était évitable parce qu'il s'agissait en fait d'un bandeau d'admissibilité posé par mes soins mais transformé directement en PàS). Nous pourrions restez là à attendre un an des sources probables qui sont le principal argument du maintien de l'article, et je voterai pour la conservation. Encore, nous pourrions nous mettre à attendre la célébrité à rebours d'un essai qui pourrait exploser tout les scores à la rentrée littéraire de septembre et entrainer l'écritures de sources secondaires, et je voterai pour la conservation. La célébrité aussi tant avancé par les conservateurs n'est pas contradictoire avec l'absence de sources? Comme le proposant utilise les mêmes arguments de conservation que la première fois, je trouve dommage que je puisse avancer exactement les mêmes lors de la première PàS: il s'agit d'un TI, avec une source qui soutient la section "Critique", une source douteuse avec Sens Critique (les sections Réception des films utilisent des critiques de films comme cahier du cinéma ou encore Télérama). Je répète que l'apparition du livre dans la bibliographie de l'auteur est souhaitable même si Onfray est une personnalité médiatique (j'espère qu'il ne faut pas se baser sur ça pour hiérarchiser les articles littéraires). Aussi je pense qu'il serait bien de supprimer cette PàS qui n'a pas lieu d'être et j'en appelle au WP:COOL et à s'intéresser à la création d'articles au lieu de débats qui amène une mauvaise ambiance. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 juillet 2018 à 19:02 (CEST). Déplacement de Supp à neutre : Torukmato (discuter) 7 juillet 2018 à 14:41 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Nager avec les piranhas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin 2018 à 17:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet 2018 à 17:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nager avec les piranhas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nager avec les piranhas}} sur leur page de discussion.

Nager avec les piranhas

Proposé par : Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)

Page créée ce jour, et un contributeur a inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier dans la foulée. Je préfère qu'on examine cette page immédiatement, et pas dans 8 ou 9 mois, à un moment où je ne serai peut-être pas disponible.

Le bandeau a été mis avec cette argumentation : « Le livre est sorti l'année dernière, rien ne montre une notoriété notable. Le manque de sources (primaire, secondaire et tertiaire) laisse place à un article qui n'est pas vérifiable. »

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 juillet 2018 à 00:11 (CEST)

Raison : Absence de consensus...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question à Dracénois

Bonjour Dracénois, j'ai une question sur votre vote. En quoi cet ouvrage est polémique ? Si c'était le cas, il y aurait plus de sources. Le contenu de la page, qu'il soit complet, n'est pas vérifiable ni sourcé, le problème restera le même si ce contenu est transféré dans une autre page. Il serait peut-être utile d'attendre afin d'avoir des sources pour avoir un article d'une qualité similaire à Le Crépuscule d'une idole. La suppression n'implique pas la disparition du contenu qui peut être récupérer dans une demande de restauration de la page. Cordialement, Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 15:47 (CEST).

Question à Razdelyon

Bonjour Razdelyon, la notoriété de l'auteur n'a rien à voir avec une admissibilité de l'article. Les livres de Foucault, Deleuze, Sartre ou d'Érasme (avec chacun une notoriété plus grande qu'Onfray) pour ne citer qu'eux, ne font pas tous l'objet d'un article. Si le livre n'a pas suscité de réactions de la part des médias et des critiques littéraires, il n'est donc pas opportun d'en faire un article et n'a sa place que dans la liste des œuvres de l'auteur. Ne trouvez-vous pas? Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 18:49 (CEST)

 Torukmato : Bonjour, je suis d'accord avec votre raisonnement et je passe donc mon vote en neutre, merci d'avoir posé cette question --Razdelyon (discuter) 22 juin 2018 à 19:41 (CEST)

Question à Tobovs

Bonjour  Tobovs, la notoriété de l’auteur n’est pas remise en cause, d’autres auteurs avec une notoriété supérieure (Sartre, Érasme, Foucault, Deleuze et même Marx) n’ont pas tous un article à propos de tout leurs livres. De plus, il n’y a actuellement que deux sources sur l’article, ne semblez vous pas étrange qu’un « essai qui a bénéficié d'une couverture médiatique » devrait en avoir plus ? Pensez vous par la même occasion que les utilisateurs attestant d’un manque de sources dans les avis neutre se sont en fait trompés ?
Wikipédia doit avoir des contenus vérifiables, là, sans sources, estimez-vous que cet article est admissible aux principes fondateurs de Wikipédia ? Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:01 (CEST).

C'est vrai que la couverture médiatique n'a pas été énorme, mais on trouve par exemple cet article de Slate. Je me souviens l'avoir vu parler de son bouquin à la télévision, mais effectivement, pour un bouquin d'Onfray, c'est assez léger, j'en conviens Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 01:13 (CEST)

 Tobovs Oui, une seule source centrée n’est pas assez pour cet article, j’ai proposé sur la PdD de Michel Onfray d’utiliser cette source pour parler du livre qui restera dans la liste de ses œuvres jusqu’à de nouvelles sources évitant un article TI. Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:27 (CEST).

Question à DonCamillo (d · c · b)

Bonjour,  DonCamillo, je précise que la demande de suppression est motivée par le manque de sources et non pas par la qualité de l'ouvrage. Vous dites qu'il a été critiqué dans plusieurs médias mais je ne vois que Slate et Le Figaro (voir note de Thontep dans avis neutres). La majorité de l'article est invérifiable et non sourcé puisque aucune source n'est centrée à part l'article de Slate. Tout livre n'a pas besoin d'un article et ce quelque soit sa qualité. Souhaitez-vous garder un article TI alors qu'il serait plus sage — àmha — de supprimer la page et de la restaurer quand (et si) plus de sources en parlent et étoffent l'article comme c'est le cas pour de nombreux livres d'Onfray (ex:Le Crépuscule d'une idole qui manque quand même de sources)? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 15:26 (CEST).

Je précise que la soir evene hébergée par le site du figaro n'est pas recevable car il ne s'agit pas d'une critique mais de la simple reprise de la présentation du livre sur le site de l'éditeur. On a donc une seule source secondaire disponible au sujet de ce texte.Lefringant (discuter) 30 juin 2018 à 15:53 (CEST)

D'accord pour la source du Figaro. Lefringant (d · c · b) si tu viens depuis le Bistro, je ne sais pas si tu peux répondre à mon message? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 16:05 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nager avec les piranhas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)
2. plutôt  Conserver, c'est un ouvrage polémique d'un philosophe et essayiste très connu. Je suggérerais à Oiseau des bois (d · c · b) de faire une page « Liste des essais de Michel Onfray » ou « Bibliographie de Michel Onfray » et d'y mettre le contenu de cette page si elle était supprimée. Histoire que le contenu ne disparaisse pas totalement. --Dracénois (discuter) 22 juin 2018 à 14:22 (CEST)

   « Bibliographie sur Michel Onfray », c'est plutôt pour la littérature à son sujet. « Liste des publications » serait plus juste. NAH, le 27 juin 2018 à 14:20 (CEST).

3.  Conserver essai qui a bénéficié d'une couverture médiatique, écrit par un philosophe dont la notoriété est bien établie. Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 00:46 (CEST)
4.  Conserver Existe et a été critiqué dans plusieurs médias. La médiocrité d'un essai n'est pas une raison suffisante pour supprimer l'article qui lui est consacré ! (Il faudra supprimer la référence à SensCritique, je ne crois pas qu'il soit d'usage de mentionner les sites collaboratifs à moins qu'un très grand nombre d'avis s'y exprime, comme c'est le cas pour de nombreux films sur Rotten Tomatoes ou Imdb. Par ailleurs la référence est erronée : les deux critiques exprimées sont négatives...) -- Don Camillo (discuter) 30 juin 2018 à 12:28 (CEST)
5.  Plutôt conserver mais raccourcir la section résumé, et trouver d'autres références, (3 référnces, c'est vraiment peu, mais je suppose que d'autres sources existent). --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 18:16 (CEST)

Bonjour,  Marilouw, il n'y a qu'une source recevable. Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 14:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme l'a dit plus bas Nomen ad hoc, il faut trouver des sources avant la création d'un article. Je ne doute pas qu'une telle figure médiatique ne fasse pas l'objet d'une couverture médiatique — d'ailleurs Slate le prouve. Oiseau des bois, je mettais en avant dans le motif de manque de sources le fait qu'il n'y a que trois sources qui appuient un article plutôt long et que les informations que vous décrivez — même si elles sont justes, je ne sais pas j'ai pas lu le livre — doivent être vérifiable, vous pouvez mettre l'ébauche de l'article dans votre brouillon. Après oui, il s'agit d'un livre qui n'a que 8 mois, autrement dit, des travaux universitaire n'ont pas (encore) porté dessus. Ce qui me pose problème c'est que cet article contrevient au premier principe fondateur, notamment dans la section "Critiques" où il est fait mention de Sens-Critique, or il conviendrait de mettre en avant des avis de critiques littéraires (pas des utilisateurs d'un site web, la reception des film n'est pas décrite uniquement avec Allociné) — disponibles sur internet. Je ne met pas en cause votre WP:FOI, l'article peut attendre, Onfray ne tombera pas dans l'oubli dans une semaine. L'article pourra toujours faire l'objet d'une demande de restauration de page quand il y aura plusieurs sources qui pourrait améliorer le statut. Torukmato (discuter) 20 juin 2018 à 18:18 (CEST)
2.  Supprimer A ce stade absence de suffisamment de sources secondaires au sujet de cet ouvrage. A vrai dire à part Slate qui titre «Nager avec les piranhas»: le naufrage intellectuel de Michel Onfray en Guyane, je n'ai pas trouvé de recension de cet ouvrage dans la presse. À mentionner sur la biographie de on auteur.--Lefringant (discuter) 21 juin 2018 à 09:22 (CEST)
3.  Supprimer Trop de peu de sources en l'état. En conséquence, la quasi totalité de l'article est un TI non sourcé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2018 à 16:10 (CEST)
4.  Supprimer manque de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 4 juillet 2018 à 23:15 (CEST)

Fusionner

Neutre

1. Je ne me prononcerai pas, mais il aurait peut-être été opportun de recherche des sources avant que de créer l'article. NAH, le 20 juin 2018 à 17:20 (CEST).

   J'ai lu le bouquin hier ; si je n'avais pas publié la page aujourd'hui, je ne l’aurais jamais publiée. Et puis de toutes façons, je n'ai pas accès à des sources écrites : cela n’aurait rien changé. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:24 (CEST)

2. Autre source possible [2]. Sinon effectivement, on dirait que la critique ne s'est pas battue pour donner des recensions de ce livre. Je plussoie Nomen ad hoc et je me pose la question par ailleurs s'il existe un moyen sur wikipédia de lister les articles qui à la fois n'ont pas d'équivalents dans les autre wikis en langues étrangères et qui ne possèdent aucune référence ? Cela permettrait de vérifier s'ils ont la notoriété nécessaire et au besoin de lancer le débat d'admissibilité. Cdt --Thontep (d) 21 juin 2018 à 10:14 (CET)

   Ça doit pouvoir se faire avec Petscan, mais c'est trop technique pour moi. NAH, le 27 juin 2018 à 14:20 (CEST).

3.  Neutre D'avis neutre. Il est vrai que cette oeuvre ne mérite peut-être pas un article à son nom, mais peut-être simplement d'être mentionnée dans la page ou la liste des œuvres de l'auteur. --Razdelyon (discuter) 22 juin 2018 à 19:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :