Discussion:Naronic

ADQ ?

Il est flagrant que cet article ne possède pas les critères d'un ADQ. Et ce pour les raisons évidentes suivantes :

• la qualité encyclopédique : cet article ne répond pas aux critères de clarté.
• la qualité de finition : cet article contient des fautes d'orthographe et de syntaxe.

Je demande une contestation immédiate de cet article au titre du label ADQ malgré la recommandation d'un délai de 12 mois d'attente avant de pouvoir le faire.

Adèle de Reiset (discuter) 15 mai 2014 à 10:33 (CEST)

Et si, plutôt, vous cherchiez à être constructive en indiquant quelles sont ces fautes évidentes d'orthographe et de syntaxe ; et les manque de clareté évidents ? Dix personnes ont, théoriquement, relu l'article donc si les fautes sont si nombreuses pour valoir une contestation immédiate, vous devriez pouvoir toutes les relever. Ou, si vous vous êtes inscrite sur Wikipédia pour l'améliorer, vous devriez même pouvoir toutes les corriger, ce pour quoi il serait ensuite possible de vous remercier chaudement. Enfin, si vous jugez un passage peu clair, plutôt qu'un totalement inconstructif "ce n'est pas clair", vous pourriez expliquer ce qui n'est pas clair. Non ? Puisque, malgré vos peu de contributions, vous semblez connaître à la perfection les rouages de Wikipédia, vous n'êtes pas sans ignorer que ce projet est collaboratif et que vous pouvez améliorer ce qui vous semble imparfait. . Cordialement, LittleTony87 (discuter) 15 mai 2014 à 11:13 (CEST)

Cher LittleTony87,

Vous voudrez bien trouver mes corrections et modifcations sur cette page-ci. Bien sûr, je n'ai pas pris la liberté de faire cette mise à jour sur l'article lui-même, car comme vous le suggérez vous-même, je ne suis qu'une lectrice assidue qui n'a même pas le minimum requis de contributions pour pouvoir prétendre avoir accès en modification sur un Article de Qualité (Ah! Ah! Ah!) et surtout pas de le critiquer (Non mais de quoi je me mêle ?). Merci de me rappeler que je n'ai qu'à me taire et retourner, en silence, à ma lecture de Wikipedia. C'est là où se situe la liberté d'expression, de votre pov point de vue. Je ne crois pas du tout que votre intervention soit cordiale, cependant, je vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations distinguées. Adèle de Reiset (discuter) 15 mai 2014 à 17:50 (CEST)

 Adèle de Reiset : a tout à fait raison. Le classement en ADQ est usurpé. J'étais passé sur cet article le temps d'y corriger une faute. Les anomalies vont au-delà de la simple étourderie. Manifestement, il n'a pas été relu et ce n'est pas criminel de le dire. Donner un avis, un peu vif peut-être, est aussi une manière de collaborer.--PatSchW (discuter) 15 mai 2014 à 18:37 (CEST)

Pas sur Wikipédia. Le but est d'améliorer cet article, pas de se contenter de critiquer. Donc je maintiens : c'est bien joli de dire « y'a une faute ». Ce serait plus constructif de dire où pour qu'on puisse les corriger... C'est, encore une fois, le but d'une encyclopédie collaborative. Il y a eu un mois pour faire des remarques. Et voici un scoop : chaque fois qu'une remarque a été faite, il y a été répondu ; chaque fois qu'une faute a été soulignée, elle a été corrigée. Dites où il y a des erreurs, ou mieux encore, corrigez les vous-même, au lieu de rester totalement inconstructif ! Je ne demande qu'à corriger les fautes restantes, s'il y a lieu... Il suffit de les indiquer... LittleTony87 (discuter) 15 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Le but de WP est d'offrir une encyclopédie, du savoir, au lecteur ! C'est d'abord ça ! Et le lecteur est en droit de donner son avis même si cela ne plait pas au rédacteur.--PatSchW (discuter) 15 mai 2014 à 20:51 (CEST)

J'ai l'impression que depuis le début de cette conversation, ni vous, ni  Adèle de Reiset : ne comprenez ce que je reproche. Non seulement je ne vous reproche pas d'avoir corrigé les fautes d'inattention qui y étaient (car, de celles que vous avez corrigées, je le maintiens, il s'agissait de fautes de frappe que je n'avais pas vues !), et je ne vous reprocherai jamais aucune correction, loin de là. Au contraire, je vous en remercie d'avance. En revanche, débarquer en pdd pour dire, en gros, « cet article est nul, et plutôt que de corriger les fautes que j'ai vues, ou au moins les indiquer, je vais me contenter de dire qu'il est nul », est une démarche totalement ridicule. Je n'ai, personnellement, ni le temps de jouer aux sept différences entre votre brouillon, chère  Adèle de Reiset :, et l'article tel qu'il est actuellement, pour savoir ce qu'il y a à corriger. Mais si le cœur vous dit d'être constructive et de corriger les fautes sur l'article même, croyez bien qu'au contraire, je vous remercierai pour quelque chose de constructif, comme j'ai toujours été reconnaissant à toute personne me permettant d'améliorer un article. Je n'aime juste pas cette technique qui consiste à pointer du doigt sans même proposer son aide. Si vous avez envie d'aider, faites et ce sera tant mieux ! Sinon, tant pis pour l'article... LittleTony87 (discuter) 15 mai 2014 à 21:17 (CEST)

 LittleTony87 :

Cher LittleTony87,

Franchement, devant votre insistance à ce que cet article soit remanié et considérant que le temps vous manque (vos nombreuse contributions, sans doute!) pour lire mon travail en brouillon, je vais donc procéder à une mise à jour. Wikipedia n'est-il pas Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer ? Je vous remercie de votre confiance… toutefois je doute très sincèrement que mes modifications soient validées. Nous verrons bien.

 Patschw :

Cher Patschw,

Je trouve tout comme vous que l'AdQ sur cet article est usurpé dites-vous, je pense plutôt qu'il n'est tout simplement pas mérité. Cependant LittleTony87 nous rétorque que 10 personnes pas moins ont émis un avis positif sur ce sujet. Hum… 10 personnes ou 10 alias ? Serions-nous assez naïfs pour croire que 1 alias = 1 personne ? Quoiqu'il en soit même s'il s'agit bien là de 10 personnes différentes, il est étonnant que les fautes d'orthographe et autres qui ont déjà été corrigées après l'attribution de l'AdQ aient pu échapper à la lecture de 10 personnes attentives et motivées… N'oublions pas non plus le vote très mitigé d'une autre personne qui jugeait que l'attribution de l'AdQ devait être remise à plus tard.
Adèle de Reiset (discuter) 16 mai 2014 à 11:42 (CEST)

Vous sous-entendriez que j'ai utilisé neuf faux nez pour faire valider ce vote ? Cela va bien loin, et je suis certain que  Jmex :,  Flopinot2012 :,  Skiff :,  CédricGravelle :,  Remy34 :,  Feldo :,  Jeremy77186 :,  Guillaume70 : et  Bibo le magicien : seront très heureux de se voir ainsi ramenés au rang d'alias... Honnêtement, je suis sidéré de voir, sur un projet bénévole, autant de morgue qui puisse être déversée pour quelque chose d'aussi bénin que des fautes qu'il suffisait de corriger... Jamais je n'ai annulé par pur « ego trip » une correction orthographique. Quand on écrit, comme moi à la période où j'ai rédigé cet article, deux articles par jour, il n'y a rien de honteux à faire une coquille et, honnêtement encore une fois, je remercie chaudement tous ceux qui repassent après moi pour les corriger ! Quand on a passé plusieurs heures sur un texte, on n'en voit plus les fautes, malheureusement, même les plus évidentes. Ne vous posez donc pas en victime d'une censure : au contraire, depuis le début de cette discussion, je vous invite à corriger toute faute que vous pourriez voir. Si possible en vous dispensant des commentaires dénigrants. À vous de voir si vous préférez poursuivre cette discussion qui devient stupide et vous pousse à de claires attaques, non seulement à mon encontre mais aussi à celui des neuf autres personnes citées ci-dessus, ou si vous voulez être constructive. Pour ma part, je ne vois plus l'intérêt de tourner en rond ici. LittleTony87 (discuter) 16 mai 2014 à 11:54 (CEST)

En revanche, chère  Adèle de Reiset :, la mise au passé n'est en aucun cas une obligation. Personnellement, je préfère des articles écrits au présent de narration. Chose à laquelle souscrivent de nos jours bien des historiens de prestige, d'ailleurs. Ce n'est en rien une « correction orthographique » que cela ! LittleTony87 (discuter) 16 mai 2014 à 12:00 (CEST)

Quelle bonne surprise d'être notifié pour qu'on se voit qualifié de faux-nez. Mais cela dit, étant plus ancien que LT87 sur Wikipédia, ce serait plutôt lui mon faux-nez . Je trouve pour ma part plus étrange que jusqu'ici, trois personnes soient venu faire les mêmes critiques, à savoir des fautes d'orthographe et de syntaxe, en refusant à chaque fois de préciser lesquelles... A bien regarder l'historique de l'article, c'est en tout et pour tout une seule et unique faute qui a été corrigée depuis plus d'une semaine que ces critiques ont été faites. Mais je comprend mieux quand je vois que l'utilisation de présent de narration est considéré comme une faute... Pour ma part, je préfère son utilisation, plus fluide et moins lourde que de tout écrire au passé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 mai 2014 à 12:13 (CEST)

 LittleTony87 :

Cher LittleTony87,

C'est bien ce que je disais… Vous retournez donc à une version qui manque de clarté. Une fin de phrase telle que celle-ci : le transport de bétail vivant sur la route de l'Atlantique Nord. prête à confusion (du bétail qui vit sur la route de l'Atlantique Nord ?). D'autre part à la lecture de la suite de l'article, il y a très clairement une erreur lorsqu'il est dit : il transporte du bétail sur pied américain entre New York et Liverpool et ramène pour le trajet du retour des marchandises. puisqu'en fait c'est l'inverse qui se produit, à savoir que ce navire transporte des marchandises à l'aller et du bétail au retour, à moins que l'on considère que son port d'attache soit New-York… Enfin! Je vais vous laisser là avec vos illusions et vos occupations… J'espère au moins que vous êtes payé. Pour rédiger autant d'articles à la chaîne, vous devez sans conteste être un professionnel.
Adèle de Reiset (discuter) 16 mai 2014 à 12:25 (CEST)

Ce n'est pas moi qui suis responsable de l'erreur que vous signalez, et à laquelle je souscris. La chose a été modifiée, en fin de vote par le contributeur dont vous dites qu'il était le seul à critiquer l'article. Comme quoi. Quant à dire que je serais payé pour contribuer, encore une attaque personnelle ridicule, je vous laisse à vos bassesses. LittleTony87 (discuter) 16 mai 2014 à 12:28 (CEST)

C'est franchement ces deux petites détails qui nous vaut tout se déchainement ? Il serait bien plus simple de signaler quelques phrases posant problèmes, et de proposer une formulation alternative... Sachez sinon que tous les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles... Comme vous pouvez le constater, il n'y a pas de publicité ni d'abonnement sur Wikipédia, donc pas de recettes pour payer les contributeurs qui améliorent tous l'encyclopédie sur leur temps libre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 mai 2014 à 12:35 (CEST)

Je serais un faux-nez de LT87 et le dernier à le savoir  ? Plus sérieusement, le présent de narration est ahma la meilleure des formules en rédaction, ici, ou sur tout autre support. Je ne vois absolument pas de ce qu'il y a de contestable là dedans. Ah, et merci pour cette accusation de faux-nez, et pour la notif que j'ai ensuite reçue de la part de mon camarade, disons qu'elle a égayé ma matinée ! Jmex (♫) 16 mai 2014 à 13:08 (CEST)

tiens je suis un alias, sympa à savoir . Comme les autres avant moi, je suis pour le présent de narration plus agréable à la lecture. Ah et sinon mea culpa, je n'ai pas fait attention aux fôtes d'ortograf dans ma lecture de l'article...--Remy34 (discuter) 16 mai 2014 à 14:05 (CEST)

Je suis un feu nez première chose, je participe au projet depuis bientôt neuf ans. Je juge les articles, celui-ci a le niveau requit d'AdQ. S'il y a quelque petites erreurs qu'on ne peut pas voir dans l'immédiat, elles sont corrigées par les contributeurs. Attaquer un AdQ alors que la procédure dure un moins, c'est un non sens. Il fallait le faire durant le vote pour ensuite l'améliorer. CédricGravelle (discuter) 16 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Bonjour, vous avez bel et bien raison Skiff est bel et bien un alias... mais c'est le mien, pas celui de Tony. Pour le reste, je pense que tout a été dit, s'il y a des erreurs ou des améliorations possibles, proposez les. Skiff (discuter) 16 mai 2014 à 20:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2022 à 11:47, sans bot flag)