Discussion:Nathalie Gobin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nathalie Gobin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nathalie Gobin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Gobin}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Cdlt, Kyro cot cot ? le 9 juin 2010 à 23:13 (CEST)
Raison : pas de consensus pour la suppression
Proposé par : 91.168.9.107 (d) 26 mai 2010 à 10:58 (CEST)
Cette artiste semble ne pas remplir les critères d'admissibilité WP:NAV, c'est-à-dire avoir au moins une œuvre dans les collections d'un musée reconnu, ou avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
Discussions
modifierSchlum, bonjour, votre comparaison est surprenante pour au moins deux raisons. L'art n'a pas qu'un seul "circuit", outre l'art officiel national (qui évolue au fil du temps) d'autres circuits existent, facilement identifiables sur les biographie. Narcisse Ranarison n'est pas du tout dans la même mouvance voir que Nathalie Gobin rappel. Leur point commun est qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre dans l'art officiel français actuel. Nathalie Gobin est sur un circuit historique et si vous regardez bien ses prix et expositions, elle était déjà sur la "voie royale" sa mort n'étant pas suffisant pour la faire disparaître (n'oubliez pas que pour qu'un artiste existe il lui faut des soutiens extérieurs), sa bio sur Allgemeines Künstlerlexikon: die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker montre qu'elle satisfait au-delà des frontières. Narcisse Ranarison quand à lui est-il si loin de toute reconnaissance autres que ces propres amis ? Ce n'est pas sur, mais dans un tout autre circuit voir (son origine géographique, mais surtout culturelle et sociale n'étant pas étrangère à cette exclusion des "voies royales" de la "métropole"). Cordialement Quoique (d) 28 mai 2010 à 00:21 (CEST)
- La comparaison n'est qu'au niveau du côté local de la notoriété ; qu'il y ait des expositions, des participations à des événements, un catalogue tiré (à 500 exemplaires…) etc., c'est une bonne chose ; mais si ça n'est pas relayé, ou que par des brèves dans des médias locaux (voire sur le site de la commune comme dans le cas présent), est-ce suffisant pour une notoriété reconnue dans les arts visuels ? Ce n'est pas à Wikipédia de créer la notoriété, elle ne doit faire que la constater. schlum =^.^= 28 mai 2010 à 05:59 (CEST)
- Avant d'aller plus loin, il me semble qu'il y a un petit problème
, pour pouvoir discuter utilement il faudrait déjà que nous soyons en accord sur les termes utilisés et notamment le principal ici, c'est à dire notoriété. Hors l'article sur le concept, ou la notion de notoriété, ne me semble pas utilisable dans son état actuel, mettant de ce fait en cause la recommandation citée par le requérant, car comment s'appuyer sur ce terme pour justifier la conservation ou la suppression, alors qu'il n'a pas d'existence du fait de la pauvreté de l'article et d'un manque plus qu'apparent de références pour le peu qu'il contient. Cordialement Quoique (d) 28 mai 2010 à 08:57 (CEST)
- Pas besoin d'un article de 15 pages pour parler de la notoriété. Il y a plusieurs sortes de notoriété (comme par exemple celle qui concerne les people). La notoriété qui est intéressante pour Wikipédia concernant les arts visuels est le « rayonnement artistique » (reconnaissance du travail d'artiste), ce qu'on retrouve dans les critères :
- Être représenté dans les collections d'un musée reconnu.
- Avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
- Il est évident qu'une exposition relayée par une brève dans un journal local ou sur le site de sa commune ne rentre pas dans ces critères, de même que la « collection personnelle du collectionneur et galeriste Philippe Frégnac » et la « collection Kydonies à Montréal » ne sont pas des « musées reconnus ». Et que dire d'un catalogue en auto-édition par la Fondation Taylor, posthume et tiré à seulement 500 exemplaires[1] ?
- schlum =^.^= 28 mai 2010 à 10:00 (CEST)
- Le concept de notoriété concerne le marketing et l'image d'une marque, aucun rapport avec un artiste. Pour ce qui concerne la reconnaissance dans le domaine de l'art, le phénomène people, ne concerne qu'un très petit nombre des artistes en arts plastiques, et vous savez bien qu'avoir une critique ou un article sur une exposition c'est du relationnel et du réseau, les arts plastiques n'ont aucuns rapports avec les disciplines artistiques où il y a besoin d'un publique pour être connu et en vivre et même pouvoir continuer à créer, ce qui n'est pas le cas des peintres et sculpteurs. Ils ont simplement besoins de quelques acheteurs et d'un parcours fait en fonction de leur culture. 500 exemplaires est largement suffisant pour un catalogue, le coût principal est de l'imprimer, en faire 1000 de plus n'est pas cher mais ne sert à rien puisqu'il s'agit d'une communication ciblée.
- En fait je ne comprends pas vos arguments, ils sont valable pour un film, une pièce de théâtre, un chanteur, un acteur, toutes choses qui ont besoins d'un publique nombreux pour réussir. Mais pas pour des peintres, et cette jeune artiste (on est jeune artiste jusqu'à au moins 40 ans) a largement dépassée la norme. Les prix sont obtenus dans des salons nationaux, ils sont d'ailleurs certainement de l'importance dans son entrée à la Villa-Velasquez, tout ceci est bien loin d'être local. Quoique (d) 28 mai 2010 à 13:02 (CEST)
- Un peintre ou un sculpteur n'ont peut-être besoin que de quelques acheteurs et un parcours en fonction de leur culture pour vivre de leur art, mais ici, on est sur une encyclopédie, le but n'est pas de considérer si l'artiste a fait une carrière honorable qui lui a permis de vivre de son l'art, mais de considérer son importance et son influence dans le milieu. Hors ici, force est de considérer que l'importance, comme l'influence sont minimes. De plus, la majorité de l'article (dont les références pour les prix) est basé sur un blog, ce qui en fait un travail inédit. schlum =^.^= 28 mai 2010 à 14:11 (CEST)
- Bonjour. La notoriété, ici, on s'en moque parce qu'une encyclopédie est destiné à dire aussi ce que peu de monde sait. Le principe ici est simple : ou bien certains spécialistes ont déjà publié quelque chose qui ressemble à des connaissances, autrement dit autre chose qu'une fiche d'identité ou un catalogue d'œuvres, sur Nathalie Gobin, ou bien rien n'a jamais été publié. Et si rien n'a déjà été publié ailleurs, on vire pour éviter les travaux inédits. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2010 à 08:34 (CEST)
- Je peu te rassurer, il n'y a pas de travail inédit, car même si cette partie du monde de la peinture n'est absolument pas ma tasse de thé, elle existe avec ses institutions, ses prix, ses salons et ses expositions, ses collectionneurs, ... Son problème aujourd'hui est d'avoir été éjectée de l'art contemporain, Duchamp n'était pas un tendre et une armée de commissaires veillent au grain
. Mais une encyclopédie ne peut pas ignorer ce pan conséquent de la peinture et cette jeune artiste est arrivée avant sa mort à un niveau nettement au dessus du panier. Cordialement Quoique (d) 7 juin 2010 à 03:03 (CEST)
- Je peu te rassurer, il n'y a pas de travail inédit, car même si cette partie du monde de la peinture n'est absolument pas ma tasse de thé, elle existe avec ses institutions, ses prix, ses salons et ses expositions, ses collectionneurs, ... Son problème aujourd'hui est d'avoir été éjectée de l'art contemporain, Duchamp n'était pas un tendre et une armée de commissaires veillent au grain
- Bonjour. La notoriété, ici, on s'en moque parce qu'une encyclopédie est destiné à dire aussi ce que peu de monde sait. Le principe ici est simple : ou bien certains spécialistes ont déjà publié quelque chose qui ressemble à des connaissances, autrement dit autre chose qu'une fiche d'identité ou un catalogue d'œuvres, sur Nathalie Gobin, ou bien rien n'a jamais été publié. Et si rien n'a déjà été publié ailleurs, on vire pour éviter les travaux inédits. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2010 à 08:34 (CEST)
- Un peintre ou un sculpteur n'ont peut-être besoin que de quelques acheteurs et un parcours en fonction de leur culture pour vivre de leur art, mais ici, on est sur une encyclopédie, le but n'est pas de considérer si l'artiste a fait une carrière honorable qui lui a permis de vivre de son l'art, mais de considérer son importance et son influence dans le milieu. Hors ici, force est de considérer que l'importance, comme l'influence sont minimes. De plus, la majorité de l'article (dont les références pour les prix) est basé sur un blog, ce qui en fait un travail inédit. schlum =^.^= 28 mai 2010 à 14:11 (CEST)
- Pas besoin d'un article de 15 pages pour parler de la notoriété. Il y a plusieurs sortes de notoriété (comme par exemple celle qui concerne les people). La notoriété qui est intéressante pour Wikipédia concernant les arts visuels est le « rayonnement artistique » (reconnaissance du travail d'artiste), ce qu'on retrouve dans les critères :
- Avant d'aller plus loin, il me semble qu'il y a un petit problème
Maintenant que le sujet se décante, il y a un point qui me semble étrange depuis le début. Comment un utilisateur débutant sous IP peut il mettre un bandeau pour sa première participation [voir], créer cette page pour sa deuxième voir, mettre cette page en lien dans la liste des pages à supprimer voir et enfin prévenir l'utilisateur ayant créé l'article voir. Je ne vise personne, mais il me semble qu'il s'agit pour le moins d'un habitué du wiki et wikipedia en français. Cette pratique me semblant particulièrement pleutre, n'y aurait-il pas un moyen de faire le lien entre cette IP et un utilisateur inscrit pour le lui faire remarquer ? Quoique (d) 7 juin 2010 à 06:24 (CEST)
- Effectivement… C'est une IP du côté de Clermont-Ferrand (Saint-Myon), mais à part ça. Je doute que ça soit suffisant pour une requête CU, tout le monde a le droit d'agir sous IP ou avec un faux-nez, à partir du moment où ce n'est pas pour donner son avis ou voter deux fois sur une page, ou participer à un conflit éditorial sous deux identités différentes, ou encore un contournement de blocage bien sûr
. schlum =^.^= 7 juin 2010 à 08:46 (CEST)
- Cela dit, la procédure que tu décris est fidèlement celle qui est là Wikipédia:Pages à supprimer, page qui se trouve rapidement avec Google quand on cherche par exemple "proposer une page à la suppression". Ce serait plutôt les « habitués » qui auraient tendance à oublier de prévenir le créateur par exemple. schlum =^.^= 7 juin 2010 à 09:20 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Artiste morte jeune (28 ans), mais loin d'être hors des critères a notamment une fiche relatant les expositions et les prix sur un ouvrage édité par la Casa de Velázquez dont elle a été pensionnaire voir. Autres indices : revue univers des arts n° 69 de mai 2002 voir, article sur exposition dans Bourges info 2008 ici. Rétrospective en 2002 à la fondation Taylor ici et édition d'un catalogue de 32 pages voir. Cordialement Quoique (d) 27 mai 2010 à 15:43 (CEST)
Conserver
Un peu limite(ce qui s'explique surtout par sa mort prématurée), mais plutôt à conserver. Membre significatif d'une école de peintres reconnue. Sélection par la Casa de Velázquez. Articles de presse. Prix par des institutions reconnues, etc. Hadrianus (d)- Compte tenu des derniers développements de l'article, j'enlève "un peu limite". Hadrianus (d) 9 juin 2010 à 01:16 (CEST)
Conserver Finalement convaincu par les dernières modifications et sources alternatives au blog, procurant une meilleure garantie de sérieux. schlum =^.^= 7 juin 2010 à 02:43 (CEST)
Supprimer
modifierJe pense malgré tout qu'elle n'est pas dans les critères des arts visuels ; elle semble effectivement avoir une notoriété locale, ses œuvres ont été exposées lors d'une manifestation locale, mais cette exposition n'a pas vraiment été relayée au delà d'un cercle très restreint. Beaucoup de sources bloguesques présentées, mais je ne pense pas qu'elle soit plus admissible que Narcisse Ranarison. schlum =^.^= 27 mai 2010 à 16:47 (CEST)Supprimer
- Passage en neutre… schlum =^.^= 7 juin 2010 à 01:06 (CEST)
Supprimer, me semble hors-critères, pas d'expo dans des grands musées, pas de publication significative lui étant consacrée sauf erreur de ma part. Sauf si on me montre que la Fondation Taylor est une institution très importante du milieu de l'art (c'est une vraie question, pas une pirouette)...--Sylvain2803 (d) 6 juin 2010 à 18:01 (CEST)
Neutre
modifierPas vraiment convaincu par la pertinence et la qualité des sources (notamment un blog pour les prix… n'y a-t-il pas de sources plus sérieuses qui référencent ce genre de chose ?), mais bon… schlum =^.^= 7 juin 2010 à 01:06 (CEST)Neutre
Avis non décomptés
modifierConserver Mort ayant entraînée une carrière très courte (pourrait-on juger la notoriété de Van Gogh au moment de son suicide ou celle de Vermeer après sa disparition ?). La rétrospective posthume organisée par la Fondation Taylor s'est déroulée à Paris et a effectivement fait l'objet d'un catalogue. De son vivant, elle a exposé rue Jacob à Paris dans la galerie Philippe Frégnac en 1991, ce qui a notamment conduit à la ventes des Béatitudes, toile de 280 x 160 cm, acquise pour figurer dans la collection Kydonies à Montréal (source : catalogue L'École d'Étampes de juin 1991). Nathalie Gobin est également présente dans la collection personnelle du collectionneur et galeriste Philippe Frégnac (source : galerie Philippe Frégnac 50, rue Jacob 75006 Paris). Elle est donc dans les critères : plusieurs expositions personnelles parisiennes, dont deux posthumes avec article de presse (Univers des Arts) et radio (Radio-Courtoisie). MONVEL (d) 27 mai 2010 à 23:38 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. schlum =^.^= 28 mai 2010 à 06:00 (CEST)
- Justement, très bon exemple ! Si Wikipédia avait existé à cette époque, Van Gogh au moment de son suicide n'aurait certainement pas eu d'article immédiatement.
- schlum =^.^= 28 mai 2010 à 06:01 (CEST)
- Schlum, je ne mettrai pas mes mains à couper sur ton hypothèse, car si Van Gogh était dans sa bulle, d'autres travaillaient pour lui et notamment son frère Théo, mais aussi Gauguin et d'autres, ce qui fait qu'il était loin d'être un inconnu du monde de l'art de son époque. Cordialement Quoique (d) 7 juin 2010 à 03:13 (CEST)
- Oui, ils étaient plusieurs « grands » à être amis, mais si je ne m'abuse, s'ils se connaissaient entre eux, le monde extérieur de l'art ne les (re)connaissaient pas à leur juste valeur… schlum =^.^= 7 juin 2010 à 08:51 (CEST)
- Schlum, je ne mettrai pas mes mains à couper sur ton hypothèse, car si Van Gogh était dans sa bulle, d'autres travaillaient pour lui et notamment son frère Théo, mais aussi Gauguin et d'autres, ce qui fait qu'il était loin d'être un inconnu du monde de l'art de son époque. Cordialement Quoique (d) 7 juin 2010 à 03:13 (CEST)