Discussion:Naumachie/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 3 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 86,7% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2010 à 00:14 (CET)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 94,1% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2010 à 00:53 (CEST)

Contestation Naumachie

Contesté le 25 février 2010 à 14:54 (CET) par — N ^[66].

Manque de sources

manque de préavis dans la constestation, les projets concernés n'ont pas été prévenus Ursus (d) 10 mars 2010 à 13:21 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité travaillant au maintien du label, je suis pour, évidemment. Ursus (d) 16 mars 2010 à 13:53 (CET)
2.  Article de qualité Au vue du récent travail d'amélioration Bouette ^_^ 16 mars 2010 à 23:55 (CET)
3.  Article de qualité Article en voie d'amélioration nette (objectivement). Vote à relier à la contestation en catimini (même si conforme aux règles en vigueur actuellement), donc vote d'encouragement à Ursus qui a pris en mains le maintien, Pradigue (d) 21 mars 2010 à 11:51 (CET)
4.  Article de qualité, même s'il y a encore une marge d'amélioration au niveau du sourçage par des analyses modernes --Pethrus (d) 25 mars 2010 à 14:49 (CET)
5.  Article de qualité Après le travail effectué. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2010 à 15:18 (CET)
6.  Article de qualité Pour le boulot de rattrapage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2010 à 15:30 (CET)
7. C'est bien mieux sourcé. Bravo pour le travail ! PoppyYou're welcome 25 mars 2010 à 15:48 (CET)
8.  Article de qualitéokay --tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 16:14 (CET)
9.  Article de qualité beau boulot d'amélioration, waw! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 mars 2010 à 17:02 (CET)
10.  Article de qualité Bonne amélioration. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 mars 2010 à 18:39 (CET).
11.  Article de qualitéThierry Lucas (d) 26 mars 2010 à 11:48 (CET)
12.  Article de qualité Bien repris. FR · ✉ 28 mars 2010 à 13:43 (CEST)
13.  Article de qualité Remis au niveau des AdQ actuels.--Mbzt (d) 5 avril 2010 à 20:39 (CEST)
14.  Article de qualité Bonne correction MIKEREAD (d) 7 avril 2010 à 16:34 (CEST)
15.  Article de qualité Changement de vote suite aux améliorations apportées, notamment grâce aux sources modernes. Félicitations, Cyril5555 (d) 7 avril 2010 à 16:41 (CEST)
16.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Bon article

 Bon article En bonne voie. Penser à renforcer le résumé introductif. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2010 à 17:23 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2010 à 21:40 (CEST)

C'est noté, dès que j'ai suffisament sourcé, afin que ça m'imprègne du sujet Ursus (d) 11 mars 2010 à 09:43 (CET)

 Bon article, pas plus, en raison de la sous-utilisation des sources modernes (notamment J.-Cl. Golvin, A. Berlan, G. Cariou, F. Coarelli). Beau travail d'amélioration tout de même, Cyril5555 (d) 25 mars 2010 à 19:42 (CET) Changement de vote. Cyril5555 (d) 7 avril 2010 à 16:41 (CEST)

Contre

Contre Sujet original mais problème de vérifiabilité. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2010 à 00:43 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2010 à 17:23 (CET)

1. Contre : il n'y a qu'une seule source non antique et c'est un site web ! R (d) 2 mars 2010 à 01:48 (CET)

   y en a maintenant, et y en aura d'autres Ursus (d) 10 mars 2010 à 16:36 (CET)

   La proportion du texte sourcée par des sources secondaires fiables (donc récentes) reste minuscule. R (d) 25 mars 2010 à 15:15 (CET)

   Il faut tenir compte du sujet : presque tout vient d'analyses des sources antiques donc aini que Wart Dark l'indique il est inévitable d'avoir une majorité de sources primaires. Par ailleurs, à partir de quand donc une source secondaire devient-elle fiable ? Les auteurs d'après 1980 ou 1990 sont valables, et lorque un auteur tire un peu trop les textes, on le signale (voir pour la naumachie de Philippe, on ne suit pas Platner et Ashby) Ursus (d) 25 mars 2010 à 16:35 (CET)

   Pour les sources primaires, on peut dire la même chose d'à peu près n'importe quel sujet, presque tout vient presque toujours de sources primaires. Je reprends ton exemple: sur la naumachie de Philippe, quelles sont les sources qui permettent d'affirmer qu'elle est conjecturale ? R (d) 25 mars 2010 à 21:09 (CET)

   Contre Références et résumé introductif. FR · ✉ 6 mars 2010 à 14:58 (CET)

   introduction développée, sources multipliées primaires et secondairesUrsus (d) 16 mars 2010 à 13:54 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas. — N ^[66] 25 mars 2010 à 16:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi certaines personnes jugent que cet article souffre d'un "manque criant de sources" alors qu'il comporte 38 références ? La majeure partie de ces sources sont antiques, mais je ne comprends pas le raisonnement disqualifiant ces sources. Comment justifie-t-on que Suétone et Pline l'Ancien, c'est à dire des sources primaires, ne sont pas les mieux placés - ou a minima aussi bien placés que des auteurs modernes ! - pour décrire les naumachies ? Bien sûr, toute source secondaire est la bienvenue pour enrichir et mettre en perspective les connaissances exposées mais leur faiblesse actuelle (toute relative) ne me semble pas un argument recevable. L'article actuel contient une description factuelle poussée et abondamment sourcée avec précision (compte tenu qu'il s'agit d'un sujet pointu). Des sources récentes ne sont pas un gage de qualité. Pour comparaison, on peut consulter Sport en Grèce antique, bon article citant des sources antiques et modernes, ce qui ne l'empêche pas de souffrir d'une lacune importante (section vide sur les concours !). J'aimerai bien qu'au lieu de tenir un raisonnement quantitatif ("manque de sources") quelqu'un déniche les parties insuffisamment sourcées ou expose les lacunes de l'article. Wart dark ^Discuter ? 15 mars 2010 à 11:09 (CET)

Sur Wikipédia, on a un nom pour désigner les articles qui ne s'appuient que sur des sources primaires : « WP:travail inédit ». R (d) 6 avril 2010 à 17:51 (CEST)

Commentaires de Vigneron

Pour l’instant, il y a selon moi quelques points bloquants et pourtant faciles à résoudre pour atteindre le niveau AdQ :

• avoir plus de références,

pêche aux ref très difficile, (beaucoup d'ouvrages récents uniquement des résumées sur le net, inaccessibles dans le détail, dans des bibliothèques à l'autre bout de la France, ou pire payant)

• améliorer la mise en forme des références (les pages ne sont pas toujours indiquées, pourquoi les notes 7 et 11 sont-elles entre parenthèses ?je n’utilise pas {{Référence Harvard}} donc je sais pas si c’est « normal » ou pas…),

parenthèse : effet du modèle Harvard. Pagination pas toujours disponible (source sur le net sans pagination). quand je l'ai, je la mets toujours

• séparer les références d’époque et celles plus modernes,
• certaines (la plupart ?) des sources anciennes se trouvent sur la Wikisource, un lien serait bienvenue

possible, mais je ne sais pas faire ce pointage. Si une bonne âme peut le faire

• utiliser le modèle {{ouvrage}} pour tout les ouvrages,

ça rend le texte source difficle à manier, mais ça on peut faire

• mettre les numéros ISBN,

il est inexistant pour certains ouvrages

• utiliser le modèle {{lang}}
• etc.

Désolé de faire le rabat-joie, cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mars 2010 à 14:48 (CET)

Pas de mal, une critique peut être constructive, mais il faut aussi comprendre que je sature dans mes recherches et desespère trouver plus, de l'aide serai bienvenue Ursus (d) 26 mars 2010 à 16:57 (CET)

Je vais aider pour les aspects de mise en forme. Sur le fond, je ne pourrais probablement pas faire grand’chose. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mars 2010 à 17:37 (CET)

Archive du vote précédent

Illustré, complet (et bien entendu neutre ;-) sans oublier d'abondantes références, en somme un excellent et colossal travail. On peut juste reprocher qu'une partie non négligeable de l'article ne correspond pas au sujet défini, mais d'une part la transition est bien faîte et d'autre part un article jeux aquatiques de la Rome antique aurait un titre à rallonge. Wart Dark 19 jun 2005 à 16:24 (CEST)

• Pour (il faudrait peut-être rajouter une carte localisant les différents édifices mentionnés à Rome) ??????? 24 juillet 2005 à 11:51 (CEST)

Précision : Je ne suis pas l'auteur principal, j'ai juste fait de très légères retouches. Wart Dark 19 jun 2005 à 17:39 (CEST)

Autant pour moi : je me suis laissé abuser par le nombre important de tes interventions. C'est donc l'œuvre principale d'un anonyme qui n'est intervenu qu'une seule fois ! A mon avis, cela pose la question du soupçon de violation de copyright. ??????? 19 jun 2005 à 18:53 (CEST)

• Pour Joli travail Clementines 2 août 2005 à 09:38 (CEST)

suite discussion sur le copyright déplacée ici

Si l'on considère que la discussion sur le copyright est réglée par l'intervention de l'auteur de l'article, je suis pour à la condition que l'auteur y ajoute une petite bibliographie, afin de faire honneur à ses sources. Rrose 8 juillet 2005 à 01:00 (CEST)

• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:16 (CEST)
• Pour, une biblio ayant été ajoutée. Jastrow ? 11 juillet 2005 à 08:52 (CEST)

Biblio quasi exhaustive rajoutée, mais je ne suis pas sûr que cela en fasse un AdQ pour autant. ??????? 13 juillet 2005 à 11:35 (CEST)

• Pour L'article donne des informations très intéressantes qu'on ne trouve pas forcément sur le net. Allez messieurs dames, arrêtez de vous borner à la forme, et à seulement regarder l'historique pour dire qui l'a fait. Moi je le trouve très bien quand je le lis cet article. Quant à voter non à cause de la bibliographie, faut quand même le faire. Pourquoi ne pas rechercher la bibliographie plutot? Lisandru68 12 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Bah non, c'est un motif parfaitement valable. Sinon, comment fait-on pour vérifier que ce n'est pas du flan de A à Z ? Surtout que la bibliographie sur la question est très restreinte. ??????? 12 juillet 2005 à 17:01 (CEST)

• Pour Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 11:55 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».