Discussion:Nicolas Senèze/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nicolas Senèze » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nicolas Senèze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Senèze}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par --LPLT [discu] 14 mars 2010 à 10:27 (CET)
Raison : consensus pour la conservation
Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 19:42 (CET)
Journaliste (dans les colonnes du quotidien La Croix) et essayiste français, auteur d'un seul essai recensé par le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France. Cela me semble insuffisant pour que l'intéressé, dont je ne juge pas la valeur personnelle, dispose d'un article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 19:42 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Avec un seul essai publié, Nicolas Senèze est en dehors des critères, mais l'ouvrage amha est de référence sur un sujet récent (le bilan au bout de 20 ans) et assez pointu. J'avais complété aujiurd'hui le mieux possible (le moins mal possible) cette très courte ébauche créée en janvier mais ne me battrai pas si les participants jugent que l'article est HC. Addacat (d) 27 février 2010 à 19:50 (CET)
- Conserver. Être journaliste dans un quotidien national français (en l'occurrence La Croix) est suffisant pour être admissible. SM ** =^^= ** 28 février 2010 à 00:54 (CET)
- Depuis quand ? Quel est le critère d'admissibilité qui valide cela ? Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 04:59 (CET)
- Pas de critères pour les
journaleuxtravailleurs du monde de la presse Pour l'admissibilité, c'est donc à l'intuition et selon les critères généraux de vérifiabilité / notoriété… Si SM estime que pour lui travailler dans un quotidien national est un critère suffisant, c'est son droit… schlum =^.^= 1 mars 2010 à 00:28 (CET)- Même affublé d'un émoticon, le mot "journaleux" n'est pas admissible. Merci du respect qu'une encyclopédie comme WP doit à une profession qui a ses lettres de noblesse. jbdepradines (d) 3 mars 2010 à 11:29 (CET)
- Au temps pour moi, j'ignorais la connotation « péjorative » du mot… schlum =^.^= 3 mars 2010 à 11:45 (CET)
- Même affublé d'un émoticon, le mot "journaleux" n'est pas admissible. Merci du respect qu'une encyclopédie comme WP doit à une profession qui a ses lettres de noblesse. jbdepradines (d) 3 mars 2010 à 11:29 (CET)
- Pas de critères pour les
- Depuis quand ? Quel est le critère d'admissibilité qui valide cela ? Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 04:59 (CET)
- Conserver Article parfaitement dans les critères mais qui mérite et nécessite d'être complété. jbdepradines (d) 28 février 2010 à 00:57 (CET)
- Conserver L'intégrisme religieux est un sujet assez brûlant qu'on s'intéresse au jeune auteur qui ose l'empoigner. Avec des responsabilités dans un quotidien d'opinion, ce journaliste a sa place dans l'encyclopédie.--Lepetitlord [Fauntleroy] 28 février 2010 à 02:19 (CET)
- Conserver Journaliste de presse nationale, spécialiste dans son domaine… (Books [1], Scholar [2]) schlum =^.^= 28 février 2010 à 02:46 (CET)
- Conserver Ce n'est pas seulement un "journaliste dans un quotidien national français" (ce qui ne serait déjà pas si mal, comme le dit Supremangaka), mais il y dirige le service "religion": chef du service "religion" dans un quoditien religieux, çà indique qu'il n'est pas un journaliste lambda dans le quotidien en question. De plus, même s'il n'a à ce jour publié qu'un livre (auquel il faut tout de même ajouter diverses interventions), ce livre l'a mis au centre de débats autour des modifications du rituel de la messe consécutives au Concile Vatican II: plus de 11800 occurrences de son nom dans Google. Il a sur ces question une stature assez comparable à celle de Henri Tincq, lequel figure dans WP, à bon droit.--Jibril (d) 28 février 2010 à 15:18 (CET)
- Conserver Connu donc admissible. --Guil2027 (d) 1 mars 2010 à 00:27 (CET)
- Conserver, journaliste connu et spécialiste dans son domaine. Pourquoi une demande de PàS ? sinon d'accord avec Jbdepradines, article à compléter. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 1 mars 2010 à 17:49 (CET)
- Conserver. Journaliste dans un quotidien national français + spécialiste reconnu dans un domaine particulier Lo2b (d) 5 mars 2010 à 12:34 (CET)
- Conserver Notoire. Les critères sont indicatifs dans ce cas semble recevable Neuromancien (@+2P) 10 mars 2010 à 23:10 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 19:42 (CET)
- Supprimer. Notoriété assez limite apparemment. OstroBelyii (d) 1 mars 2010 à 00:20 (CET)
- Supprimer Amha, il s'agit d'un journaliste faisant sont travail mais qui au vu des faits n'a pas sa place sur WP. Les journalistes, les artistes etc. s'adressent du fait de leur métier à un large public, le fait de connaître leur nom n'est pas forcément une distinction.--Walpole (d) 13 mars 2010 à 15:39 (CET)