Discussion:Nicole Polizzi
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets États-Unis, Télévision et LGBT.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Utilisation du pluriel + sources de qualité
modifierBonjour 
Remy34 :
Je sais cliquer sur une note de bas de page, puis ouvrir le lien et ô joie suprême, j'ai enfin quelques compétences dans la langue de Shakespeare (= j'avais lu avant de modifier si vous aviez encore un doute).
1/ Il existe un principe applicable à la recherche mais aussi à WP, lorsque l'on évoque un pluriel devant les termes "médias, auteurs" etc, il faut a minima 2 références (cf. n'importe quel Dictionnaire de la langue française) sans quoi cela n'est nullement prouvé. C'est un peu comme St Thomas "On ne croit que ce que l'on voit" (cf. également principe de vérifiabilité).
2/ Pr faire exception à ce principe cardinal, il faudrait que la source soit de qualité. Or, US Weekly n'équivaut pas au NY Times ou au WashPost. C'est plutôt l'équivalent de Closer.
Bon, dans tous les cas, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition. Il y a tant de choses - dont le caractère encyclopédique est avéré - à découvrir sur WP :) Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 2 juin 2020 à 10:05 (CEST)