Discussion:Niveau de la mer

Notes

j'aurais une question à propos du niveau de la mer est-ce possible que si touteles glace du monde au pôle et des montagnes fondent que les eaux qui en résulteraient causerait la fin du monde comme dans le film waterworld ?

vous dites que l'eau pourrait monter de 70 mètre si l'antarctique et les glace du groenland fondaient mais on ne dit jamais de combien les eaux pourait montés avec la disparition de toute glace neige...:/

Fl0 et Yann

Mettre la pancarte "ébauche" S.V.P. (Je ne sais pas le faire et je ne sais pas où elle est, et je n'ai pas envie de la chercher, merci).--fl0 17 déc 2004 à 22:32 (CET)Fl0

Merci d'éviter de parler pour ne rien dire. Yann 11 jun 2005 à 14:22 (CEST)

Merci de m'avertir sur ma page au lieu de de me dénigrer ici. Je n'ai jamais suivi cette page, je l'ai mise en qq.sorte en annexe à Atlantide pour donner une idée de phénomènes géophysiques sur l'échelle du temps; et la géophysique n'est pas mon domaine. Ceci dit j'ai ajouté le lien externe de mes sources. Et comme tout le monde n'est pas contraint d'avoir ton laconisme lapidaire, je n'avais à l'époque guère de pratique du logiciel et n'en ai pas bcp plus maintenant. Tout le monde n'est pas informaticien.--fl0 16 jun 2005 à 12:36 (CEST)fl0

Les théories

N'y a-t-il pas une deuxième théorie qui va avec les périodes glacières/interglacières, celle de l'activité tectonique? J'avais lu cela il y a 1 ou 2 ans, lorsque l'activité tectonique est importante, la "création" de dorsale océanique est importante, donc la dorsale prend plus de place dans l'océan et donc, le niveau des mers augmente. (en d'autres termes (vulgarisation), on place beaucoup de roche dans les océans et son niveau augmente parce que les roches prennent de la place.). Quelqu'un d'autre en aurait-il entendu parler?--David 7 jan 2005 à 22:06 (CET)

non neutre

Texte transferré depuis Atlantide et déluge où il n'a rien à faire Alencon 17 fev 2005 à 08:39 (CET)

Je mets un bandeau de désaccord de neutralité: en effet, cet article n'est constitué quasiment que de contre-vérités. J'ai lu quelques part qu'il fallait justifier les bandeaux et donner des conditions à son retrait. La condition que je pose est la suivante : chaque affirmation scientifique doit être justifiée par une référence à un article publié. En particulier: la chute d'un bout d'Héphaïstos dans l'Atlantique, l'existence d'un tsunami en -10000, l'ouverture du pas de calais en -6700, la présence d'Hébreux en Égypte, l'article postérieur au 26 décembre 2004, comme l'affirme l'article, déclarant que c'est un tsunami qui leur a permi de traverser la Mer Rouge, la destruction de million de km2 par le dernier déluge. L'article affirmant le nom de Chaos ou Apocalypse donné par les hommes de -10000.

passage de la mer Rouge

puisque je vais demander la suppression de atlantide et déluge, j'en reproduis ici une partie, non-neutre certes, qui pourrait être retravaillée dans le cadre du présent article. Alencon 8 jun 2005 à 12:35 (CEST)

Depuis le tsunami de fin 2004, les chercheurs connaissent mieux à la fois la lenteur des signes annonciateurs de ces soi-disant raz-de-marée et leur brusque accomplissement.

C'est ainsi que, le 26 décembre, la plupart des animaux non enchaînés ont pu se réfugier à temps sur les collines. Autre signe, plus perceptible celui-là par les humains, le recul de la mer, de longues minutes avant le drame, sur des centaines de mètres... comme une brusque marée basse.

C'est pourquoi une hypothèse très minoritaire prétend que l'Exode dans la Bible, i.e. la fuite d'Egypte des Hébreux, ait pu être favorisée par un tsunami, certainement indépendant de celui de l'Atlantide, et dont seuls les Egyptiens poursuivants aient vraiment souffert. En effet, les fuyards auraient eu le temps de traverser quasiment à pied sec peu de minutes avant le déferlement du tsunami.

Ce passage de la Mer Rouge, si l'on interprète littéralement la Bible serait trop proche du nous historiquement pour avoir un quelconque rapport avec l'Atlantide ou le déluge.

En revanche, pour ceux qui n'accorde pas la foi en ce livre, ce récit pourrait être la transposition d'une légende nettement plus ancienne.

Sources, références ?

Bonjour,

Cet article est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire. Pas de références, pas de sources, et des propos sans justifications. Yann 11 jun 2005 à 14:25 (CEST)

Depuis WP:PàS

Reliquat d'une guerre d'édition avec Floreal qu'il semble difficile, sinon impossible, à bien mettre en forme. Alencon 9 jun 2005 à 09:48 (CEST)

• Supprimer à moins qu'un courageux plonge et pêche quelques épaves pour transgression marine ;-))) Il faudrait alors garder un redirect vu le grand nombre de pages liées. Alencon 9 jun 2005 à 09:48 (CEST)
• à conserver les raisons de son existence (une guerre d'édition) ne justifie pas son destin ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 9 jun 2005 à 13:12 (CEST)
• Conserver, très interressant.--Moi-même 9 jun 2005 à 13:16 (CEST)
• conserver Padawane 9 jun 2005 à 14:09 (CEST)
• conserver et à étoffer. Cela manque de référence (c'est la première fois que je vois mention d'un tsunami avec une vague d'un kilomètre de haut en Atlantique, il y a à peine plus de 10 000 ans) et c'est très européano-centrique, mais sinon c'est vrai que c'est très interressant. gem 9 jun 2005 à 14:58 (CEST)

J'attire cependant votre attention sur le bandeau de non-neutralité dont l'auteur disait notamment : Cet article n'est constitué quasiment que de contre-vérités. J'ai lu quelque part qu'il fallait justifier les bandeaux et donner des conditions à son retrait. La condition que je pose est la suivante : chaque affirmation scientifique doit être justifiée par une référence à un article publié. En particulier : la chute d'un bout d'Héphaïstos dans l'Atlantique, l'existence d'un tsunami en -10000, l'ouverture du pas de calais en -6700 .../... destruction de millions de km2 par le dernier déluge. L'article affirmant le nom de Chaos ou Apocalypse donné par les hommes de -10000. Alencon 9 jun 2005 à 15:10 (CEST)

• supprimer Mais qui a osé fermer la mer baltique en -5 839 ? la date de sa réouverture semble par contre moins sure ... Ne parlons pas de la vague de un kilomètre, qui me parait très transgressive. Enfin, cela m'a bien fait rire. Au fait, l'article transgression marine a besoin de corrections pour le moins. andre 9 jun 2005 à 19:20 (CEST)
• Conserver Chris93 Chris93 9 jun 2005 à 23:32 (CEST)
• conserver le contenu, qui concerne plutôt l'évolution du niveau de la mer ; alors que le titre de l'article correspond plutôt au niveau de référence des altitudes, à mon avis (cependant, la situation actuelle ne me paraît pas gênante, c'est pourquoi je préfère conserver). Quant à transgression marine, c'est la concrétisation d'une idée ancienne à l'occasion de la récupération rapide d'un article proposé récemment à la suppression ; donc, bien entendu, le contenu est à revoir, mais là, je pense que nous sommes dans la bonne direction. Gemme 11 jun 2005 à 14:41 (CEST)
• conserver : c'est un vrai sujet de géophysique, moins trivial qu'il n'y paraît, avec par exemple l'intervention de l'effet de marée terrestre (déformation de la Terre par l'attraction lunaire). Cdang | m'écrire 12 jun 2005 à 16:59 (CEST)

intervention ip

une ip (194.254.232.194 ) a écrit : == est nécessaire toutefois pour appliquer ce filtre de posséder un enregistrement de grande qualité et de longue durée (1 an minimum). Voir par exemple [cette page-> http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb14/00_grandes/01_01_variations.htm] et a supprimé kkes trucs, je pense fausse manip de sa part, mais ej laisse ici le lien qui peut etre interessant Hatonjan (d) 21 février 2008 à 17:09 (CET)

Bonjour, j'aimerais émettre une idée, SVP à vérifier par des calculs scientifiques. Les graphiques à échelle de millions d'années nous montre un variation du niveau des mers de plusieurs centaines de mètres. L'élévation du niveau des mers se fait majoritairement par expansion du volume de l'eau. Au début d'un réchauffement climatique, l'énorme apport d'eau glacée dans les mers provoque un refroidissement, ce qui tend à diminuer l'expansion de l'eau, voir à créer une rétraction, contrée par l'apport de grandes quantités d'eau. Lorsque le gros des glaces aura fondu, l'apport d'eau glacée dans les mers diminueras et plus rien ne permettras de diminuer le réchauffement des mers. C'est n'est qu'à ce moment là que l'expansion des mers montreras tout son effet. A mon sens, la question du calcul de la montée des eaux ne doit pas se focaliser sur la fonte des glaces (ce n'est qu'un paramètre) mais sur la balance entre les causes du réchauffement des océans et celles de son refroidissement ...

En annexe, un graphique pris à la page http://www.les-crises.fr/climat-21-consequences-3/Fichier:C:\Aasupprimer/niveau-mer-historique-3.png

écrit le 14 janvier 2012 par Patrick luder

Différents niveaux

Les pays sont indépendants pour définir leur niveau de référence

Par exemple, en France ce peut être le niveau de la marée haute à Marseille, mais il existe un autre niveau. Aux Pays-Bas c'est la marée basse à Amsterdam.

Ce serait intéressant de créer un tableau avec les différents niveaux utilisés dans le monde.

--Laurentleap (d) 7 mai 2012 à 10:11 (CEST)

Prévisions de la hausse du niveau de la mer

--80.185.231.249 (discuter) 1 octobre 2013 à 13:28 (CEST)Bonjour,

Le paragraphe Prévisions me paraît un peu succinct et trop peu référencé. Comme il s'agit d'un vaste sujet, peut-être mériterait-il un lien vers un autre article?

N'étant pas spécialiste, je ne me permettrai pas de modifier l'article, mais simplement de suggérer des compléments.

Avant d'annoncer une fourchette de prévision qui tombe un peu du ciel (ici, 11 à 77 cm en 2100), il me paraît nécessaire de fournir quelques informations préliminaires (voir ci-dessous), et de donner d'autres fourchettes issues du récent rapport du GIEC (27 septembre 2013). Il conviendrait à mon sens de préciser, pour couper court à toute polémique entre climato-alarmistes et climato-sceptiques, que ces prévisions sont entachées d'une très large incertitude, et contestées au sein même de la communauté des climatologues.

Voici ce que je suggère d'ajouter (je chercherai quelques références si je trouve le temps, mais je préférerai de loin qu'un spécialiste du domaine s'y attèle).

1. La prévision de la hausse du niveau des océans a fait l'objet de nombreuses études depuis une trentaine d'années, dans le cadre plus vaste des problèmes liés au réchauffement climatique, dont la hausse des océans serait l'une des conséquences les plus préoccupantes.

2. En particulier, le GIEC (...) a compilé un certain nombre de résultats prévisionnels dans ses rapports de 1990, 1996, 2001, 2007 et 2013 [Réfs.]

3. Ces résultats sont obtenus par des simulations informatiques combinant d'une part des modèles physiques, dits modèles de circulation générale, qui sont censés intégrer les échanges de chaleur entre tous les sous-ensembles du système Terre (continents, océans, atmosphère et espace), et d'autre part des scénarios socio-économiques censés intégrer les évolutions démographiques, agricoles, industrielles, [...] et celles des rejets liés à l'activité humaine (dioxyde de carbone, méthane, NOx, aérosols).

4. Ils sont entachés d'une très grande incertitude en raison de notre méconnaissance persistante des mécanismes physiques prépondérants: rétro-actions de la vapeur d'eau et des nuages, rôle de la biomasse océanique (plancton) et continentale (forêts), influence des aérosols... [Refs]

De ce fait, les fourchettes annoncées par les experts pour la hausse du niveau des mers à la fin du XXIe siècle sont extrêmement larges. A titre d'exemples [rapport GIEC 2013]:

- un scénario supposant que l'humanité ne ferait aucun effort pour réduire ses rejets (...) conduirait, selon les modèles physiques utilisés, à une hausse des océans de ... cm à ... cm en 2100 [Réf];

- un scénario dit A1 (...) engendrerait une hausse de ... à ... cm en 2100 [Réf];

- un scénario dit B1 (...) engendrerait une hausse de ... à ... cm en 2100 [Réf];

Pour chaque scenario, l'intervalle de prévisions résulte des modèles physiques utilisés et de leur paramétrisation, et doit donc être considéré comme une marge d'erreur. Ainsi, même dans le plus récent rapport du GIEC [Lien], les marges d'erreur dues aux modèles physiques restent comparables ou supérieures aux variations qui résulteraient des choix socio-économiques. Il convient de préciser que tous les modèles physiques utilisés jusqu'alors pour prédire la hausse des températures et celle du niveau des mers travaillent à activité solaire constante; ils n'intègrent pas les variations éventuelles du flux solaire, du vent solaire ou du spectre solaire, qui restent très mal comprises et donc imprévisibles [Réf]. Or, c'est bien à une baisse de l'activité solaire qu'on attribue le refroidissement planétaire des XXVII et XXVIIIe siècle, appelé petit âge glaciaire [Lien ou Réf].

N.B. L'intervalle de prévision récemment annoncé par le GIEC (27 septembre 2013) et relayé par les médias est de 26 à 82 cm en 2100. Mais cet intervalle ne veut absolument rien dire tant qu'on ne précise pas s'il concerne un scénario particulier (moyen) ou s'il englobe tous les scénarios allant des plus optimistes aux plus pessimistes. Cet intervalle devrait être utilement comparé à ceux fournis dans les rapports précédents (2001, 2007).