Discussion:Nombre de Best

	Tâches à accomplir pour Nombre de Best	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  lien en ligne=https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi696eejrLbAhVDbRQKHdrCC_QQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fonlinelibrary.wiley.com%2Fdoi%2F10.1002%2Fqj.49709540604%2Fpdf&usg=AOvVaw3T_FW8kLuhdzSHs1PFUIJE  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Bibliographie  ») -- 9 novembre 2021 à 13:27 (CET)

Relecture

Re-bonjour,

Pour répondre aux questions sur la PdD de l'écoulement de Stokes,

• la mise en forme des formules peut se faire avec du LaTeX par des balises HTML ou par le modèle {{math}}
• un paragraphe Historique peut se faire après l'introduction

Si vous êtes d'accord, je mets en forme le brouillon et vous laisse faire vos ajouts.

Kelam (discuter) 4 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>avec du LaTeX par des balises HTML ou par le modèle {{math}}<<<<<<<<<<<<<<

Bien reçu. présentement, il n'y a plus que la sécabilité d'une des formules qui est gênante. Nous laisserons le chapitre :Historique pour plus tard. Mais tu peux le créer.

>>>>>>>>>>>>je mets en forme le brouillon et vous laisse faire vos ajouts.<<<<<<<<<<<<<< Merci d'avance (note que je viens de faire l'ajout du § vers les Nombre d'Archimède et Galilée). Tutoyons-nous, rudoyons nous... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

Voilà, j'ai mis remis dans une forme plus proche de ce qui existe dans les autres articles de physique. Je te laisse ajouter le contenu annoncé, et surtout les sources mentionnés dans ton .doc.

Bonne continuation, Kelam (discuter) 4 juillet 2018 à 16:45 (CEST)

Merci, c'est super. J'ai un problème de qualité avec le graphe et j'apprends, en le téléchargeant, que le pdf est maintenant jugé dangereux... Bon, je vais apporter quelques infos et références pour l'historique et ce sera bien. Amicalement et au plaisir, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2018 à 17:55 (CEST)

Nous progressons. J'ai ajouté l'opinion de Lewis, Lewis et Schwatrz sur l'historique de la dénomination du Nombre en question. Comme cette référence provient d'un Google-Book, je n'ai pas indiqué le lien en bas de page (je ne sais ce qui est le mieux). Déontologiquement, le titre (principal) de l'ouvrage doit suffire. Je pense qu'on peut de cette façon citer dans Wiki les opinions d'autres auteurs (opinions qui viennent sans doute d'autres auteurs). J'ai aussi placé l'historique plus en tête, sinon, il interrompt la présentation (déjà assez complexe). Je note que tu as dégrassifié la plupart des symboles (comme Re ou Cxquad). J'imagine que c'est conforme à la politique, même si personnellement je préfère les grassifier pour les différencier du texte (spécialement la pente a qui ressemble trop à certaines occurrences du verbe avoir. Dis moi si la présentation te convient. En te remerciant encore, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2018 à 18:32 (CEST)

Cher Kelam, j'ai envie de publier ce brouillon. Mais je n'arrive pas à mettre le C de ReC en indice (dans les deux occurences). C'est vraiment atroce d'être impuissant à ce point et je ne trouve pas la commande dans le tableau de bord ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2018 à 22:31 (CEST)

Effectivement, le gras ou le texte souligné ne sont pas dans les conventions de rédaction du projet. Je te rappelle que nous écrivons un article de Wikipédia, pas une fiche personnelle de cours…

Pour ce qui est des sources, le mieux reste le bas de page. Après, que ce soit en "simple lien" ou rattaché à une phrase en particulier, c'est selon. Je vais essayer de récupérer les sources indiquées dans ton .doc et les rajouter.

Kelam (discuter) 5 juillet 2018 à 09:01 (CEST)

Merci, cher Kelam. Grâce à tes apports, ce brouillon peut être publié, à mon sens. Mais je m'absente pour quelques jours. Donc c'est partie remise. Merci pour les deux mises en indice : il faut être strict dans ce genre de rédaction sinon on induit en erreur les débutants (et les autres). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2018 à 10:10 (CEST)

Publication

L'article est publié, cher Kelam. C'est une bonne chose de faite. Je tire de l'interrogation d'un certain moteur de recherches que en.wikipedia ne comporte pas d'article sur ce sujet. Il faut bien que quelqu'un commence ! Il reste un problème avec les auteurs cités dans "Historique". Puisque leur bouquin est cité en bas de page, on pourrait renvoyer directement vers ce bas de page depuis le titre de leur bouquin de l'historique. Mais c'est un cas de figure nouveau pour moi. J'essayerai de m'y mettre demain, quitte à supprimer, d'entrée, la note de bas de page pour la recréer ensuite... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

Ajout de l'expression du Best pour tous les corps et d'un réf à ce propos

Je viens d'ajouter quelques lignes donnant l'expression du Best pour tous les corps, ainsi qu'une référence à un Google-Book. Dans ces lignes se fait une malheureuse césure au milieu de l'expression (classique) du Cx quadratique. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2018 à 11:58 (CEST)

Ajout d'un titre de § par Kelam

Merci, cher Kelam pour cette correction de la sécabilité de l'expression (heureusement classique) du Cx quadratique. Tu noteras que, malgré tes efforts, elles s'affiche mal. Autre chose, tu as inséré un titre de chapitre "Avantage par rapport au Nombre de Reynolds". Cette insertion est sans doute motivée par le malaise que crée nécessairement le nombre de Best : à quoi sert-il, que représente-t-il, quel est sa légitimité ? Toutes ses questions sont bonnes et j'espère que d'autres contributeurs essayeront d'y répondre. Pour ma part je pense que l'usage du Nombre de Best est uniquement pragmatique et utilitaire : il permet d'avancer un peu dans l'estimation de la vitesse de chute des hydrométéores, à l'aide d'une démarche pas à pas (en partant de relevés expérimentaux (soit in situ, soit dans des "chambres à nuages"). Cependant, l'intitulé "Avantages par rapport au Nombre de Reynolds" me paraît impropre : Chaque Nombre adimensionnel a ses avantages et ses inconvénients mais ils sont tous nécessaires à certaines réflexions et au passage de l'information entre les chercheurs; on ne peut donc pas parler "d'avantages" (comme on ne peut pas dire que la mesure du poids est un avantage sur celle de la température). Mais ce qui est vrai c'est qu'on gagnerait à structurer mieux cet article : tu notes d'ailleurs à ce sujet que j'avais souligné les trois "qualités" du Nombre de Best mais que tu as effacé ces soulignements : je cherchais par ceux-ci à structurer la lecture (qui est la présentation des qualités et propriétés de ce Nombre si particulier). Peut-être les soulignements ne sont-ils pas admissibles, mais un autre dispositif pourrait peut-être être utilisé. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2018 à 13:26 (CEST)

Nombre de Best et pas de Davis

Bonjour à tous. Aldo a effacé, dans le titre de l'article, la mention au Nombre de Davies. Il s'agit peut-être de la politique officielle pour les sujets pouvant être décrits par deux noms. Il faut savoir qu'il y a vraiment parité entre les deux occurrences de Best et de Davies (aucun des deux n'ayant apparemment inventé le concept). À tout le moins, il faudra créer une page de redirection vers le Nombre de Best pour le Nombre de Davies. Je pars pour quelques semaines, donc faites au mieux. Peut-être avant de partir vais-je avoir le temps de changer le titre de § "Avantages par rapport au nombre de Reynolds" en "Propriétés du Nombre de Best ou de Davies", ce titre devant être avancé avant "Lorsque l’on effectue le produit du Cx quadratique par le carré du nombre de Reynolds, " pour des questions de logiques (énumération des trois propriétés principales, nommées ici "qualités" puisqu'elles sont positives. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juillet 2018 à 10:38 (CEST)

Voilà qui est fait. Au fait : Ne peut-on pas utiliser le soulignement (pour les trois expressions faisant mention des "qualités" du Nombre de Best et de Davies. Je voyais également avec Aldo qu'un sous-titre pourrait spécifier "Nombre de Best ou de Davies" puisque cela n'est pas souhaité dans les titres mais que les occurrences de Best et de Davies (concernant ce nombre) sont aussi nombreuses. Je pars en voyage avec la conscience du devoir accompli. Merci à tous et spécialement à Kelam qui m'a mis le pied à l'étrier pour cette première création d'article. J'ai d'autres projets pour plus tard, par exemple une page sur les "Panneaux cellulaires" ("Grid fins" ou "Lattice fins" en anglais). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Bonjour.

Dans le reste de l'article aussi, il faudrait veiller à qualifier ce nombre autrement que par « nombre de Best ou de Davies », cette double mention systématique est malhabile. Il faudrait soit faire son choix entre les 2 noms (en l'occurrence, le nom choisi pour le titre devrait être préféré), soit opter pour une appellation composée — « de Best-Davies » ou « de Davies-Best » — si elle est d'usage. Ne connaissant pas ce nombre, je ne saurais pour ma part débattre du nom à choisir (ni même de l'admissibilité de l'article). À ce titre, je notifie Pamputt, grand contributeur du Projet:Physique.--Braaark (discuter) 12 juillet 2018 à 16:17 (CEST)

Un rapide Google Scholar score donne plus de 1000 retours pour "Best number" (à combiner avec Reynolds dans la recherche), plus de 100 pour Davies, et tout juste 5 pour Best-Davies. Le choix d'avoir nommé l'article ainsi semble donc judicieux, mais il y a tout de même peu de résultats. Celà dit, l'admissibilité est un autre débat. Kelam (discuter) 12 juillet 2018 à 17:19 (CEST)*

Bonjour à tous. Je viens d'ajouter le Nombre de Best à la liste des grandeurs sans dimensions (https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandeur_sans_dimension) Il m'a semblé important et utile de faire figurer "Nombre de Davies" après "Nombre de Best", pour la raison que des lecteurs qui cherchent ce nombre de Davies seront heureux de le trouver de cette façon. Je profite de cette occasion pour préciser que Google ne propose plus Wikipédia pour le requête "Nombre de Best" alors que le même moteur propose Wikipédia pour le requête "Nombre de Best ou Nombre de Davies" (en recherche de texte intégral puisque cette expression figure dans l'article). C'est bien regrettable et je ne sais si c'est provisoire. Il faut se dire à propos de ce Nombre de Best, que la recherche en est parasitée dans les moteurs par le fait que "best" est d'un usage extrêmement fréquent dans la langue et surtout dans le jargon publicitaire qui spamme notre société. Ce serait une raison de revenir à l'intitulé "Nombre de Best ou Nombre de Davies", en résolvant autrement les problèmes d'homonymie. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 septembre 2018 à 11:54 (CEST)