Discussion:Normopathie/Admissibilité

Traité : conservé Le gorille Houba 15 mars 2006 à 10:56 (CET)

L'admissibilité de la page « Normopathie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Normopathie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Normopathie}} sur leur page de discussion.

Normopathie + normopathe, page de redirection

Proposé par : RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)

Apparemment c'est un néologisme (nombre ridicule de correspondances dans Google). Le texte d'origine de l'article convaincra probablement que cet article n'a pas lieu d'être ailleurs que sur un blog. RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)

PS: J'ajoute que la psychologie et la psychiatrie sont des vraies sciences, et que le classement de cet article dans cette catégorie prouve bien le danger d'imposture pseudoscientifique volontaire ou involontaire que représente "normopathie". RamaR 1 mars 2006 à 17:34 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Pour l'article mais Contre la normopathie sur wikipedia (voir par exemple la discussion plus bas) Enr-v 1 mars 2006 à 17:48 (CET)
2. Pour utilisé par des psychiatres. Seuls les psychiatres peuvent voter. HDDTZUZDSQ 1 mars 2006 à 18:54 (CET)
3. Arghh ! J'ai voté pareil que HDD ! Mais je crois que ce terme existe... Sauf que j'ai trouvé cette définition : Normopathie - attitude qui conduit un être humain à se soumettre à une autorité abusive et à exiger des autres la même soumission. --Powermonger·^(kongossa) 1 mars 2006 à 19:05 (CET)
4. Pour Il est joli ce néologisme. Loïc 1 mars 2006 à 23:06 (CET)

   Je rapelle qu'un véritable néologisme n'a rien à faire ici, selon les critères d'admissibilité de Wikipédia. Voter "conserver" en admettant le néologisme est un peu contradictoire. Par ailleurs, non, ça n'est pas un très joli néologisme, il mélange des racines grecques et latines. RamaR 2 mars 2006 à 10:51 (CET)

5.  Conserver Et l'allergie aux (prétendus) néologismes, on la nomme comment : la néologophobie ? ;-)) --Playtime 2 mars 2006 à 10:31 (CET)
6. GL 2 mars 2006 à 16:08 (CET)
7. Conserver, l'article donne pas mal de sources.
   Yolan Chériaux, le 2 mars 2006 à 19:00 (CET)
8. Bout d'eau 5 mars 2006 à 00:41 (CET)
9. Il a été significativement modifé avec un contenu intéressant et sourcé --Yugiz | _{pour causer} 5 mars 2006 à 07:45 (CET)
10. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 09:43 (CET) Ces pertes de temps sur des propositions de suppression bien discutables (...) n'arriveraient pas si un vrai contenu sérieux et neutre était fourni dès le début.
11. Alvaro 5 mars 2006 à 11:37 (CET) J'avais voté contre ;D
12.  Conserver eut égard au travail de GL. Je note la remarque de Hervé Tigier, particulièrement dans le contexte d'un auteur qui nous avait déjà gratifiés de d'articles comme "nucléocrate". Il manque toujours une définition ferme et rigoureuse à "normopathie", mais on a maintenant des auteurs à qui se référer. RamaR 5 mars 2006 à 13:14 (CET)

    j'admet que l'article nucléocrate était provocateur, ya que les imbéciles qui changent pas d'avis!--Enr-v 6 mars 2006 à 09:50 (CET)

13.  Conserver Très belle refonte de l'article. Mais que penser de la première version ? Au moins il aura permis de faire naitre un article sérieux YoLeArno 6 mars 2006 à 11:08 (CET)
14. L'article est acceptable maintenant. --Markadet∇∆∇∆ 6 mars 2006 à 15:28 (CET)
15. achille-41 6 mars 2006 à 21:32 (CET) sans regret pour mon vote précédent ; on perd trop de temps avec ces bouchons mal fichus dont même les auteurs ne paraissent pas comprendre de quoi il s'agit au juste.

    pour Achille et tous ceux qui ont changé leur vote, ne vous énervez pas, moi j'ai des principes, notamment de ne pas trop m'inquiéter de la pagaille que je suis en train de semer.--Enr-v 7 mars 2006 à 09:35 (CET)

     Conserver Article a toute sa place dans Wikipedia ! Kaloskagatos 8 mars 2006 à 09:49 (CET) vote avec un compte ayant moins de 50 contributions--Markadet∇∆∇∆ 8 mars 2006 à 09:54 (CET)

16.  Conserver La référence la plus ancienne indiquée dans l'article date de 1978. Peut-on encore parler de néologisme ? D'ailleurs, les néologismes ne sont pas interdits dnas Wikipedia, s'ils ont des sources solides, ce qui est bien le cas ici, je pense. Traroth | @ 9 mars 2006 à 15:51 (CET)

Supprimer

 Supprimer RamaR 1 mars 2006 à 17:31 (CET)

 Supprimer Au sujet de cet article, j'avais posé la question à son auteur, la réponse. C'est assez clair je pense. --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:38 (CET) ==> Ok depuis la nouvelle version --Markadet∇∆∇∆ 6 mars 2006 à 15:27 (CET)

cette regle que tu invoques et qui interdit de ratisser sa propre page utilisateur ne fait pas encore partie des conventions sous wikipédia. quand à ta question, où se trouve le point d'interrogation?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:44 (CET)

Ce n'est pas une règle, mais du savoir-vivre. Alvaro 1 mars 2006 à 17:53 (CET)

si j'ai manqué de respect à Markadet en ratissant ma page, je m'en excuse platement!--Enr-v 1 mars 2006 à 18:13 (CET)

@Enr-v : Oui bon, c'était pas une question mais une demande d'éclaircissement. Ton action en réponse a été assez éclairante... (j'ajoute qu'il n'est pas trop tard pour faire ce que je t'ai demandé). --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 17:55 (CET)

si je ne l'ai pas fait, c'est parce que j'espèrai qu'un psychologue plus avisé que moi le fasse. (j'ajoute que je déteste tes sous-entendus malsains)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:10 (CET)

Sous entendu ? Je suppose que c'est par amour de la clarté que tu ne m'en dis pas plus...? (qu'est ce que tu me reproche?)--Markadet∇∆∇∆ 2 mars 2006 à 15:05 (CET)

1. Supprimer. Gros doutes sur la pertinence de cette page, traitant d'un concept dont la notoriété paraît vraiment très limitée. Concept plus que brumeux et sans aucun intérêt. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2006 à 17:47 (CET) + 1 mars 2006 à 17:57 (CET)

   dans le doute, on s'abstient!--Enr-v 1 mars 2006 à 17:48 (CET)

   Je peux aussi faire dans le commentaire non diplomatique, si nécessaire. :D Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2006 à 17:57 (CET)

   n'hésite pas mon ami, je suis tout ouïe--Enr-v 1 mars 2006 à 18:06 (CET)

   Ci-dessus, pas besoin d'épiloguer sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2006 à 18:14 (CET)

   désolé, mais faut-il comprendre que tu me tires la langue? dans ce cas passons à autre chose en effet ;-)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:21 (CET)

   Alvaro 1 mars 2006 à 17:52 (CET) notre projet n'a pas pour vocation la création de néologismes je change de vote Alvaro 5 mars 2006 à 11:36 (CET)

2. humpf ! Med 1 mars 2006 à 18:42 (CET)

Concept bien obscur - et je ne vois rien qui l'éclaire dans toutes les réactions qu'il suscite. La seule référence donnée est peut-être un texte de psychiatre, mais cela ressemble plus à un blog qu'à un article... - achille-41 1 mars 2006 à 19:31 (CET)

1. ether 2 mars 2006 à 01:06 (CET)
2. Inisheer :: Canal 16 2 mars 2006 à 13:53 (CET)

   Supprimer C'est un néologisme, de plus une simple recherche google donne des définitions qui ne sont pas en accord avec celle de cet article. YoLeArno 2 mars 2006 à 16:14 (CET)

   Il ne faut pas croire tout ce que vous dit Google ... surtout sur une notion aussi méconnue.

   Qu'est ce que tu veux dire par croire google ? Google ne donne pas d'information il guide vers des sites dont il tient au lecteur d'en évaluer la pertinence ? Ca veut rien dire croire ce que dit google, dans la mesusre ou google ne dit rien !YoLeArno 2 mars 2006 à 17:30 (CET)

   Pas tout à fait exact: Google indexe les pages d'internet; dans la mesure où les différents groupes d'intérêts n'utilisent pas Internet de la même façon, cela introduit un biais statistique. Par exemple, Linux est très nettement sur-représenté sur Google. C'est quelque chose dont on doit effectivement tenir compte lorsque l'on évalue la pertinence sur la base du nombre de références retournées par un moteur de recherche.

   Cela dit, cela n'explique pas pourquoi on trouverait une disparité importante dans un même sujet. Ici, il est facile de trouver des sites sérieux qui donnent des définitions rigoureuses et précises de termes comme "schysophrénie", allant bien au-delà de clichés vulgaires ou de terme technique récupéré comme injure. Il semble que ce soit moins le cas des 500 et quelques références de "Normopathie". RamaR 2 mars 2006 à 18:55 (CET)

3. Stéphane 2 mars 2006 à 19:30 (CET)

   Romary 3 mars 2006 à 23:51 (CET) Je change mon vote en neutre. Romary 5 mars 2006 à 12:16 (CET)

4. Fafnir 5 mars 2006 à 08:09 (CET) l'article Conformisme traite ce sujet et est (beaucoup) plus clair.

   L'article conformisme ne traite pas du tout du même sujet. L'un parle d'une personnalité - dans une perspective psychodynamique/psychoanalytique - alors que l'autre parle d'un mécanisme de changement d'attitude dans un petit groupe - dans une perspective psycho sociale expérimentale. GL 6 mars 2006 à 16:38 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 16:12 (CET)
2. Romary 5 mars 2006 à 12:21 (CET)Dans l'ignorance et suite aux modifications je change mon vote en neutre. En regrettant quand même que certains utilisent à tort et à travers certains concepts (voir vote 1 des pour) et ainsi donne une image galvaudée et incitent au vote négatif. Si ce concept existe, il me semble que c'est un peu plus grave que de tenir mordicus aux règles de Wikipédia. De plus entièrement d'accord avec la remarque de Hervé.
3. Je passe de supprimer à neutre compte tenu du travail fait. Toutefois ça reste un peu doublon avec conformisme. --Pgreenfinch 5 mars 2006 à 13:52 (CET)

Discussions

RamaR, le terme ridicule n'est pas digne de ta formation scientifique. Je me trouve donc dans l'obligation de préciser qu'on trouve 511 résultats pour normopathie et 321 pour normopathe. il me semble que cela est suffisant. quelle est la norme dans ce domaine?--Enr-v 1 mars 2006 à 17:52 (CET)

Bien, mettons, que si l'on prend la recherche sur "psychopathe" [1], on tombe sur 558,000 pages; si l'on cherche "rassigne" (mot inexistant), on tombe sur 20 pages. Le terme "normopathie", outre qu'il ne figurera sans doute dans aucun dictionnaire, est à trois ordres de grandeur d'un terme existant, et à un d'un terme qui n'existe pas; ce qui veut dire, en toute bonne logique scientifique, qu'il se sépare à peine du bruit de fond. C'est bien là un terme qui a un sens, mais qui n'est pas largement accepté, et donc pas encyclopédique. RamaR 1 mars 2006 à 17:59 (CET)

bon, mais alors quelle est la norme? 1 000 résultats minimum sur google? ou bien 10 000? ou 100 000? --Enr-v 1 mars 2006 à 18:03 (CET)

Question intéressante (quoique hors sujet); si je devais proposer un modus operandi à la louche, je suggérerais de prendre les termes de la catégorie parente et d'observer la moyenne du nombre de hits dans Google (ici, par exemple l'ordre de grandeur varie entre 10⁵ et 10⁶); il n'y a plus qu'à déterminer l'écart-type, et on est bon... RamaR 1 mars 2006 à 18:11 (CET)

quelle mise en abime spectaculaire! je crois que je ne me suis pas trompé en ébauchant cet article, il y a un réel risque de normalisation excessive dans notre communauté. n'est-ce pas RamaR?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:17 (CET)

Je ne sais pas, je n'ai rien compris. Tu peux reformuler ? RamaR 1 mars 2006 à 18:25 (CET)

Ben, en fait, y'a pas vraiment de normes. Mais goooogle n'est pas notre dictateur. Dsions qu'un terme inconnu des dicos, par exemple, figure rarement dans notre encyclo. Alvaro 1 mars 2006 à 18:19 (CET)

ya pas de normes, je sais bien, mais alors qu'est ce qui nous empeche de garder ce terme (qui n'est pas dans le petit larousse 1999, j'ai vérifié)?--Enr-v 1 mars 2006 à 18:23 (CET)

La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ("Des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal", notamment) et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ("il sera recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous : être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), être cité dans au moins deux journaux de référence reconnus."). RamaR 1 mars 2006 à 18:39 (CET)

Il me semble que la seule chose qui peut nous empecher de garder cet article, c'est le vote de la communauté (et c'est mal parti pour l'article). le reste et notamment tous les critères que cite RamaR ne sont là que pour améliorer le discernement des votants (et là ça me semble mal parti mais bon, c'est mon avis personnel, et puis ce n'est pas la première fois, cf nucléocrate, nucléopathe et j'en passe...)--Enr-v 1 mars 2006 à 18:49 (CET)

Disons que l'ambition de notre projet n'est pas d'amasser tout le savoir, nous filtrons. Ainsi, si je sais qu'un nodocéphale est un ahuri qui prend la tête (tête de nœud), je ne vais pas créer l'article. C'est pas parce que moi je le sais qu'il doit figurer dans wikipédia. Faut bien poser des limites, non ? Sinon, c'est du n'importe quoi, chacun y va de son petit délire perso et adieu la crédibilité du projet. On a déjà tous les créateurs de micro-logiciels inconnus qui veulent avoir leur article, les artistes en devenir aussi... Notre projet gagnant en notoriété et en respectabilité (eh oui :-) il attire de plus en plus de gens qui pensent y trouver une vitrine. C'est la rançon de la gloire. Alvaro 1 mars 2006 à 18:59 (CET)

que vous filtriez, je m'en suis rendu compte! mais ma conscience me dit que ma normopathie est une pathologie bien au dela du petit délire perso, en tout cas ce concept dépasse largement ta nodocéphalie. aussi, je vote selon ma conscience. pas besoin de google pour véfirier ma conscience. bonsoir.--Enr-v 1 mars 2006 à 19:11 (CET)

Eichmann

L'expression a été utilisée pour qualifier Eichmann, le fameux logisticien qui a envoyé la plupart des juifs en camp de concentration, avec une gestion rigoureuse, minutieuse et maniaque. HDDTZUZDSQ 1 mars 2006 à 19:15 (CET)

je crois que cette expression date du procès de Nuremberg, ça me semble donc suffisament ancien pour disqualifier l'accusation de Alvaro (c'est pas un néologisme car c'est pas seulement un effet de mode).--Enr-v 1 mars 2006 à 19:20 (CET)

Je note l'argument de HDDTZUZDSQ, qui est intéressant et pertinant, mais je ne le trouve pas décisif; ça commencerait à l'être si l'on pouvait déterminer qu'il s'agit bien d'un terme technique et non d'un néologisme. RamaR 1 mars 2006 à 19:23 (CET)

Arf, si le terme date d'au moins le procès de Nuremberg, c'est clair qu'il ne s'agit pas d'un néologisme ,D Me paraît prendre de l'épaisseur, ce terme, en fait. Faudrait trouver des sources autres que le blog d'un psychiatre, néanmoins. Alvaro 1 mars 2006 à 19:44 (CET)

Je ne suis pas sûre que l'expression ait été employée telle quelle à Nuremberg, en revanche elle l'a été par Hannah Arendt pour illustrer sa théorie sur la «banalité du mal» juste après. Plus qu'un jugement scientifique ou clinique, je pense qu'il s'agirait plutôt d'une construction philosophique / intellectuelle... à prendre avec beaucoup de pincettes, tout ça :) Naevus | Æ 1 mars 2006 à 19:51 (CET)

Google et la science

Il n'est pas pertinent de dire que Google ne contient que quelques centaines de réponses pour des termes techniques médicaux.

Vous connaissez Opothérapie ? Non ? Bin c'est 650 réponses seulement, et c'est dans wikipedia.

1 mars 2006 à 19:06 (CET)

Ben oui, pour ça que je dis que gooooogle n'est pas notre dictateur. L'opothérapie, par exemple, est connue du tlfi, mais pas la normopathie Alvaro 1 mars 2006 à 19:44 (CET)

Bien sûr que le mot opothérapie est connu ! Il a même ses lettres de noblesse, ou plutôt de littérature. Dans Knock, le pharmacien Mousquet ne dit-il pas au docteur Parpalaid revenu à Saint-Maurice : « Vous ne vous rappelez pas, ces migraines dont [madame Mousquet] se plaignait souvent? D'ailleurs vous n'y aviez pas attaché d'importance. Le docteur Knock a diagnostiqué aussitôt une insuffisance des sécrétions ovariennes, et prescrit un traitement opothérapique qui a fait merveille. »

Autrement dit, madame Mousquet avait le soir des migraines diplomatiques et le docteur Knock a tout arrangé avec des hormones. Gustave G. 1 mars 2006 à 21:39 (CET)