Discussion:Notation des dettes souveraines des États membres de la zone euro

Remarques

Serait-il possible d'ajouter l'option qui permet de classer les colonnes afin de classer les pays par cote ? D'ou viennent ces données, c'est issus d'une compilation personnelle de l'auteur de l'article ? La note S&P de la Grèce, pour juillet est CC, ce qui ne semble pas exister dans les notes de cette agence. Jerminel (d) 5 août 2011 à 10:02 (CEST)

Je m'auto-rectifie sur ce point, le table sur Modèle:Notation_financière n'est pas à jour et doit être changé, au regard, par exemple de celui qui se trouve ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Investment_grade# (je le ferais bien, mais ces tableaux sont un poil trop compliqué pour moi là maintenant)Jerminel (d) 5 août 2011 à 10:30 (CEST)

J'ai fait les modifications nécessaires. - Wictorya (d) 11 octobre 2011 à 06:33 (CEST)

Couleur/Tableau/Egan Jones

Pour ne pas que ça parte en guerre d'édition, je vais ouvrir le sujet. Puisque personne ne le fait. Alors prenons, point par point. La couleur rouge sur fond noir convient. Cela peut être un peu agressif, néanmoins je vous ferai souligner qu'un fond marron foncé avec une couleur cyan est... plus horrible encore que ce rouge. Cela reste subjectif mais on s'inscrit dans un désir d'uniformité. Il faut rester sur une couleur noire, et une autre couleur qui colle au noir. Je ferai l'impasse là-dessus sauf si vous êtes plusieurs à tomber d'accord évidemment.

Moi je suis ok pour le rouge. Mais ne faudrait-il pas éviter les fonds qui peuvent être agressifs ? Peut-être juste mettra la bordure en couleur ?--XDamx (d) 15 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Le tableau maintenant. J'ai un petit ordinateur la moitié du temps et je ne constate absolument pas le problème. De plus, il y a dix-sept pays et donc pas de moitié. dans la fond, je ne serai pas contre, mais là encore ça massacre la page.

Egan-Jones, troisième fois. J'ai dit que l'agence notait plus sévèrement. Elle indiquait que la France aurait plus de 100% de dette en juin 2011 par exemple. De plus, il n'y a pas de carte à l'exemple de Moody's, S&P, Fitch et Dagong. Donc ça ne permet pas une lecture rapide comme les autres. Il y a aussi trop peu de pays notés. Pour cinq pays, je trouve ça limite inutile. En plus, vu les notes qui ne sont absolument pas crédibles. Enfin là c'est mon avis, je le reconnais. Néanmoins, les trois premiers points sont objectifs. Je vous remercie, les invités, de participer. Bien sûr. :)

Pour Egan-Jones, oui les notes sont souvent sous-évaluées à un instant donné, mais les autres agences semblent finir par faire converger leurs propres notes en direction de celles de Dagong ou Egan-Jones. C'est un peu marketing mais on peut se référer à cette page : http://www.egan-jones.com/hits_misses. Donc moi je conserverai cette agence, même s'il n'y a pas beaucoup de pays et ni de représentation cartographique, ce qui tranche avec le reste.--XDamx (d) 15 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Mais comme il y a des divergences, je préfère qu'on en discute avant de refaire quoi que ce soit. Pichuune (d) 15 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Pour ce qui est de la cartographie, c'est bien de représenter la Zone Euro avec ses notations, mais comment est-ce qu'on met à jour ? Parce qu'au final, on risque de se retrouver avec des données qui divergent entre les tableaux et les cartes (ce qui est déjà le cas pour Dagong et la Grèce).--XDamx (d) 15 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Alors déjà, merci de votre réponse. Vous semblez bien être le seul à le faire. Néanmoins, je vous demanderai juste une chose. Cet invité a-t-il raison de ne pas intervenir sur la discussion ou mes modifications sont-elles justifiées ? Je ne souhaite pas que cela vire dans le règlement de compte, ou la guerre d'édition.

Il est évident qu'il faut continuer à collaborer dans l'intérêt de tous, donc discutons ! --XDamx (d) 16 juin 2012 à 08:00 (CEST)

Alors, pour le fond. Je suis d'accord, mais c'est quand même plus percutant. Ou alors, juste la couleur d'écriture des notes. Mais je pense qu'il faut conserver cette idée de couleur. Qu'entendez-vous par "bordure", je ne vois pas bien ? Pour la carte, elle se met à jour automatiquement, il faut juste actualiser les dates. Avez-vous noté des irrégularités ?

Je suis un admirateur de Wikipédia mais je ne connais pas bien les rouages en tant que participant à la rédaction, même si je m'y mets. Concernant la carte de Dagong, la Grèce est toujours indiquée en défaut, ce qui n'est plus le cas. Je n'ai pas compris l'historie de l'actualisation des dates donc je ne fais rien. Par ailleurs, concernant les couleurs, j'ai lu dans la recommandation sur l'usage des couleurs que « Lorsque l'utilisation de ces couleurs est jugée malgré tout absolument pertinente, il est nécessaire de s'en tenir à des rappels discrets, tels qu'une bordure fine, et de ne pas de les appliquer au texte et à ses arrière-plans.». Du coup, je me dis que c'est possible pour les paragraphes comme pour les cellules d'un tableau, mais ce n'est pas forcément viable, je reviens sur mon idée. --XDamx (d) 16 juin 2012 à 08:00 (CEST)

Puis, en ce qui concerne Egan Jones, je suis d'accord et je retire ce que j'ai dit. Néanmoins, je ne suis pas contre le rajout d'une petite explication en début de page, si bien entendu vous êtes d'accords. Merci à vous. Pichuune (d) 15 juin 2012 à 17:18 (CEST)

Complètement d'accord pour qu'il y ait une explication en début d'article mais attention, cela devient de plus en plus encombré : on commence par dire que la notation est une évaluation de solvabilité par S&P, Moody's et Fitch, puis on rajoute Dagong en cours de route, puis maintenant Egan-Jones. Il faudra sûrement revoir l'ensemble de l'introduction. --XDamx (d) 16 juin 2012 à 08:00 (CEST)

Guerre d'édition

À ce stade, ça devient puéril. J'ai fait des modifications, vous les contestez, vous ne prenez même pas la peine d'écouter mon argumentation, et vous passez en force sans même vous préoccupez de la page de discussion. De plus, vous mettez le bandeau guerre d'édition, et ça, ça m'énerve quand même un peu. Vous n'êtes pas au premier problème (l'article Call-girl doit vous parler), alors cessez ça. C'est tout. Vous n'êtes pas inscrit sur Wikipédia, alors je ne peux pas vous laisser un message personnel, mais en plus vous persistez et signez sans m'écouter. Là, il y a un problème. Un gros problème.

Alors il serait peut-être bon de venir ENFIN, en discuter. Je n'ai jamais été fermé à la discussion, vous si. On dirait, en tous cas. Comprenez, je bosse sur cet article depuis déjà quelques jours, et je n'aime pas ces manières de faire. Pichuune (d) 15 juin 2012 à 17:30 (CEST)

Historique

Ne pensez-vous pas que l'historique devient complexe à visualiser et surtout très peu homogène ? Parfois il y a juste le tableau de synthèse des notes des pays, parfois il y a des commentaires en complément plus ou moins détaillés, parfois il y a un lien vers un article hors Wikipédia pour étoffer, etc.

De plus, lors de périodes plus "actives" des agences, on se retrouve à répéter les tableaux de synthèse sans arrêt (ex. en février 2012, le 14, le 22 et le 27).

Quelques propositions, dites-moi ce que vous en pensez :

• Ne mettre que le(s) pays dont la note est modifiée, avec un petit texte, et le sens de la modification (upgrade ou downgrade)
• Ne garder le tableau de synthèse qu'en en-tête, avec la cartographie, à la date du jour
• Ajouter les informations de perspective (un pays noté BBB mais sous perspective négative risque de passer en spéculatif alors qu'un pays BBB sous perspective positive peut passer en Qualité moyenne supérieure)
• Avoir les mêmes couleurs dans les cartes et dans le tableau, au moins pour les couleurs dominantes : actuellement vert, marron, rouge, noir pour les cartes contre vert, cyan, marron pour les tableaux (et même du rouge pour les "anciens" tableaux)
• À titre personnel, je pense que les commentaires qui accompagnent le changement de note ne doivent contenir que des faits. Par exemple, Fitch dégrade de trois crans la note de l'Espagne à BBB, c'est factuel et immuable. Mais le fait que les dirigeants déclarent que la Grèce ne sortira pas de l'euro, c'est un commentaire immédiat, qui risque de changer le lendemain au gré des humeurs politiciennes, et qui n'a pas de lien direct avec la notation souveraine de pays de la zone euro.

Merci pour vos retours. --XDamx (d) 16 juin 2012 à 08:22 (CEST)

Mise à jour des cartes

Bonjour à tous,

À nouveau, les cartes ne sont pas à jour par rapport au tableau des notations actuelles. Moody's vient de dégrader la note de l'Italie à Baa2, il faudrait donc modifier la couleur sur la carte.

Quelqu'un saurait-il m'indiquer comment faire ? En espérant que cela soit faisable à mon niveau…

Merci ! — xDamx (d, c) 13 juillet 2012 à 06:34 (CEST)

Refonte de l'article

Bonjour à tous,

Suite aux différents échanges que nous avons pu avoir, j'ai commencé à refondre l'article : l'introduction a été complétée et la présentation de la situation actuelle revue. Je vais poursuivre pour refondre l'historique jusqu'à début 2012, en faisant systématiquement une synthèse des révisions des agences par mois, plutôt que d'avoir à chaque fois le tableau de situation qui reprend tous les pays.

J'envisage d'avoir un historique sur l'année pour 2011 et pour 2010, et non un par mois, et d'avoir le tableau de situation qui reprend tous les pays à chaque début d'année pour pouvoir visualiser l'évolution. Lorsque l'historique sera suffisamment complet, il pourra y avoir un lien depuis l'article Crise de la dette dans la zone euro.

Une fois ces modifications faites, je soumettrai une liste de tâches restant à faire.

J'espère que les modifications vous plairont et enrichiront l'article ! — xDamx (d, c) 25 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

Je trouve vos modifications excellentes ! Continuez ainsi ! Pichuune (d) 29 juillet 2012 à 17:14 (CEST)

Merci pour ce petit mot d'encouragement 2012 est refondu, du mieux que j'ai pu d'après les informations que j'ai trouvées jusqu'alors ; des éléments complémentaires peuvent être rajoutés bien entendu. "Reste" à remonter peu à peu sur 2011 et 2010. — xDamx (d, c) 31 juillet 2012 à 17:35 (CEST)

Renommer en "Notation des dettes souveraines des pays de la zone euro"

Parce que :

• ces notations ne sont pas souveraines ;
• les institutions émettant ces notations ne sont pas souveraines ;
• ces dernières portent sur des dettes souveraines, qui sont émises part des institutions souveraines : des États.

Voir entre autres les crises.fr, une proposition de loi à l'Assemblée nationale française, un article du Parlement européen, un article du Sénat français... en anglais également "sovereign" ce qualifie jamais l'évaluation, mais la dette (bonds ou debt). Κούμκουμ παρ'τα! 9 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Je suis OK avec cette proposition. À faire des raccourcis dans tous les sens, on en arrive à perdre le vrai sens ! — xDamx (d, c) 9 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

Κούμκουμ παπα μαλάκα... 9 juillet 2015 à 17:11 (CEST)

Croatia and Lithuania

are missing in the table. 2A02:908:C38:D3A0:9B1D:6042:765F:BEAB (discuter) 11 février 2023 à 19:05 (CET)