Discussion:Nouvelle illustration/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Conclusion

 Suppression traitée par Maurilbert (discuter) 11 juillet 2009 à 05:16 (CEST)

Raison : resupprimé, consensus

Supprimer :

Nouvelle illustration

Apparemment fantaisiste. La page avait été supprimée après un très court débat, avec l'accord du créateur qui y voyait un bac à sable, mais a été recréée - également créée puis supprimée sur Wikipédia anglophone et demande de vérification sur le Wiktionary anglophone. Avis recopié depuis le bandeau de suppression immédiate apposé par Lmaltier (d · c · b) --Dereckson (d) 25 juin 2009 à 21:49 (CEST)..

Avis

Supprimer

1.  Supprimer Aucune trace de ce mouvement. --9jules9 (d) 29 juin 2009 à 13:58 (CEST)
2. En l'absence de sources secondaires qui témoignent de ce mouvement, ou au moins d'indication des artistes qui s'en sont eux-mêmes revendiqué... --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 00:09 (CEST)
3.  Supprimer Aucune preuve d'existence ou de notoriété de ce mouvement--Rosier (d) 7 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
4.  Supprimer, même l'auteur est d'acord. Morburre (d) 9 juillet 2009 à 11:35 (CEST)

Ancien débat PàS

• Page proposée pour la suppression  : Nouvelle illustration
• Raison avec signature datée : Sujet d'intérêt douteux. Je n'ai jamais entendu parler de Nouvelle illustration, ce mouvement qui me semble à l'évidence créé de toutes pièces. S'il existe, il serait bel et bon de mentionner le(s) critique(s) qui ont créé le terme ou le manifeste qui lui correspond, les artistes concernés ainsi que la justification du terme "nouveau" car tout ça me semble bien vaaaague. (->Jn) * 17 octobre 2005 à 18:57 (CEST)

Vote

Pensez à justifier votre vote par quelques mots

•  Supprimer. (->Jn) * 18 octobre 2005 à 11:41 (CEST)
•  Supprimer. Je vote aussi pour sa suppression :)

Je suis désolé, j’ai fait ça au tout début quand j’ai connu la wikipedia, juste pour comprendre comment ça marchait, j’avais pas vu le bac à sable, mille fois pardon Ce serait bien aussi de supprimer l’article me concernant ^_^, il est super mégalo de ma part. Je vais me cantonner à participer aux articles BD de la wikipedia... --Itomi Bhaa 28 octobre 2005 à 09:18 (CEST)

Discussion

en fouillant un peu, je note deux pages bizarres :

• le Néo pop, là le terme existe mais c'est un adjectif vague, pas un mouvement artistique - ça signifie juste que quelqu'un fait du pop mais ne fait pas partie de l'époque "pop/pop-art", comme on dit "néo conceptuel" par exemple.
• le sympathique Itomi Bhaa, qui si je ne m'abuse est un utilisateur wikipédia, est mentionné comme un des deux artistes emblématiques du néo-pop et comme l'instigateur de la "nouvelle illustration". Sachant qu'il n'est quand même pas hyper-vieux (1978) et qu'il ne semble pas avoir publié grand chose...

Bon, bref, j'ai des doutes sur la pertinence de ces trois articles dont l'existence me semble au minimum prématurée ici. De plus, pour Google, ils existent surtout... Sur wikipédia. C'est le serpent qui se mord la queue. (->Jn) * 17 octobre 2005 à 19:04 (CEST)