Discussion:Nuits blanches

Proposition de fusion entre Nuit blanche et Nuits blanches

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux pages d'homonymie distinctes pour une simple variante singulier/pluriel. Ce genre de cas est normalement plutôt traité dans une seule page d'homonymie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 10:44 (CET)

1. Pour Mieux vaut avoir une seule page. Le deuxième dans le premier. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2015 à 13:49 (CET)
2. Pour Pour les mêmes raison ➡️Lebeffroidunord 13 janvier 2015 18:42 (CET)
3.  Plutôt contre Bonsoir. Soit on démultiplierait les sections, soit singulier et pluriel seraient mélangés : pas génial pour faire des recherches quand la liste d'homonymes s'allonge trop. --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2015 à 22:18 (CET)

    Salix : À ma connaissance, les variantes singulier/pluriel sont généralement traitées sans distinction, de même que les variantes d'accents ou de casse (voir par exemple Insomnie (homonymie)). Certes, il n'y a pas de règle écrite pour cela, mais c'est conforme à l'usage qui veut qu'on fasse une redirection du pluriel vers le singulier (Eaux → Eau par exemple). Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 janvier 2015 à 11:26 (CET)

   @ Bibi Saint-Pol À ma connaissance, cette redirection des pluriels ne concerne par les Homonymies de titres. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2015 à 19:44 (CET)

    Salix : effectivement, c'est généralement vrai pour les titres (on ne fait pas de redirection singulier/pluriel puisque ça n'a pas de sens, un titre d'œuvre ne s'accorde pas en nombre). Par contre, je ne suis pas sûr de l'usage pour les pages d'homonymie de titre (c'est pourquoi je fais cette requête :). Je pense que là il faut faire preuve de souplesse, et si une distinction entre L'Aventurier et Les Aventuriers (p. ex.) me paraît de bon sens, c'est différent pour « Nuit(s) blanche(s) » car on a deux homophones parfaits (et si je fais une recherche je ne sais pas forcément si je cherche la version au singulier ou au pluriel, donc la séparation risque de me desservir au final). De plus, si on sépare, pourquoi ne pas créer une troisième page d'homonymie (Les Nuits blanches, 3 œuvres portent ce titre), ce qui du coup complique vraiment la tâche de recherche. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 11:42 (CET)

   @ Bibi Saint-Pol Question de volume, comme pour la création d'une sous-catégorie ou d'un article détaillé. J'estime àmha que l'équilibre dans le cas présent est satisfaisant pour nos lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2015 à 12:50 (CET)

   OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 13:05 (CET)

4.  Plutôt contre, comme Salix. La situation actuelle, avec les renvois d'une page à l'autre, me semble plus simple. • Octave.H ^hello 14 janvier 2015 à 20:06 (CET)
5. Contre Vu le nombre d’homonymes présents dans ces deux pages, la situation actuelle est satisfaisante. De plus, invoquer la majorité des cas ne constitue pas une justification sérieuse pour une demande de fusion. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 00:03 (CET)
6. Contre --Macadam1 ^{On papote?} 27 janvier 2015 à 17:47 (CET)
7. Contre Vu le nombre d’homonymes présents dans ces deux page--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 20:45 (CET)

Je clôture la requête. Par expérience (J'en ai fais un paquet et on me l'a quand-même un peu reproché), toutes les questions sur les fusions de pages d'homonymies sont assez difficiles, car assez arbitraires et peu consensuel (car assez arbitraire en dehors de l'aspect "Il y a une convention"). Bref, je ne pense qu'un consensus arrive à court terme. --Nouill 15 février 2015 à 21:32 (CET)