Discussion:Nyingmapa

source complementaire : article homologue wiki en Miuki 9 octobre 2006 à 17:32 (CEST)

Déité/Divinité

Une personne a changé le terme de Déité par Divinité dans l'article. C'est une erreur. Il y a une référence avec le mot divinité: "cheuky Sèngué, Petite encyclopédie des divinités et des symboles du bouddhisme tibétain, Claire lumière, 1998" mais la traduction du titre n'est pas correct. Il y a aussi un livre "Les Dieux du Bouddhisme" mais là encore ce n'est pas le bon terme.

Le mot Déité traduit le mot Yidam, la deuxième des "trois racines" dans le Bouddhisme tibétain. Il ne s'agit pas d'un être extérieur ce que sous-entent le terme divinité. C'est un état d'être. Le pratiquant reçoit la possibilité d'atteindre cet "état d'être" lors de l'initiation (plus précisément "transmission de pouvoir" l'Abhisheka). Il doit ensuite faire la pratique pour espérer atteindre la Déité et ses qualités.

Philippe Cornu l'explique (Dictionnaire Encyclopédique du Bouddhisme / Philippe Cornu, Seuil, nouvelle éd. 2006):

Page 632:

"La déité de méditation ou d'élection est dans le Vajrayana l'équivalent du Dharma. Il ne s'agit pas d'une divinité extérieure ou personnelle mais d'un archétype de l'éveil dont le potentiel réside en chaque être."

Il existe des dieux et des divinités dans le Bouddhisme mais il s'agit d'êtres mondains dans des sphères supérieures "des trois mondes". Ils n'ont rien avoir avec les déités dont il est question dans cet article.

Cordialement

Fabien Gatti (discuter) 26 janvier 2018 à 22:58 (CET)

«Folle sagesse» et néo-bouddhisme

Cet article est rempli de catéchisme néo-bouddhique tiré d'auteurs modernes, notamment Chögyam Trungpa, qui ont plutôt un caractère de propagande visant à la séduction du public occidental, à coloration New Age, n'ayant vraiment aucun caractère informatif sur la réalité historique et culturelle de la branche Nyingma du bouddhisme tibétain. On n'est pas dans le registre d'un article d'encyclopédie dans une bonne part du propos.

La notion de "folle sagesse", en particulier, ne correspond à rien de précis dans cette tradition (même si cette étiquette moderne sert à "mettre dans le même sac" tout un ensemble de conduites des maîtres tantriques): il n'y a même pas de terme tibétain correspondant à cette expression. On nage dans les inventions idéologiques de Chögyam Trungpa, qui ont, d'ailleurs, un caractère essentiellement sectaire (interdire au disciple de juger la conduite du maître, etc.).

C'est un exemple typique des faiblesses de cet article, qui, par ailleurs, contient aussi beaucoup d'informations justes.

Il y a là un défaut structurel de Wikipédia: on peut y écrire des choses fausses, pourvu qu'on puisse les justifier en citant des livres ou articles publiés, si mauvais soient-ils. Il est, ici, important de comprendre que l'autorité de Chögyam Trungpa est absolument nulle, malgré son excellente formation de base, parce qu'il n'avait aucune limite dans l'inventivité pour séduire ses auditeurs américains. Il faudrait faire davantage fond sur de la tibétologie sérieuse.

--Stéphane Arguillère (discuter) 7 mai 2021 à 18:03 (CEST)

J'ai beaucoup contribué aux articles liés à l'école Nyingmapa (dont celui-ci) créant même certains articles qui n'existaient pas en français sur de grands maîtres du passé. Souvent je me suis entièrement basé sur les écrits de M. Arguillère. Comme ce n'est pas le cas ici, je ne suis pas du tout étonné que celui-ci pique une crise. Je ne suis pas non plus surpris qu'il s'en prenne aux maîtres tibétains qui ont enseigné en Occident (ici Chögyam Trungpa). Il faut le remercier de ne pas avoir ajouté des insultes d'une épouvantable grossièreté à leur sujet comme il le fait souvent sur les réseaux sociaux.

Malgré des rafales d'avertissements de Wikipédia lui disant que le fait qu'il ait écrit des livres sur le sujet ne lui donne pas de droit éditorial spécial et qu'il doit citer ses sources et ne pas faire d'autopromotion, il ne semble jamais avoir compris qu'il n'avait aucune autorité spéciale.

Le problème c'est que sur Wikipédia, comme pour tout, il y a des règles précises: ce n'est pas parce qu'on a publié des travaux académiques sur un sujet que l'on fait autorité. L'encyclopédie a pour fonction de synthétiser les connaissances des spécialistes pas de se baser sur le point de vue spécifique de l'un d'entre eux qui est souvent contredit par d'autres spécialistes du même sujet.

Un excellent exemple est donné par le fait que M. Arguillère prétend que "l'autorité de Chögyam Trungpa est absolument nulle". Voilà une opinion totalement subjective qui n'a aucune valeur sur Wikipédia si elle n'est pas sérieusement sourcée. En fait, on peut trouver facilement de sources qui disent le contraire. M. Philippe Cornu, que M. Arguillère connaît très bien, est lui aussi universitaire spécialiste de l'école Nyingmapa. En plus, il a été officiellement autorisé à enseigner dans le cadre de cette école par les maîtres tibétain. Or, il ne dit pas que Chögyam Trungpa est nul, au contraire il dit qu'il a "écrit des ouvrages capitaux pour les Occidentaux" ("Padmasambhava", Points Sagesse page 221). Donc qui a raison? J'ai pu constater par moi-même que les maitres tibétains traditionnels ne critiquaient pas et même respectaient Chögyam Trungpa. Il est d'ailleurs de notoriété publique que Dilgo Khyentse Rinpoché qui, pour le coup, faisait autorité dans l'école Nyingmapa, est venu soutenir Chögyam Trungpa en Occident et lui avait donné comme conseil principal d'être "le plus outrancier possible".

Je ne dis pas du tout que l'article n'est pas améliorable. De toute façon il ne s'agit que d'une ébauche. Mais prétendre qu'il s'agit de "néobouddhisme" est encore un point de vue purement subjectif uniquement lié au parcours personnel de M. Arguillère.

Je dois avouer que je suis un peu responsable de cette situation: par paresse, j'ai écrit des articles entiers sur les Nyingmapa en me basant sur les publications de M. Arguillère. Cela a suffi pour qu'il s'imagine que sa parole ait valeur de "vérité absolue" sur le sujet sur Wikipédia.

En fait, le principal problème concernant les articles sur l'école Nyingmapa sur Wikipédia, c'est qu'ils ont été justement beaucoup trop basés sur les écrits de M. Arguillère, alors qu'il y a un très grand nombre d'autres sources plus pertinentes en français et bien plus en anglais. C'est surtout cela qu'il faudra changer dans le futur.

PS Il est vrai que le terme de "folle sagesse" n'était pas utilisé par les maîtres tibétains. Ils parlent de comportement de mahasidda. Le mot folle sagesse est une traduction libre de 'yeshe chölwa' de Chögyam Trungpa qui s'est répandue en Occident et qui réfère au comportement de Mahasidda. J'ai remplacé à plusieurs endroits le mot folle sagesse par comportement de mahasidda dans l'article.

Indépendamment du mot, la présence de yogis fous (plutôt d'apparence folle) est une tradition qui vient des origines du Bouddhisme tantrique en Inde et qui s'est continuée surtout dans les branches les plus ésotériques des Nyingmapa et des Kagyüpa. Il s'agit simplement de décrire dans l'article ce fait et son explication d'après les maîtres de ces écoles. Il est bien connu que les Gelugpa reprochent depuis des siècles aux Nyingmapa le comportement de certains de leurs maîtres (en particulier le fait qu'ils avaient parfois d'innombrables maitresses alors que les Gelugpa sont très puritains). On peut être totalement contre, mais ce n'est pas la question: c'est un phénomène réel qui fait des scandales depuis 1000 ans au Tibet et qui n'a rien de spécifique à l'Occident. C'est pour cela que j'ai bien expliqué que les Nyingmapa étaient souvent mal vus au Tibet même. Fabien Gatti (discuter) 19 novembre 2023 à 21:29 (CET)