Discussion:Objet volant non identifié/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 6 contre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2011 à 02:12 (CEST)

Contestation Objet volant non identifié

Contesté le 4 juillet 2011 à 23:29 (CEST) par Konstantinos (d). L'article proposé au label en 2007 a été profondément critiqué et remanié par un contributeur, qui l'a également soumis à une procédure de neutralité. Dans l'état actuel, il me semble hypocrite de conserver le label BA tout en attaquant en profondeur son contenu. C'est la raison pour laquelle, après avoir alerté le Bistro il y a quelques temps, je me permets de contester le label et d'interroger la communauté.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Si l'article est de bonne qualité selon les exigences de 2007 il ne convient plus du tout à ceux de 2009, et encore moins à ceux de 2011. Pour ce cas-type d'article sensible, il me semble essentiel que presque chaque idée avancée, qui par essence peut prêter à controverse, soit correctement sourcée. Hors ici, il y a une bibliographie certes importante, mais soit contenant des auteurs non notable (ou bien des articles "universitaires" venant de revues ne fonctionnant pas en peer-review), soit qui n'est pas assez liée avec l’article. De plus, je pense que l'on a tout intérêt à "mondialiser" le phénomène, ici trop restreint aux enquêtes de l’armée américaine (ou commandées/influencées par elle) et au GEIPAN (+quelques éléments d'Europe de l'Ouest). Je ne dit pas là qu'il n'y a rien venant du reste du monde, juste que c'est déséquilibré. Enfin, depuis les ajouts de Titi2, bien qu'ayant des bases fondées (pas assez de contenu provenant des mouvements déclarés comme "sceptiques" (guillemets, je me méfie de ce genre d'étiquettes)), l'article présente des points complètement "POV-sceptique" amenés beaucoup trop burtalement pour un article aussi sensible. Or, j'estime que tous les articles concernant l'ufologie sont par définition sensibles et méritent donc une attention et une sévérité particulière quant aux ajouts parfois excessifs venant de divers contributeurs (dont des adresses IP) opposés au contenu de l’article et qui n'ont rien de constructifs. Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 9 juillet 2011 à 17:32 (CEST)
3. Contre Passé jeter un œil suite à un appel au Bistro, je suis horrifié : non seulement ce n'est pas un "bon article" mais c'est un mauvais article, voire un article désastreux. Quelques clics sur des sources au hasard m'en convainquent : site www.rr0.org (note 11), utilisation de non-historiens dans la section "Histoire" (note 2), « sondage réalisé auprès du public de l'émission » (sic !) (note 27) je ne vais pas passer des heures à tout cliquer, "bibliographie" sensationnaliste. Pas la peine de m'acharner davantage : l'article est de ceux qui sont déjà trop longs et donc irrécupérables (il faudrait le transformer en ébauche de vingt lignes et tout recommencer, sans tenter de récupérer de l'existant - ce qui est psychologiquement impossible) ; on peut quand même lui ôter son label d'urgence. Touriste (d) 18 juillet 2011 à 09:12 (CEST)

   Contre d'accord avec Touriste, au moins.--Lylvic (d) 18 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

   J'ai jugé un peu vite pour conclure dès maintenant. Cordialement. --Lylvic (d) 18 juillet 2011 à 10:35 (CEST)

4. Contre Totalement à revoir, et à déclasser dans un premier temps. Prosopee (d) 18 juillet 2011 à 10:58 (CEST)
5. Contre Sept paragraphes (vers la fin, pas nécessairement l'un à la suite de l'autre) sans aucune référence, c'est trop peu. Cantons-de-l'Est 18 juillet 2011 à 12:46 (CEST)
6. Contre Au moins quatre raisons qui doivent déchoir l'article de son label. Le simple fait qu'il soit en LANN montre qu'il y a controverse et que la neutralité de l'article est contestée donc il n'est plus stable. Ensuite plusieurs paragraphes non sourcés (§Les Hommes en noir (Men in black), Cas d’ovni élucidé, Le projet Sign, Ufologie (dont la non neutralité est manifeste)). Un plan pas très cohérent qui met en deuxième section Les ovnis dans la culture populaire. Et comme signalé par Touriste la qualité médiocre de certaines sources, alors que dans les article sur des sujets controversés les sources doivent être irréprochables. Cet article ne correspond pas aux critères d'un BA. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2011 à 12:49 (CEST)
7. Contre Bibliographie à retravailler très sérieusement, chapitres entiers mal référencés, nombreuses formulations à revoir. Cet article ne correspond pas aux critères, et nécessite bien plus que quelques passages cosmétiques pour le ré-obtenir. Certaines parties vont demander des heures de recherches. Bon courage aux participants qui s'y attèleront. Cedalyon (d) 18 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Ce n'est pas l'article originel qui m'ennuie (encore qu'il ne possède pas suffisamment de références) mais bien la conservation du label pour un article qui a perdu en crédibilité depuis la controverse de neutalité. Konstantinos (d) 4 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
2.  Neutre Dans l'attente d'un résumé des évolutions de la controverse de neutralité. C'est pas forcément évident de prendre position quand on a pas suivi les évènements... Alankazame ^[bla] 5 juillet 2011 à 12:45 (CEST)
3.  Neutre Pour l'instant, et pour beaucoup de raisons. D'abord un article sur ce sujet ne peut que dégénérer. D'ailleurs le déséquilibre de l'article initial (regarder le plan) entre les témoignages et les canulars révèle une attitude pro-OVNI même si le ton adopté est neutre. Mais les récents agissements de Titi2 ont remis en cause la vraie valeur de cet article (selon moi), c'est-à-dire son label. Ce label a été adopté à l'époque à l'unanimité mais... ceux qui ont voté avaient peut-être une affinité particulière avec ce sujet pas comme moi. Une solution, peut-être: Titi2 réalise sur une page perso sa propre vision de l'article et le soumet au vote BA, ou à la revalidation... Mais n'est-ce-pas dans l'intéret des antis qu'un article sur les OVNIS ne soit pas labellisé?
   De toutes manières, si cet article fut à l'époque un BA de qualité, les critères actuels ont changés. Sans l'intervention d'un pro-OVNI, suffisament cultivé pour ne pas le faire remarquer, cet article sera déclassé dans moins de 5 ans. Borvan53 (d) 7 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

   « Pro-OVNI » ? Le consensus général est de dire que les OVNI existent par leur définition même, du moment qu'"on" arrive pas à identifier (je cite-là une des définitions de mémoire). C'est sur les cas moins explicables qu'il y a controverse. Notament entre pros et antis HET. Mais « pro-OVNI » ne veut absolument rien dire et prête à confusion. (et pour ma position sur le sujet, c'est sur ma page utilisateur ;) ). Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 9 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

   Merci pour ta correction. Mais au vu de ta page et de ta position, j'en déduis que tu as quand bien compris par ce que j'entendais par "pro" et "anti" Borvan53 (d) 12 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

4.  Neutre ça fait longtemps que je regarde cet article et il a la forme d'un BA mais faudrait stabiliser l'histoire de neutralité. C'est pas tout à fait clair. En attente.--Morphypnos^[Dormir...]. 18 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Nicolas J.@ 20 juin 2007 à 09:56 (CEST)

Proposé par : Nicolas J.@ 5 juin 2007 à 11:19 (CEST)

 Bon article Je propose cet article comme "bon article" car je pense qu'en l'état il permet au lecteur novice ou chevronné d'avoir une vision d'ensemble du phénomène OVNI claire et non orientée. Comme à ce jour aucune théorie ou preuve n'a conclu le débat, les principales hypothèses sont expliquées.

Cet article a déjà été refusé comme "article de qualité", parfois en raison du manque de sources (corrigé depuis) et parfois pour la simple et bonne raison qu'il ne favorisait pas de manière évidente telle ou telle thèse. SVP, votez en toute objectivité, sans vous référer à vos préjugés ou vos croyances car dans le cas contraire le vote sur Wikipedia ne sert plus à rien. Posez vous la question : Est-ce qu'en lisant cet article j'apprends suffisamment de choses qui me permettent d'avoir une bonne compréhension du phénomène OVNI, de sa complexité, de son impact culturel et des débats scientifiques qu'il suscite?

nb : cet article a été sélectionné par le "projet sociologie" et classé comme d'avancement A. Avancement A : Tend à se rapprocher de l'article parfait. Quasi - candidat au statut d'AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article A (projet) c'est moins bien que BA (communauté) ^^. FR 5 juin 2007 à 12:37 (CEST)
2.  Bon article Sans problèmes, bon article.--Azerty72 5 juin 2007 à 12:42 (CEST)
3.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 14:32 (CEST)
4.  Bon article Rien à redire Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 5 juin 2007 à 15:02 (CEST)
5.  Bon article — Kyle_the_hacker ¿! le 5 juin 2007 à 15:04 (CEST)
6.  Bon article Idem Julio75 5 juin 2007 à 15:37 (CEST)
7.  Bon article Idem pour moi --Pif666 5 juin 2007 à 20:27 (CEST)
8.  Bon article --Van nuytts 5 juin 2007 à 22:37 (CEST)
9.  Bon article Excellent (mérite même mieux!) ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 6 juin 2007 à 12:39 (CEST)
10.  Bon article Un article incontestablement bon, qui fait le tour du sujet et propose des ouvertures. On est à deux doigts de l'AdQ ! --Mangatome 6 juin 2007 à 18:17 (CEST)
11.  Bon article Même avis que Mangatome -> @lankazame ^[dis] 6 juin 2007 à 19:24 (CEST)
12.  Article de qualité dans peu de temps --Effco 6 juin 2007 à 21:24 (CEST)
13.  Article de qualité dès maintenant, pourquoi attendre ? --Mbzt 13 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il faut attendre les résultats de la neutralisation de l'article actuellement encore article de propagande pro-ovni.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Quand Jesse Marcel revient sur les événements de Roswell : Son histoire circule parmi les amateurs d'OVNI, figurant même dans des revues d'ufologie : pourquoi même ? DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 15:07 (CEST)
• Au niveau du témoignage de Kenneth Arnold, ce serait bien de mettre une note sur le terme original anglais pour « soucoupe volante ». DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 15:35 (CEST)
• Je ne comprends pas pourquoi la partie Les OVNI dans la culture populaire commence par cette histoire de secte. Il y a quand même eu La Guerre des mondes avant cela, non ? DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 15:38 (CEST)

Remarques constructives dont je viens de tenir compte en modifiant l'article. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Licences des images

Bonjour,

Sans me prononcer sur le fond faute de compétences, je signale que la licence de certaines images est plus que douteuse : j'ai proposé sur Commons la suppression de certaines d'entre elles, importées apparemment au petit bonheur avec des licences telles que "GFDL / CC-BY-SA" pour des images de l'armée mexicaine... Donc veillez à remplacer d'éventuelles images supprimées, si le cas se présente. Merci, le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 15:26 (CEST)

Je n'avais pas fais gaffe à la proposition de suppression. Je viens de remplacer l'image. Merci Nicolas J.@ 6 juin 2007 à 18:44 (CEST)